В данном конкретном случае не вижу причин наказывать учреждение, потому что изначально подрядчик выполнил работы, а затем учреждение произвело платеж.Цитата:
Сообщение от Rat_1972
Вид для печати
В данном конкретном случае не вижу причин наказывать учреждение, потому что изначально подрядчик выполнил работы, а затем учреждение произвело платеж.Цитата:
Сообщение от Rat_1972
По логике, ситуация вроде ничем не отличается от такой, когда, допустим, привезли товар, получатель подписал товарную накладную, а потом произошла оплата.Цитата:
Сообщение от Rahsch
Другое дело, что товар-то, в случае, если получатель передумал его брать, может быть отправлен назад, а работы уже взад не вернешь :wow:
Может, тут это... типа, нарушен порядок санкционирования расходов...? :wow:
Это бюджетное учреждение, на него нормы БК РФ относительно санкционирования расходов не распространяются. Да и органы казначейства спокойно их платежи пропускают. Как я понимаю, учреждение осталось удовлетворено качеством работ, иначе автор темы поднял бы и этот вопрос.Цитата:
Сообщение от Rat_1972
По сути мы видим некоторое процессуальное нарушение, совершенное в условиях крайней необходимости. Ущерба нет, неэффективного расхода, наверно, тоже нет, если цена не была завышена. Так что так.
угу.Цитата:
Сообщение от Rahsch
Я только так и не поняла, какая религия мешала им задним числом договор заключить...
Бывают фирмы, у которых регистрация договоров происходит в специализированных программах. В этом случае номера уже заняты, задним числом не оформишь. Это как вариант.Цитата:
Сообщение от Rat_1972
