CITR, и не подумайте, что CITR бездушный циник. Просто для Вас эта экзотическая ситуация "несправедливости и беззакония", а для юриста обычная ситуация цепочки ошибок и заблуждений клиентов.
CITR, и не подумайте, что CITR бездушный циник. Просто для Вас эта экзотическая ситуация "несправедливости и беззакония", а для юриста обычная ситуация цепочки ошибок и заблуждений клиентов.
vaz,
что исполнять? ни одного из участников они не знали никогда и уж точно не были им должныЦитата:
Сообщение от vaz
vviktor333 я в курсе, ответ по сути уже есть от vaz Вложение 58618 просто привычка вести допрос, клещами тянуть из клиента ВАЖНУЮ информацию, которой они не придают значения и при вопросах пропускают
Пока в отношении судьи, принявшего решения, не вступил в законную силу приговор суда по ст.305 УК РФ - шансов нет ни на что. До этого момента ни о каких вариантах даже и не думайтеЦитата:
Сообщение от CITR
Вот именно это с приложением доказательств Щ и должна была сказать в суде. Это ее законная обязанность, ибо процесс у нас состязательный. Не путайте божий дар с яичницей, у суда нет контрагентов. Доказывать свою позицию должны стороны, а суд должен дать оценку представленным доказательствам.Цитата:
Сообщение от CITR
Не пришла Щ. В процесс, не представила доводы и доказательства - сама себе злобный буратино
Я вас удивлю, но исполнять надо решение суда. Оно обязательно для исполнения вне зависимости от того, знали они кого-то или нет.Цитата:
Сообщение от CITR
Это единственное, что можно им посоветовать, иначе проблем будет еще больше.
Или действительно банкротиться
Вот ответ: согласно разъяснениям Верховного суда судья не может быть наказан за ошибку http://www.klerk.ru/law/news/453231/
В худшем случае: увольнение, как я и предположила вначале
CITR, приведенный Вами пример совершенно некорректен. Поскольку Ваше дело никому, кроме Вас не интересно, тем более ВС.
Решение ВККС (если оно будет) - показательная порка для судей, дабы не смели мешать государству обдирать налогоплательщиков. И только
это насколько я поняла из текста разъяснялось ранее, а ссылка - это просто ссылка на источник полученной информацииЦитата:
Сообщение от CITR
ИМХО: это не мое дело, просто хобби анализировать чужие прецеденты (ошибки), также как и клерк в своих статьях излагает тоже не свои дела
CITR, Клерк СМИ вообще-то :) Почему он вдруг должен именно свои дела излагать?
А по ссылке никакой ошибки у судьи нет. Там прямо написано - его решения расходятся с политикойпартиивластей.
Над.К, очень уважаю и ценю Клерк, многому у вас научилась, но согласитесь, я тоже имею право разбирать чужие ошибки, несмотря на то, что я не СМИ) Да, пример, по-этой ссылке не удачен, только одна строчка из всего текста. Хотя, я не совсем согласна (но не исключаю случаев ифнс-экстремизма)
http://www.klerk.ru/boss/articles/451633/Цитата:
Ну а если к вам нагрянула налоговая проверка, и ваша деятельность не совсем соответствует нормам законодательства, то попытки всеми возможными способами избежать ответственности (выводить активы в «соседние» компании, проводить реорганизацию, продавать имущество) не увенчаются успехами. Двоякие и размытые понятия Налогового кодекса трактуются не в пользу налогоплательщиков. Верховный суд в очередной раз это подтвердил.
