Ну так это и есть расчет расхода.Цитата:
Сообщение от Аноним
Вид для печати
Ну так это и есть расчет расхода.Цитата:
Сообщение от Аноним
без путевых листов вообще сложно доказать, что а/м использовался именно в служебных целях.Цитата:
Сообщение от dana
договор аренды без экипажа и отдельно оплата за управление а/м (или сделать это частью должностных обязанностей). И списывать ГСМ в нужных размерах.Цитата:
Сообщение от dana
так, может, проверок не было, поэтому до заморочек дело не дошло. Или наоборот, накопали и без этого.Цитата:
Сообщение от dana
И какая из приведенных цифр расчетная?Цитата:
Сообщение от Аноним же
Это в каких же?Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
Могу предположить, было что-то похожее в одной организации..Мы назвали это компенсацией за использование личным автомобилем. Оформили приказом и дополнением к трудовому договору. Стоимость 100 литров топлива делили на принимаемые к НУ расходы в размере 1200, остальное не принимали к налоговому учету, не облагали взносами. НДФЛ - спорно. Маршрутные или путевые подтверждали использование в целях организации. Но важно, чтобы автомобиль был в личной собственности сотрудника, не жены/папы/мамыЦитата:
Сообщение от dana
И кто же вас этом научил то?Цитата:
Сообщение от GBanastasia
а какие у вас возражения?Цитата:
Сообщение от Аноним
Серьезные. Если вы используете личное имущество работника с его ведома в интересах работодателя, то вы помимо компенсации за использование обязаны ему компенсировать ПОЛНОСТЬЮ ВСЕ расходы, связанные с этим использованием, как то парковка, мойка, ГСМ и пр.Цитата:
Сообщение от GBanastasia
Аноним - вы случайно не в ИФНС работаете? этакий дьявол-искуситель)))) списывайте побольше, все моно - потом разберемся)))).... ВСЕ РАСХОДЫ ну абсолютно все ... захотел покрасить - пожалуйста, захотел все ну абсолютно все детали заменить на новые нет проблем!!!! выплатить можно все - вопрос, что за это будет, если не заплатить налоги?
я совершенно согласна с GBanastasia выплатить можно сколько угодно, при расчете налога на прибыль только в пределах 1200, если это компенсация за использование личного автомобиля- что полностью совпадает с мнением ИФНС, приводить письмо не буду -150млн раз об этом писали
о мойке - попробуйте доказать ее экономическую необходимость
:wow:Цитата:
Сообщение от tv06
по такой логике расходы на зарплату уборщицы в офисе тоже не обоснованы.
Не угадали. Пробуйте еще.Цитата:
Сообщение от tv06
А здесь переврали. Я ни где такого не говорил. Я говорил и говорю: "списывайте по закону все, на что имеете право."Цитата:
этакий дьявол-искуситель)))) списывайте побольше,
Это уже ваша отсебятина, не надо мне ее приписывать.Цитата:
все моно - потом разберемся))))....
А какие проблемы, если это все экономически обосновано?Цитата:
ВСЕ РАСХОДЫ ну абсолютно все ... захотел покрасить - пожалуйста, захотел все ну абсолютно все детали заменить на новые нет проблем!!!!
что направлено на получение дохода.Цитата:
выплатить можно все
А кто говорил, что надо не платить налоги?Цитата:
- вопрос, что за это будет, если не заплатить налоги?
И вы можете это обосновать со ссылками на нормативно-правовые акты? Если да, то я - весь внимание.Цитата:
я совершенно согласна с GBanastasia выплатить можно сколько угодно, при расчете налога на прибыль только в пределах 1200 если это компенсация за использование личного автомобиля
Не надо. Это мнение известно и противоречит действующему законодательству.Цитата:
, - что полностью совпадает с мнением ИФНС, приводить письмо не буду
Ага.Цитата:
-150млн раз об этом писали
За грязные автомобили штрафуют, как за нарушение ПДД. Этого достаточно?Цитата:
о мойке - попробуйте доказать ее экономическую необходимость
Согласна. Поэтому поступлю как обычно - расскажу как по моему мнению надо, и расскажу, что может быть, если делать не так, как надо, а так, как хочется. Решение как обычно за начальством.Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
Я хотела в договоре аренды с экипажем прописать отдельно часть "за управление", облагаемую взносами. Просто насколько я помню, если арендованным у физ. лица автомобилем (по договору аренды без экипажа) управляет арендодатель же - есть риск, что налоговая посчитает это той самой компенсацией, и в расходы можно будет взять только 1200. Когда-то мы в другой организации арендовали а\м у сотрудника, но в качестве водителя в путевых листах я ставила тогда другого человека.Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
В моем случае не пойдет - вопрос в том, чтобы списать расходы именно в НУ. Так, конечно, проще всего было бы.Цитата:
Сообщение от GBanastasia
В смысле? То есть машина годами должна ездить грязная, с нечитаемыми номерами (штраф), гнить под грязью? А уж клиенты-то как будут рады такому имиджу фирмы... Я уже молчу о том, что перед ремонтом будет техническая мойка, кому оно надо - в грязи возиться :yes:Цитата:
Сообщение от tv06
Откуда Вы такое помните? :wow: При правильно составленных документах ничего подобного произойти не может.Цитата:
Сообщение от dana
Так я в свое время (сразу оговорюсь, дело было почти 10 лет назад) тоже кучу всего перелопатила. Сейчас, конечно, уже не скажу, откуда точно. Вот например, навскидку.Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
"Наглядным примером правомерности заключения договоров аренды автотранспорта с работниками организации для служебных поездок, подтверждения расходов и исчисления налога на прибыль является дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (Постановление от 20.02.2006 года, дело № А44-3149/2005-9). Суд кассационной инстанции, рассматривая дело, указал, что ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» и его работниками был заключен ряд договоров на аренду принадлежащих последним автомобилей без экипажа, согласно условиям которых заявитель несет расходы по содержанию автомашин, их страхованию и заправке топливом. Однако владельцы автомобилей являлись должностными лицами Общества. Кроме того, Общество арендовало у других лиц и имело на балансе 30 единиц легкового служебного автотранспорта. В связи с этим Инспекция считала, что уплата заявителем арендных платежей собственникам и компенсация расходов на эксплуатацию транспортных средств экономически не оправдана (ст. 252 НК РФ) и он вправе уменьшить налоговую базу в пределах сумм компенсационных выплат на возмещение расходов за использование для служебных поездок личного автотранспорта (ст. 264 НК РФ).
Из этого отнбдь не следует, что если арендованным у физ. лица автомобилем (по договору аренды без экипажа) управляет арендодатель же - есть риск, что налоговая посчитает это той самой компенсацией, и в расходы можно будет взять только 1200.Цитата:
Сообщение от dana
Из этого следует, что при любом раскладе - кто угодно будет управлять - есть такой риск. А если управлять будет сам сотрудник - то, ИМХО, это еще более прямое указание на то, что это компенсация. Тогдашние ссылки я, естественно, вряд ли найду.Цитата:
Сообщение от Аноним
:D согласнаЦитата:
Сообщение от ZZZhanna
нет ни какого риска. Не выдумляйте.Цитата:
Сообщение от dana
Это никакое не указание ни на что. работник и работодатель могут (имеют право, вольны) заключить либо ГПХ договор аренды ТС, либо соглашение к трудовому договору об использовании личного имущества работника. И ни кто не вправе переквалифицировать один из этих договоров в другой.Цитата:
А если управлять будет сам сотрудник - то, ИМХО, это еще более прямое указание на то, что это компенсация.
