Цитата:
Сообщение от Atania
Аноним, ваша позиция все более проявляется и углубляется.
Не, это ваше понимание моей позиции "все более проявляется и углубляется"
Цитата:
Итакпо вашей позиции: все статьи по расходам сами по себе действуют,
Конечно, в пределах оговоренных кодксом.
Цитата:
сомнительный долг возникает в бездействующего предприятия.
Это не моя позиция, это позиция Над.К, которая считает, что все затраты (убытки), уменьшающие НОБ по прибыли вызваны исключительно действиями предприятия, направленными на получение дохода. Но стоя на такой позиции невозможно уменьшение (разрешенное НК РФ) НОБ по прибыли на ряд затрат в виде суммовых разниц, резервов по сомнительным долгам и т.д. Именно полемизируя с такой позицией, я и предложил:
Цитата:
Цитата :Попробуйте с ваших позиций объяснить их обоснованность, ведь фирма не осуществляет никакой деятельности, формируя такие резервы, она "бездействунт в этом случае"...)
Цитата:
Я рассматриваю все статьи Кодекса во взаимосвязи.
Я тоже, но не стоит связывать несвязуемое....
Цитата:
Сомнительные долги не возникают от целевого финансирования.
Не знаю, не готов спорить на эту тему. Но суммовые и курсовые разницы могут возникать и в рамках "целевофинансируемой" деятельности.
Цитата:
В общем случае бесплатно полученные средства и имущество - это доход, и только отдельные виды беплатно полученных средств - это исключения из доходов по ст. 251 НК. Так же и деятельность, не связанная с производством и реализацией, упомянутая в ст 265 - это деятельность, направленная на получение доходов. (а вовсе не вопросы целевого финансирования)
И что? Кто с этим спорит?
Цитата:
(НКО может выдавать займы, проценты это доход и соответственно расходы (проценты, курсовые и суммовые разницы)по обслуживанию займа польностью будут учтены).
Правильно, но учтены они будут не прибыли, а на счетах учета целевых поступлений. В одном из постов я уже сказал об этом, соглашаясь с zas77
Цитата:
.
Поэтому для меня статья 252 с определеним расхода обязательна для всех последующих статей.
Забавно, сначала вы некомерческую деятельность НКО выводите (и вполне справедливо) из под действия 25-й главы, а потом пытаетесь выведенные операции оправдать, используя статьи этой самой 25-й главы... Неужели не видите противоречия?