Вид для печати
Считаю, что в ошибках виноваты бухгалтера. Сама такая.
И не считаю ошибкой, если поступаю так, как сказано в одном разъяснении, а потом налорги тычут в нос другое. Если документ не утратил силу и я его применила - а потом оказывается, что налорги не согласны - это не моя ошибка. И вообще, это не ошибка, а очередная коллизия.
Если бы законодательство не давало поводов для различных толкований все было бы проще. И никах изменений задним числом!
Руководители тоже виноваты - слишком много хотят и все сразу (и платежки, и зарплату посчитай, и распечатки дай и все в один день - чтобы тут недопустить ошибку 7 пядей мало).
Гл. бухи тоже встречаются плохо подкованные, а иной раз вообще не знающие элемтарных вещей.
Но первом месте запутанность ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА!!!
А еще низкое качество инфраструктуры и информационной обеспеченности - куда не обращаешся - как в дремучий лес попадаешь - это не к нам, не мы, не знаем и ничего нигде не висит чтобы узнать!!!.
Чем выше аналитичность бух.учета, тем ниже его оперативность и , чем выше оперативность, тем ниже аналитичность
Как ни прискорбно, но приходится признать, что основные виновники - именно бухгалтера, 95% которых знают бухучет на уровне "мне так сказали, кто здесь раньше работал". Помимо низкого профессионального уровня бухгалтеров в области бухучета, большой проблемой является неумение работать с программным обеспечением, которое вместе с глючностью и весьма ограниченным набором возможностей стандартной программы (в данном случае я сужу о самой распространенной 1С, с настройкой которой самому пришлось немало трудиться) образует весьма запутанный клубок проблем в бухгалтерской базе данных. В то же время бухгалтера организаций, имеющих возможность потратить n-ую сумму на доработку БД "под себя", и, главное, поддержку руководства в решении данного вопроса, не умеют работать с программистами. "Я хощу то, не знаю чо, на чоб к утру всё было сделано!" - их постановка задачи. Посмотрите объявления о работе в фирмах, занимающихся настройкой 1С: самая востребованная и высокооплачиваемая работа - не программист, а консультант-аналитик, т.е. "переводчик" с "бухгалтерского" на "программистский". Квалифицированных специалистов-программистов, хорошо разбирающихся в учете и налогообложении по всей России-матушке - кот наплакал!!! А бухгалтеров, разбирающихся в настройке своей бухгалтерской программы - на порядок меньше! Работая бухгалтером, всегда "на добровольных началах" дорабатывал используемую программу "под себя". Однако если кому-нибудь еще что-то переделаешь - по просьбе трудящихся, обязательно вместо благодарности получишь хоррррошую клизьму - "надо не так" (хотя все делается на глазах у просившего!...), "я делала по-другому" (изменение - вместо заполнения 15-ти полей ввода и нажатия "ОК" нужно нажать "Заполнить" и "ОК")... (простите, наболело :fire: )Цитата:
Считаю, что в ошибках виноваты бухгалтера.
Законодательная неразбериха, по-моему, все-таки на втором месте. Хотя, если бы законы были не такими запутанными, квалификации большинства бухгалтеров, возможно, и хватило бы... но если бы да кабы...
Непонимание, абсолютное пренебребрежение и неуважение к работе бухгалтера со стороны руководителя - это гораздо большая проблема, чем повышенная требовательность.Цитата:
Руководители тоже виноваты - слишком много хотят и все сразу
ЗЫ:
При грамотной постановке учета это не есть проблема.Цитата:
Чем выше аналитичность бух.учета, тем ниже его оперативность и , чем выше оперативность, тем ниже аналитичность
Организация может использовать ЛЮБОЕ (не обязательно более позднее по дате) разъяснение, более выгодное для нее и это не будет ни ошибкой, ни коллизией. Если она пользуется письменными разъяснениями чиновников, то это освобождает ее от штрафных санкций (по НК), но к сожалению, не от недоимки и пеней.Цитата:
Считаю, что в ошибках виноваты бухгалтера. Сама такая.
И не считаю ошибкой, если поступаю так, как сказано в одном разъяснении, а потом налорги тычут в нос другое. Если документ не утратил силу и я его применила - а потом оказывается, что налорги не согласны - это не моя ошибка. И вообще, это не ошибка, а очередная коллизия.
Пример:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО от 17 октября 2005 г. N 03-11-02/51
Министерство финансов Российской Федерации на письмо сообщает следующее.
Как указано в Письме Минфина России от 13.05.2005 N 03-03-02-02/70, расходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, по оплате стоимости покупных товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются при определении налоговой базы по единому налогу в полной сумме после их фактической оплаты независимо от времени реализации товаров.
В то же время при определении материальных расходов согласно п. 5 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не учитывается стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.
При этом разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Письма МНС России от 11.06.2003 N СА-6-22/657, в части распространения на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядка учета доходов и расходов, предусмотренного ст. 273 Кодекса, были признаны не соответствующими действующему налоговому законодательству.
С 1 января 2006 г. в соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" расходы по приобретению товаров для дальнейшей реализации будут учитываться по мере их реализации, а расходы по приобретению сырья и материалов - по мере их списания в производство.
Учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в порядок учета для целей налогообложения расходов по приобретению сырья и материалов и товаров, предназначенных для реализации, а также то, что ранее Минфином России и ФНС России (МНС России) давались противоречивые разъяснения по этому вопросу, считаем возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг.
Заместитель Министра финансов Российской Федерации С.Д.ШАТАЛОВ 17.10.2005
Согласна. Знаете давно в экономических колледжах была введена специальность "Бухгалтер-программист". На мой взгляд очень нужная. Так как часов программирования и бухгалтерии было примерно одинаково. И учились на год больше, чем просто бухгалтера или программисты. Но выпустилось только 2 или 3 курса. Потом запретили свыше. А зря... Мои однакашики были на вес золота на предприятиях.Цитата:
Сообщение от Alex30
И меня взяли на работу только из за специальности по диплому (красного:o )
Как раз в то время ввели книги покупок и продаж. А бухгалтера с программистами вообще не находили общего языка.
Могу сейчас сказать, что по жизни мне знания, полученные в колледже помогли, наверно, больше, чем красный диплом института.
ЗЫ. Поскольку по жизни постоянно общаюсь с действительно крутыми программистами (муж и его окружение), прекрасно понимаю Alex30
Изучать бухгалтерию приходится именно программистам.
Вапще-то, я бухгалтер :).
Но приятно найти родственную душу...
Согласен. Хотя нельзя сказать, что только бухгалтера создают проблемы программистам, бывает и наоборот.Цитата:
Изучать бухгалтерию приходится именно программистам.
Но по этому поводу могу рассказать историю: один мой знакомый (сильный программер) как-то мне заявил: "Да что хоть сложного в твоем бухучете?! У меня подружка учится на бухгалтера в ВУЗе, очно, так я ей все курсовые-расчетные за 5 минут делаю!"
Когда я сказал, что учеба и практика - несколько разные весчи, он только хмыкнул.
Тогда в качестве примера я попытался объяснить ему сложности учета основных средств - первые 5 мин. он слушал внимательно, следующие 5 - через слово, а еще через 5 мин. взвыл: "ДА ПАШЁЛ ТЫ СО СВОЕЙ БУХГАЛТЕРИЕЙ!!!" :D
Работа программистов, конечно, не сахар, но из нескольких десятков знакомых программеров, которые работают именно с бухгалтерскими программами (некоторые - по 5-10 лет), лишь единицы понимают, чем ФИФО отличается от ЛИФО (многие и "словей-то такиф не слыхали").
Кстати, это еще одна проблема в работе бухгалтеров - отсутствие достаточного количества квалифицированных программистов-настройщиков бухгалтерских программ, причем проблема важная! И слава богу, если вам в своей работе не приходилось сталкиваться с гражданами "я все могу, все сделаю за 2 сек., только скажите, а чо такое счет?, а счет 50? а зачем нужен баланс?...". Как заявил у нас в конторе такой товарисч на вопрос фин. директора - "Почему ты ничего не хочешь делать? Ведь договаривались при приеме, что 1С будет на тебе?" : "Я все это помню, но делать все равно ничего не буду..."!!! Ну не подчиняется он фин.диру и никто ничего сделать не может... Почему-то программисты во многих организациях относятся к "неприкасаемым".
Короче, гражданы бухгалтеры, наши ошибки:
1) по вине бухгалтеров;
2) из-за путанного законодательства;
3) из-за отсутствия путевого ПО и недостатка квалифицированных программистов;
4) из-за пренебрежения к труду бухгалтера руководства (но и не только).
В том то и дело, что общаюсь с программистами, которые дадут фору бухгалтерам. И прежде чем, что то поменять, сами прочитают законы и разьяснения. И все изменения знают не хуже хорошего буха.
Хи. если муж что то не понимает из объяснений своего главбуха. (занимается бухгалтерским, а сейчас, в основном, управленческим и оперативным учетов в крупной нефтяной компании), то дома вечером начинаются дебаты, с изучением законов, НК. Причем объясняю именно со стороны буха, но так чтобы было ему понятно.
А вот те программисты, что у нас в организации устанавливают 1С - детский сад, штаны на лямках. В бухгалтерии 0. Не возможно знать досконально бухгалтерию в 18 лет. И ответственности никакой.
Угу. А вот попробовали бы Вы убедить бухгалтера, привыкшего относить все покупаемые программы на НМА в том, что это неправильно, что на 04 счете сейчас учитываются только ПО с исключительным правом пользования...:fire:
А по поводу детского сада - нашему "спецу" :fire: :fire: :fire: уже 40, но никому от этого не легче. У нас 40-50 компов и ПО по учету произведенных тепло- и электроэнергии обслуживают 7(!!!) программеров - при этом всё работает из рук вон плохо, помощи ни от кого не дождешься - я однажды 4 дня сидел без сети, 1С, Консультанта и пока не дошел до директора(!!! которому, конечно, делать больше нечего), никто и не шевелился........
Исходя из опыта общения с бухгалтерами и программистами: и тех и других - дохрена, но толковых специалистов... днем с огнем не сыщешь... (я не говорю, что их нет)
Согласна, хороших спецов мало. И как правило они уже работают, да и стоят немало.
А по 04 - у нас все нормально. Там только исключительные права, а все остальное на 97.
У нас другая проблемка. С представительскими. Не могу главбуха убедить, что спиртное (в т.ч. дорогой коньяк) на представительские не идут.
В конце концов отвечать ей.:glasses:
В принципе, есть Письмо Минфина от 9 июня 2004 г. N 03-02-05/1/49Цитата:
могу главбуха убедить, что спиртное (в т.ч. дорогой коньяк) на представительские не идут.
В соответствии с пп.22 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к прочим расходам, связанным с производством и реализаций, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п.2 ст.264 Кодекса.
Согласно п.2 ст.264 Кодекса к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
По мнению Департамента, расходы организации на алкогольную продукцию при проведении официального приема могут включаться в представительские расходы, которые учитываются в размере, не превышающем четырех процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда за отчетный (налоговой) период, в случае их осуществления в размерах, предусмотренных обычаями делового оборота при проведении деловых переговоров (сделок).
При этом ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Так что может прокатить.
Вот и она это письмо имеет ввиду.
Только расплывчато все это, особенно про особенности делового оборота(типа если русские, то должные пить водку, а иностранцы шампанское и коньяк,что ли?:p ) А налогорги наверняка придерутся.
Вот из-за таких непоняток и возникают ошибки.
Лично я бы не рискнула.
Есть еще: Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2005 N А57-1209/04-16; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2005 N А56-24907/04. Хотя... у нас право не является прецедентным, но все же...
Кто не рискует, тот не пьёт шампаньского... :)Цитата:
Лично я бы не рискнула.
Спасибо, подколю к подборке з-ва.
Эххх. Не очень люблю рисковать по непонятным вопросам.:o (ну вот такая я)
А наши граждане-законодатели именно на это и рассчитывают!Цитата:
Не очень люблю рисковать по непонятным вопросам
Дорогой это взятка (подарок), а дешевый (при распитии на месте) это представительские расходы в соответствии с обычаями российского делового оборота, а если ещё и с пивом.....Цитата:
С представительскими. Не могу главбуха убедить, что спиртное (в т.ч. дорогой коньяк) на представительские не идут.
За счет представительских денег.Цитата:
Кто не рискует, тот не пьёт шампаньского...
Кстати, мы достаточно давно списывали шампанское и конфеты на представительские под Новый год. Правда совсем немного. Проверки вроде были после этого, но претензий не предьявляли. Может в силу незначительности сумм.
На мой взгляд, в большей степени виноваты законодатели, затем разъяснители и только потом бухгалтеры. Если нормально писать законы, разъяснений не потребуется. Я лично знаю бухгалтеров которые совершали ошибки по страховым взносам в ПФ из-за хитрой системы описания ставок. Я сам из закона составлял нормальную таблицу ставок. И это лишь один из сотни примеров такой законотворческой деятельности. :razz:
И еще слишком частое изменение законодательства. Оставили бы в покое и НК, формы отчетности. Все постепенно бы привыкли и реально делали бы меньше ошибок. Но государству (чиновникам) это не выгодно. Большее ошибок, больше штрафов, больше возможностей для коррупции.:gent:
Да, конечно если бы не было такого бардака в законодательстве, ошибок было бы меньше. Но положа руку на сердце, и мы не без греха, что-то не дочитал, где-то обсчитался. Компьютер не ошибается, а мы люди и склонны ошибаться, и учится на своих ошибках тоже. В ошибках виноват бухгалтер. А в бардаке, некомпетентности и самоуправстве проверяющих виноваты законодатели!
Оцените фразу Письма МФ (повторяющуюся уже не в первый раз):
"...При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности." Какой лингвист скажет что же понимать под розничной продажей? В МФ, видимо, идет поток писем на эту тему, коль каждый месяц они опять разъясняют различие опта и розницы. Но, видно, объяснить может только тот, кто сам понимает о чем говорит...
Наши законы ,как в известной сказке:КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ-где хотим ,там и поставим запятую.Бухгалтер ,прочитав закон ставит запятую после НЕЛЬЗЯ ,а проверяющий -после КАЗНИТЬ.
Ну ,а если будет написан закон понятно,однозначно,то аудиторы,юристы,налоговики потеряют часть своего дохода,т.к.и без них будет бухгалтеру все понятно в законодательстве.
Возьмите для примера экологию. С этого года бешенные штрафы. Кто из нас высококвалифицированных и не очень, может сосчитать этот взнос? Я не могу. Хуже того я и проверить за ними его не могу. А если у тебя нет плана, значит все это сверхлимита и в 5-кратном размере.
Вспомните 169-0, оказывается, вся страна не понимала и не считала правильно НДС. И таких примеров масса. Постоянно озираешься на арбитражное право. Когда Вася в твою пользу решение вынес- право не прецендентное. А как 169-0 так и прецендентное на всю страну.
Почему ошибается бухгалтер? Потому что - человек!... Проблема не в законах, не в инструкциях, не в руководителях.... Проблема - в людях... Как ни жаль, но законы пишутся , чтобы их нарушать.... В России никогда (!!!) не выполнялись законы.... исторически их не было.... Логика бухучета и , естественно, бухгалтера - " чтобы всё было в ажуре".... Но... это - из серии вопросов о добре и зле... справедливости и несправедливости....
Главное - времена повального обучения " на бухгалтера" - дали свои результаты.... Счетоводы появились, а количество бухгалтеров резко упало.... вот и мучаемссиии ;-)
