Цитата:
Сообщение от Аноним
Вы сами себе противоречите, платеж "в рамках пожертвования"Цитата:
Сообщение от Аноним
Вид для печати
Цитата:
Сообщение от Аноним
Вы сами себе противоречите, платеж "в рамках пожертвования"Цитата:
Сообщение от Аноним
Нет. Платеж - только исполнение обязанности, возникшей по договору пожертвования.Цитата:
Сообщение от Аноним
Вижу, вы придерживаетесь тз, что пожертвование - односторонняя сделка? Это неверно. Пожертвование - договор.
в точкуЦитата:
Сообщение от Dinna
Тут нет противоречия, как его нет в понятии "платеж в рамках договора", когда и платеж и договор являются сделками.Цитата:
Сообщение от Pома
И одновременно платеж - сделка в соответствии с определением ГК РФЦитата:
Сообщение от Dinna
не придерживаюсь, потому какЦитата:
Вижу, вы придерживаетесь тз, что пожертвование - односторонняя сделка?
А кто с этим спорит?Цитата:
Это неверно. Пожертвование - договор.
Аноним, где вы тут видите направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей???Цитата:
И одновременно платеж - сделка в соответствии с определением ГК РФ
Какие права или обязаннности платеж создает для плательщика??? Или какие плательщик рассчитывает установить платежом?
Ну, нет так нет.Цитата:
не придерживаюсь
Dinna, бэзполэзно
да мне кажется автор ветки уже давно безналом перечислил :wow: ;)
Ну, попытаться то надо было.Цитата:
Сообщение от B@lex
Ага, мог успеть :DЦитата:
да мне кажется автор ветки уже давно безналом перечислил
Осуществляя платеж, плательщик совершает действие, направленное на прекращение своего права на деньги, передаваемые в счет платежа.Цитата:
Сообщение от Dinna
Аноним, исходя из Вашей логики, когда Вы покупаете пиво , то совершаете 3 сделки, так же как и продавец:
1 сама сделка купли - продажи
2 Вы "совершаете действие, направленное на прекращение своего права на деньги"
3 Вы совершает действие, направленное на установление своего права на напиток
:D :D :D
Это логика ГК РФ, как бы вам не было это противно. Попробуйте доказать обратное....Цитата:
Сообщение от Pома
Пробуем:Цитата:
Сообщение от Аноним
Статья 155. Обязанности по односторонней сделке
"Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами."
А теперь задаем себе вопрос - сам по себе платеж создает какую-либо обязанность для плательщика?
А почему вы решили, что платеж - односторонняя сделка?Цитата:
Сообщение от B@lex
я)))) ? я как раз говорю об обратномЦитата:
А почему вы решили, что платеж - односторонняя сделка?
Аноним, Вы ветку внимательно с моими сообщениями читали?
По-моему, вы пытаетесь доказать что платеж не является сделкой, опираясь на определение односторонней сделки:Цитата:
Сообщение от B@lex
Цитата:
Сообщение от B@lex
B@lex, согласен с ВамиЦитата:
бэзполэзно
Аноним, а из понятия многосторонней сделки не вытекает понятие "обязательство"
В связи с этим у меня вопросы:
Какое обязательство формируется при платеже, если Вы квалифицируете "платеж" - как сделку?
Применимы ли положения ГК для признания "платежа", как сделки - недействительным? ))))
Вы путаете понятия. Из того, что обязательство возникает (в частности) из договора, к которому применяются правила, установленные для многосторонних сделок, еще не следует, что обязательство возникает из любой многосторонней сделки...Цитата:
Сообщение от B@lex
Обязательство, Аноним, по факту, возникает из любой двустронней сделки. Посмотрите определение в ГК. Мне как то не встречались сделки-договоры, не влекущие возникновения обязательства.Цитата:
Сообщение от Аноним
Предлагаю не расширять рассматриваемый вопрос, и не переходить в рассмотрению еще и обязательства.
Хороший пример.Цитата:
Аноним, исходя из Вашей логики, когда Вы покупаете пиво , то совершаете 3 сделки, так же как и продавец:
1 сама сделка купли - продажи
2 Вы "совершаете действие, направленное на прекращение своего права на деньги"
3 Вы совершает действие, направленное на установление своего права на напиток
Аноним, то есть, по-вашему, вы совершаете , по сути - 2 сделки:
1 вы просто, без волевой направленнности на приобретение пива, отдаете продавцу деньги
2 продавец просто так отдает вам пиво. А может дать шоколадку, или что еще...
Согласованность воли сторон где-то вы потеряли ;) Или единая сделка с согласованнной волей, или то, что вы предлагаете.
Правильно! И это действие он совершает в рамках сделки купли-продажи. Но отдельной сделкой оно не является, так как нет волевой направленнности. И не нужно писать, про прекращение права на деньги.Цитата:
Осуществляя платеж, плательщик совершает действие, направленное на прекращение своего права на деньги, передаваемые в счет платежа.
Оно не просто прекращается - в волевой момент включается получение благоприятного последствия - пыва :D
Я вам рекомендую, чтобы понять волевой момент как необходимую составляющую сделки, почитать ГК и комметарии по поводу недействительности сделок с пороком воли.
А продавец еще даст сдачу :pЦитата:
Хороший пример.
Аноним, то есть, по-вашему, вы совершаете , по сути - 2 сделки:
1 вы просто, без волевой направленнности на приобретение пива, отдаете продавцу деньги
2 продавец просто так отдает вам пиво. А может дать шоколадку, или что еще...
Неа, по логике Анонима, ничего он ему не даст. "Покупатель" то у нас не имеет цели купить пиво, а хочет только свои денежки отдать. :pЦитата:
Сообщение от Pома
Не, не из любой. Согласно ГК, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Это выЦитата:
Сообщение от Dinna
Из того, что вамЦитата:
Посмотрите определение в ГК.
еще не следует, что таких договоров нет.Цитата:
как то не встречались сделки-договоры, не влекущие возникновения обязательства.
Это вы мне предлагаете? "А кто первый начал?"Цитата:
Предлагаю не расширять рассматриваемый вопрос, и не переходить в рассмотрению еще и обязательства.
Вы забываете, что сделка - это действие. Заключение договора (соглашения) - действие (сделка). Платеж денег - действие (сделка), Передача товара - действие (сделка).Цитата:
Хороший пример.
Аноним, то есть, по-вашему, вы совершаете , по сути - 2 сделки:
1 вы просто, без волевой направленнности на приобретение пива, отдаете продавцу деньги
2 продавец просто так отдает вам пиво. А может дать шоколадку, или что еще...
Согласованность воли сторон где-то вы потеряли ;) Или единая сделка с согласованнной волей, или то, что вы предлагаете.
В определении для сделки, данном в ГК РФ нет слов "волевой", есть только "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей."Цитата:
И это действие он совершает в рамках сделки купли-продажи. Но отдельной сделкой оно не является, так как нет волевой направленнности.
А почему, собственно?Цитата:
И не нужно писать, про прекращение права на деньги.
Словоблудие, не основанное на ГК РФ....Цитата:
Оно не просто прекращается - в волевой момент включается получение благоприятного последствия - пыва :D
Ссылки на статьи, плиз....Цитата:
Я вам рекомендую, чтобы понять волевой момент как необходимую составляющую сделки, почитать ГК
Эк, вас занесло, батенька....Цитата:
и комметарии по поводу недействительности сделок с пороком воли.
Аноним, можно услышать конкретный ответ на конкретный вопрос - каким образом платеж (как самостоятельное действие) устанавливает, изменяет или прекращает обязательство?Цитата:
Вы забываете, что сделка - это действие. Заключение договора (соглашения) - действие (сделка). Платеж денег - действие (сделка), Передача товара - действие (сделка).
Аноним, когда вы расплачиваетесь вы отдаете продавцу тридцать монет , номиналом один рубль, т.е. сколько Вы совершаете действий (а значит и сделок), направленных на прекращение своего права на деньги, если будете отсчитывать по одному рублю ?( ведь по ВАШЕЙ, а не ГК логике следует, что каждый рубь - предмет сделки )Цитата:
Вы забываете, что сделка - это действие. Заключение договора (соглашения) - действие (сделка). Платеж денег - действие (сделка), Передача товара - действие (сделка).
:pЦитата:
Это логика ГК РФ
Услышать - врядли... А вот посмотреть - легко, в посте № 40.Цитата:
Сообщение от B@lex
виноват, "обязанность"Цитата:
прекращает обязательство
Угу, если вам интересна такая детализация. И какому пункту ГК РФ это противоречит?Цитата:
Сообщение от Pома
Аноним, что ж вы так разнервничались то? Спокойнее, спокойнее, дышите глубже. Ну ошиблись, с кем не бывает...
И, если уж решили пофамильярничать, обращайтесь ко мне "матушка" :pЦитата:
Сообщение от Аноним
А вам встречались? Просвятите? ;)Цитата:
Сообщение от Аноним
Если б вам, я бы конкретно написала: "Аноним, молчите об обязательствах" :DЦитата:
Сообщение от Аноним
Аноним, вы забываете, что сделка - это волевое действие, имющее определенную направленнность на возникновение, прекращение, и т.д. прав и обязаннностей. Если мы рассматриваем как сделку передачу вами денег продавцу, то квалифицировать это можем только как попытку их подарить.Цитата:
Сообщение от Аноним
Хм... :D А слово направленнность вам ни о чем не говорит???Цитата:
Сообщение от Аноним
Я так поняла, что о сделках с пороком воли вы понятия не имеете :(Цитата:
Словоблудие, не основанное на ГК РФ...
Например, в случае, который мы рассматриваем как пример, вы совершаете сделку дарения, отдавая продавцу деньги, которые он берет. И забирает себе, поскольку вы не выразили волю заключить сделку купли-продажу.
А потом вам приходит в голову, что вы хотели заключить сделку-купли продажи, но, вследствие своего ошибочного представления о платеже как сделке, совершили сделку дарения, не выразив воли на покупку ч.-либо... И вы бежите в суд, признавать сделку дарения недействительной, по ст. 178 ГК, как сделку с пороком воли - т.е. совершенную под влиянием заблуждения.
Аноним, а все-таки, следуя Вашей логике, если платеж-действие-сделка, то признавать недействительным следует: отдельно "сделку" по передаче пыва....или пожертование и отдельно "сделку" по платежу?))))
