Аноним, на основании ч. 2 ГК- глава о подряде, но я ж тебе уже который раз говорю надо смотреть сам договор. из куска не видать ничего. это вполне может быть и услугами.
Вид для печати
Аноним, на основании ч. 2 ГК- глава о подряде, но я ж тебе уже который раз говорю надо смотреть сам договор. из куска не видать ничего. это вполне может быть и услугами.
Для этого его нужно сначала признать договором подряда. Но это невозможно, т.к. данный договор не содержит "начально конечных сроков", являщихся существенным условием для договоров подряда.Цитата:
Сообщение от sema
Как? отдельным актом что ли?Цитата:
Для этого его нужно сначала признать договором подряда. Но это невозможно, т.к. данный договор не содержит "начально конечных сроков", являщихся существенным условием для договоров подряда.
Есть вероятность, что суд может просто квалифицировать сделку, как сделку имеющую признаки договора подряда, а дальше со всеми вытекающими...
тут полазил - бОльше искать неохота:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N КГ-А40/12319-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.08.2005 N А56-35593/04
ну опять все в кашу валишь.Цитата:
Сообщение от Аноним
квалификация договора как подряда это одно действие.
признание его не заключенным в следствие отсутствия одного из условий другое. В 2 этапа понятнее?
Угу. Но как можно договор квалифицировать как подряд, если в нем отсутствуют услоловия, являющиеся существенными для договоров подряда?Цитата:
Сообщение от sema
В следствие отсутствия этого условия его нельзя на первом этапе признать договором подряда.Цитата:
признание его не заключенным в следствие отсутствия одного из условий другое.
А разве наличие в договоре наряду с прищнаками других договоров признаков договора подряда делают этот договор договором подряда?Цитата:
Сообщение от B@lex
если фактически регулируются им регулируются подрядные отношения, то можно
Аноним, порадовали...чего могу добавить, читайте пост 22.Цитата:
В следствие отсутствия этого условия его нельзя на первом этапе признать договором подряда.
Он, кстати ко многим Вашим постам относится.
Я Вам практику привел. Не аргументировано? Что ж, в словоблудстве не силен, посему умолкаю)))
Договор обслуживания ККТ является договором подряда?Цитата:
Сообщение от sema
честно не знаю что такое обслуживание ККТ. но если по договору ты к этой ККТ приделаешь деталь которая будет скручивать ее обратно, тогда подряд))))Цитата:
Сообщение от Аноним
Аноним, прошу экспертно ответить на такой вопрос. Если в договоре аренды здания стороны забудут указать цену (она существенная для подобных договоров), то договор арнеды зданий и сооружений будет считаться незаключенным или это нельзя будет признать договором зданий и сооружений и стоит расценивать как неуказанный в ГК и заключенный договор?
Полный аналог обслуживания электрохозяйства, которое является предметом обсуждаемого в данной ветке договора.Цитата:
Сообщение от sema
значит все зависит от того что конкретно входит в понятие обслуживаниеЦитата:
Сообщение от Аноним
Siddhartha, ты мой пример украл))))))
Цитата:
Сообщение от Siddhartha
Теперь по существу. Обсуждаемый здесь договор вполне четко описан: договор технического обслуживания электрохозяйства, по которому одна сторона обязуется следить за его техническим состоянием и устранять возникающие неисправности, а другая сторона оплачивать эти услуги.Цитата:
Сообщение от sema
В такой формулировке нет ни одного элемента договора подряда:
1. Нет определенной работы, результат которой может быть сдан заказчику. И его нет не потому, что стороны забыли ее определить. Стороны просто не могут ее определить в момент подписания договора, т.к. не знают ЧТО в электрохозяйстве может сломаться.
2. Нет сроков начала и окончания работ, и опять же не по причине халатности юристов, составлявших договор. Просто в момент подписания договора, стороны не могут определить, КОГДА что-то в элктрохозяйстве может сломаться.
С учетом этого, еще раз спрошу: какие основания существуют, что бы квалифицировать такой договор как договор подряда?
пост 12, 14, 16,18,28 читаем вдумчиво) а не только то что хотим прочесть)Цитата:
Сообщение от Аноним
и не гадаем на кофейной гуще))) тем более автор уже давно смотался от этого флуда)))
Допусти, что договор, описанный автором ветки не фабула а реальный договор и ответь на мой вопрос.Цитата:
Сообщение от sema
там будет наличествовать какой то материальный результат?Цитата:
Сообщение от Аноним
Все в условиях договора: ремонт по мере надобности.Цитата:
Сообщение от sema
виноват, не удержался))))))))Цитата:
Для этого его нужно сначала признать договором подряда.
Цитата:
Но как можно договор квалифицировать как подряд, если в нем отсутствуют услоловия, являющиеся существенными для договоров подряда?
Цитата:
Договор обслуживания ККТ является договором подряда?
Цитата:
честно не знаю что такое обслуживание ККТ. но если по договору ты к этой ККТ приделаешь деталь которая будет скручивать ее обратно, тогда подряд))))
Цитата:
Полный аналог обслуживания электрохозяйства, которое является предметом обсуждаемого в данной ветке договора.
Цитата:
там будет наличествовать какой то материальный результат?
только...))))) по заявкам Заказчика, в течение ____ дней с момента обращения (заявки)/оплаты/еще чего-то)))Цитата:
Все в условиях договора: ремонт по мере надобности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/4214-03-П
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Веверица-Юг", ООО "Кларион-М" о признании договора N 012, заключенного 5.01.2000 между ООО "Веверица-Юг" и ООО "Кларион-М", недействительным.
Решением арбитражного суда от 14.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.03, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. Представитель ООО "Кларион-М", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО "Веверица-Юг" и ООО "Кларион" заключен договор N 012 от 05.01.02 на выполнение работ по техническому обслуживанию ККМ. Данный договор по правовой природе является договором подряда.Истец просит признать спорный договор недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорный договор не нарушает положений Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", а так же соответствует требованиям ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.(читать 708 - присутствует)
Таким образом, оснований для признания недействительным спорного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так же суд правильно не принял во внимание письма ФСНП Российской Федерации от 09.10.01 N 2/4/1-6599 и ИМНС N 5 от 25.06.01 N 14/2201, а так же показания свидетелей, полученные ФСНП, т.к. согласно ст. ст. 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут являться доказательствами по данному делу.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.03, постановление от 20.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17519/02-15-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
:p
Не. По договору исполнитель САМ обязуется следить за его техническим состоянием и устранять возникающие неисправности без всяких заявок.Цитата:
Сообщение от B@lex
Интересно, а почему в этом решении отсутствие начально конечных сроков не привело к признанию договора не заключенным?Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/4214-03-П
Вами был приведен договор на ТО ККМ... те договоры, которые видел я, все содержат именно эти формулировкиЦитата:
Не. По договору исполнитель САМ обязуется следить за его техническим состоянием и устранять возникающие неисправности без всяких заявок.
Аноним, Вы опять не внимательно читали, я для особо одаренных выделил)))))Цитата:
Интересно, а почему в этом решении отсутствие начально конечных сроков не привело к признанию договора не заключенным?
я думаю, Вы не будете отрицать, что когда в тексте судебного акта стоит "1-3", это значит что "2" туда включеноЦитата:
а так же соответствует требованиям ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.(читать 708 - присутствует)
Из этого еще не следует, что ВСЕ договоры на обслуживание ККМ содержат эти формулировки.Цитата:
Сообщение от B@lex
Отвечать на вопрос, на который знаешь ответ, вместо того, чтобы отвечать на вопрос, который задан, конечно удобнее, но непродуктивно, если участвуешь в споре.... Если цитируемое вами Решение касается договора подряда, то ваша ссылка на арбитражку находится вне контекста, заданного мною вопроса.Цитата:
Аноним, Вы опять не внимательно читали, я для особо одаренных выделил))))) я думаю, Вы не будете отрицать, что когда в тексте судебного акта стоит "1-3", это значит что "2" туда включено
ну наверное, Вы привели пример, я привел пример из практики))Цитата:
Из этого еще не следует, что ВСЕ договоры на обслуживание ККМ содержат эти формулировки.
неа, пример все-таки Ваш, моя арбитражка.Цитата:
Отвечать на вопрос, на который знаешь ответ, вместо того, чтобы отвечать на вопрос, который задан, конечно удобнее, но непродуктивно, если участвуешь в споре....
Шел ... какой-то круг марафона)))Цитата:
Если цитируемое вами Решение касается договора подряда, то ваша ссылка на арбитражку находится вне контекста, заданного мною вопроса.
Вы насчет опасений?
Итак. Если данный договор будет содержать признаки договора подряда, то данный договор может.... (заметьте, не утвердительно, лишь огромная перспектива) быть признан не заключенным. Так, что опасения не напрасны))) Или Вы хотели услышать, что-то соответствующее Вашей точке зрения?
Только примеры у вас разные.Цитата:
Сообщение от B@lex
Но не по его примеру...Цитата:
пример все-таки Ваш, моя арбитражка.
Да вы не в теме батенька... Они уже давно обсуждают ответ на следующий вопрос:Цитата:
Итак. Если данный договор будет содержать признаки договора подряда, то данный договор может.... (заметьте, не утвердительно, лишь огромная перспектива) быть признан не заключенным. Так, что опасения не напрасны))) Или Вы хотели услышать, что-то соответствующее Вашей точке зрения?
Цитата:
Сообщение от Аноним
Фешбах, очень трудно ориентироваться когда везде стоит один и тот же ник Аноним, и стилистика речи не меняется, это первое.
Второе, трудно, когда оппонент разговаривает вопросами, без ссылок на какие-либо НПА, или хотя бы правоприменительную практику.
Спасибо, что сорентировали)))Цитата:
Да вы не в теме батенька...
Еще раз:Цитата:
1. Нет определенной работы, результат которой может быть сдан заказчику. И его нет не потому, что стороны забыли ее определить. Стороны просто не могут ее определить в момент подписания договора, т.к. не знают ЧТО в электрохозяйстве может сломаться.
2. Нет сроков начала и окончания работ, и опять же не по причине халатности юристов, составлявших договор. Просто в момент подписания договора, стороны не могут определить, КОГДА что-то в элктрохозяйстве может сломаться.
Если результатом "не определенной работы" будет сделанный/восстановленный материальный объект, представляется, что договор будет содержать признаки договора подряда и может быть признан незаключенным.
Только Аноним так и не ответил на мой вопрос. Не уходите от ответа, уважайте себя. До этого был посыл, что т.к. в договоре отсутствует срок, являющийся существенным для договора подряда, то это не подряд, а договор не предусмотернный ГК РФ.
Поэтому - Аноним, ответьте на мой вопрос.
Вы вообще юрист? А то мне слегка жаль Вашего работодателя.
Второй вопрос Анониму. Вы отличаете срок действия договора и срок выполнения работ? Это я к тому, мол, стороны не могут знать когда что сломается. Прекрасно! Но сроки на устранение поломки ДОЛЖНЫ быть установлены. Можете считать, что в отношение каждой поломки действует отдельный подряд, а сам договор - соглашение о порядке выполнения работ.
Siddhartha,не ответит))) или ответит, цитатой какого либо героя книги) у каждого своя манера общаться)Цитата:
Только Аноним так и не ответил на мой вопрос.
Тогда тему можно опять закрыть. В третий и, надеюсь, последний раз. И не вступать больше в дискуссии с малограмотными неучами, претендующими на "открытие" Америки.
Siddhartha, он не юрист.
Цикличность развития темы действительно несколько утомила, так что я ее закрою - уже окончательно.
