Вид для печати
tch, в приведенной Вами статье вполне четко написано, что НДФЛ с невозвращенного вовремя подотчета - это не основанная на законе страшилка. Не хотите сами законы читать, не хотите слушать мнения коллег по форуму - так хоть прочтите то, что сами цитируете :(
ё моё, минфин - за, фнс - за, суды - за, а баба яга против....
Stas-у. Вы меня сознательно не понимаете? Да - страшилка. Ветки Ваши я прочитал. Извините, уж очень они старые. Законы тоже знаю. Я процитировал то, что существует в жизни. Заметьте - статья не моя. Я всегда прислушиваюсь к мнениям коллег, особенно если они корректны. Я же согласился в отзыве к статье с мнением BorisG. Но ведь такие ситуации на практике есть. Свое мнение я никому не навязываю. Если я нарушил правила форма - скажите.
--------------
С уважением, tch
Так. Поехали по порядку.
Что за статья, в каком издании - непонятно, но, кажется, это не очень важно.Цитата:
В статье "Возмещение расходов сотруднику" от 25.08.2006
Текст Вам вроде бы привели.Цитата:
имеется ссылка на письмо Минфина РФ от 25 июля 2006 года № 03-05-01-04/219. Письмо не нашел.
В общем-то, да. Это основная мысль, которая содержится в письме.Цитата:
Смысл письма состоит в том, что "если работник в качестве отчета о приобретении товаров или услуг представляет в бухгалтерию организации документы об их оплате и в них имеются реквизиты поставщика, а также указаны наименование и стоимость товара (услуги), то такие расходы, возмещаемые организацией, не могут быть признаны доходом работника".
Это вопрос исключительно организации документооборота. Использование единообразной формы в том числе и для случая, когда аванс равен нулю, и вся сумма отчета является перерасходом, во многих крупных организациях признается удобным.Цитата:
1. Если сотрудник рассчитался наличными в рознице, которые он не брал под отчет, то нельзя использовать авансовый отчет. Подотчетная сумма не выдавалась.
Здесь нет закупки у населения. Если работник совершает покупку в интересах организации, то право собственности возникает у организации в момент совершения сделки работника с продавцом. Подробности - в ГК, ссылки я давал.Цитата:
2. По-моему, надо использовать акт закупки у населения. Налоговики рассматривают такую покупку нормально и им не требуются нни кассовый, ни товарный чек.
Здесь нет сделки с физическим лицом, и ничего в налоговую подавать не надо. И НДФЛ действительно не при чем, в этой части Вы правы.Цитата:
3. Совершенно не понял смысл статьи. Ведь все равно надо сдавать данные о сделке с физическим лицом в налоговую. Причем тут НДФЛ?
Ну вот ответили. Что осталось непонятно? Будут ли пытаться развести налорги? Будут. Им план нужен. Так они на чем угодно пытаются сделать план. Но в данной ситуации, когда есть совершенно однозначная буква закона и совпадающая с буквой закона позиция Минфина и ФНС, бояться тетеньки инспектора из своей налоговой может только очень неуверенный в себе бухгалтер.Цитата:
Прошу подтвердить или опровергнуть мое мнение.
А все, что Вы написали следом, свидетельствует о том, что Вас не мнение коллег интересует, а исключительно подтверждение Ваших собственных страхов.
В статье написано, что многие налорги на местах плохо ориентируются в законодательстве. Да это общеизвестно. Так Вы тогда вообще бросьте законы читать, и по всем вопросам обращайтесь за мнением к самому дремучему налоргу в Вашей местной инспекции. И будет Вам ЩАСТЬЕ - такое, какое нужно Вам. Но лучше с бОльшим уважением относиться к собственной профессии.
Уважаемый модератор (STAS). Все здорово. Все по пунктам. Статья, кстати с сайта klerk. Не вижу смысла поддерживать полемику. Вы, вероятно, тоже. Как модератор Вы имеете право снять тему с обсуждения. Отношение к новичку на форуме я понял. И за это спасибо.
tch, за отношение к новичкам Вы приняли отношение к панике, основанной на незаконых с точки зрения всех возможных органов требованиях некоторых инспекторов.
Глубокоуважаемый tch, а при чем тут то, что я являюсь модератором? Вы уж простите, но складывается впечатление, что Вы пытаетесь заменить отсутствие аргументов переходом на обсуждение личности оппонента: дескать, он меня "административным ресурсом" задавил.В такой форме смысла в полемике действительно не очень много.Цитата:
Не вижу смысла поддерживать полемику.
Предмета для вмешательства модератора пока не вижу.Цитата:
Как модератор Вы имеете право снять тему с обсуждения.
И здесь начинаются страшилки :). С Вами подробно обсудили вопрос, который поднимался на форуме уже несколько раз. Если ответ - не такой, как Вам хотелось бы, то, возможно, в этом все же виноват не форум.Цитата:
Отношение к новичку на форуме я понял.
Stas, задавить меня невозможно никаким ресурсом. Переход на личности не мой, а Ваш. Например "ЩАСТЬЕ", "ДРЕМУЧИЙ" и т.д. Ответ мне не нужен. Да его и не было. Было обсуждение умственных способностей и обвинения в неграмотности и неуважении к профессии. Решения я привык принимать сам. Наловой никогда не боялся, но и не лез "на рожон". Простите, но такой форум мне не нужен. Прошу исключить меня из списка участников.
Ну если слова "дремучий налорг" Вы восприняли в свой адрес, тогда конечно, я перешел на личности :).Цитата:
Переход на личности не мой, а Ваш. Например "ЩАСТЬЕ", "ДРЕМУЧИЙ" и т.д.
Да, мне тоже показалось, что Вас интересует только согласие с Вашим мнением. Это действительно не сюда.Цитата:
такой форум мне не нужен.
На этот вопрос не было ответа, что ли?
76 71Цитата:
Интересно, как бы Вы лично провели данный расход. Все-таки через авансовый отчет с выдачей подотчетной суммы задним числом?
Или, например 44-76
75-50
44 76
71 50
Без всяких задних чисел, все в хронологическом порядке.Документы, выданные продавцом Вашему работнику-подотчетнику.Цитата:
Тогда что является оправдательным документом?
Анониму. А о материальной выгоде как? Если нет распоряжения гена о сроке отчета по подотчетным суммам, на хозяйственные нужды, то этот срок - три дня. Как же можно держать сумму два - три месяца? Было решение арбитража (извините, не помню номер), что этот вариант - пользование чужими деньгами. При этом независимо от возврата суммы она облагается НДФЛ. А вообще-то правильно. Валите все на гена. Подписал документ и взял вашу ответственность на себя.
to tch
Материальная выгода предприятия? может быть, жаль что налогорганы не додумались, в следующий раз я им подскажу:-)
ндфл фиг, ничего не получат, расходы организации, пусть и поздно оплаченные
я просто привела свою личную практику, а не теорию.
и кстати если сотрудник получил деньги и не отчитался за них это одно,, а если перерасход это другое
Это тоже практика. К счастью не моя.Цитата:
ндфл фиг, ничего не получат, расходы организации, пусть и поздно оплаченные
я просто привела свою личную практику, а не теорию.
Более конкретно. Предприятие регулярно "разгружало" кассу до лимита за счет выдачи подотчетных сумм, которые не возвращались в срок и никак не использовались. Конечно, четез какое-то время они возвращались в кассу. При проверке это было выявлено. Никакие статьи гражданского кодекса не помогли. Арбитраж тоже не в пользу предприятия.
Я думаю, что ни для кого не секрет, что неустановленный лимит по кассе приводит к правонарушению - налоговая считает его равным нулю.
Это из той же "оперы".
Так что невсегда можно отбиться. Надо предварительно подумать о возможных последствиях поступка.
tch, может в страшилках то не надо все в одну кучу смешивать?Цитата:
Сообщение от tch
Мух вес-таки от котлет следует отделять. ;)
То, что ты, как огня, боишься налоговой, уже выяснили. ;)
Мда... может сначала матчасть подучить:???: :(Цитата:
Сообщение от tch
Это не налоговая считает, а Центральный банк, и это прямо указано в п. 2.5 Положения 14-П.
а при чем тут ситуация, когда сотрудник оплачивает за свои деньги расходы организации, а потом получает эти деньги через какое-то время И лимит кассы? он ничего не получал вообще-то из кассы, получит потом, а авансовый отчет уже давно есть. И где тут его материальная выгода?
Все верно. Но о нарушениях, выявленных при проверке кассы банк извещает налоговую. Есть решение ВАС по ситуации, которую я привел. Порядок ведения кассовых операций, извините, я знаю. По-моему, Вы опять не по делу, а "развлечения для".Цитата:
Мда... может сначала матчасть подучить
Это не налоговая считает, а Центральный банк, и это прямо указано в п. 2.5 Положения 14-П.
И, честно говоря, мне эта тема уже неинтересна. Я всегда принимаю собственные решения и отвечаю за них тоже сам. Извините, я больше не участвую в этой теме. А Вы, BorisG, найдите другую мишень. Вы, как я понял - тот самый "летчик-истребитель", которого сбили и пытали, пытаясь выяснить данные о самолете. После побега он ничего не мог сказать, кроме "Учите матчасть".
Кассиру на заметку
С. Демчева, аудитор
Казалось бы, вести кассу – элементарное занятие. Оформлять нужно лишь два вида операций: приход и расход денег. Что может быть проще? Однако, несмотря на незамысловатость этой процедуры, счетоводы часто допускают ошибки, которые грозят штрафами.
Допустив малейшую неточность в ведении кассы, бухгалтеры рискуют получить штраф. Сумма штрафа довольно внушительная. Для организации – от 40 000 до 50 000 рублей, а для директора – от 4000 до 5000 рублей (ст. 15.1 КоАП РФ).
Обратите внимание: взыскать штраф МНС сможет лишь в двухмесячный срок со дня, когда вы совершили ошибку. После этого срока наказание вам не грозит (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
***************************
Обратите внимание - штраф взыскивает налоговая.
Совершенно верно.
Статья
"Подотчет. Рецепт покупки через сотрудника"
12:15 04.09.2006
Учет, налоги, право /
Давайте не будем смешивать вопросы - лимит кассы , это лимит кассы , а подотчет это подотчет.. И никак с лимитом кассы он не связан, ИМХО.. По-моему Вам уже на все вопросы ответили более чем раскрыто и обоснованно.. Так что давайте будем людьми слова..
;)Цитата:
Сообщение от tch
Перед тем, как на это решение ссылаться, и уж тем более пугать им народ, неплохо бы сначала самому внимательно его прочесть и для себя уяснить. :p
Бредовая статья :(Цитата:
Статья
"Подотчет. Рецепт покупки через сотрудника"
:wow:Цитата:
Сообщение от tch
Если эти решения основаны на страшилках налоговиков... ;) Вашему работодателю остается только выразить соболезнование. :p
ну почему же бредовая Стас, я, например, нашла то что мне нужно, а именно то, что в любом случае налогорганы не правы, главное задавить их нтеллектом:-) просто выбирать надо между строк
Например: мнение налоговой «Полученные работником под отчет денежные средства должны облагаться НДФЛ. Если документы оформлены на работника, то получается, что он продает свое имущество. А тот факт, что деньги были выданы ему под отчет, не имеет значения. Ведь неизвестно, за счет каких источников совершена покупка».
С такой позицией не согласны в управлении администрирования налогов с доходов физических лиц ФНС России: "При составлении авансового отчета указывается не только на что были израсходованы выданные под отчет средства, но и для каких целей изначально предназначался аванс"
так что по-любому правы Вы:-)
:wow: Это прекрасно. :yes:Цитата:
Сообщение от Аноним
И это действительно так, но...
Во-первых, не все далают такие выводы, и повторяемые с завидной периодичностью вопросы на этом, и других форумах..., особенно после подобных "статеек"... лишнее тому подтверждение,
и во-вторых, налоговики никогда не откажутся от поиска лохов и особо пугливых клиентов, а также от денег, которые лежат на поверхности, и которые люди готовы безропотно отдать.
Причем самое интересное, некоторые бухгалтеры принимают решение по поводу удержания НДФЛ самостоятельно, пользуясь безропотностью и правовой безграмотностью сотрудников и невниманием со стороны руководства.
ps: В качестве примера... недавно делали анализ в достаточно крупном бюджетном учреждении образования, так выплыла и эта проблема. Тем более, что бюджетники достаточно часто, в силу особенностей финансирования, сначала приобретают, а потом возмещают расходы. Бухгалтер, который ведет подотчетников, самостоятельно приняла решение об удержании НДФЛ, не согласовав этот вопрос с главным бухгалтером, и делала это, к сожалению, не один год. И пыталась обосновать свою позицию именно статьями в журналах.
