Истина глаголила сейчас устами его ! :yes:Цитата:
суть твоих взаимоотношений с коммерческой организацией, в принципе не имеющей ни быта, ни дома,ни каких то мифических не связанных с предпринимательством целей - договор поставки.
Вид для печати
Истина глаголила сейчас устами его ! :yes:Цитата:
суть твоих взаимоотношений с коммерческой организацией, в принципе не имеющей ни быта, ни дома,ни каких то мифических не связанных с предпринимательством целей - договор поставки.
а если ето школа-интернат, или сельсовет, или муниципальное финуправление, или средняя школа, или лицей, что тогда ??? какая-же здесь предпринимательская деятельность у них.???
а если они берут принтер как подарок для подшевной школы.
и еще на етом форуме я стописять раз не видел ответов.
ну и наконец : а если бы юр. лица купили за нал? с кассовым чеком - тогда бы вы сказали что ето розница ???
а форум гораздо раньше появился в природе, чем ты на форуме.
а еще в форуме давно функция поиска появилась
при наличии описанной тобою филькиной грамоты - сказал бы, что поставка.Цитата:
а если бы юр. лица купили за нал?
Про бюджетников сложнее будет доказать, что товар они будут использовать в предпринимательской деятельности.Цитата:
а если ето школа-интернат, или сельсовет, или муниципальное финуправление, или средняя школа, или лицей, что тогда ??? какая-же здесь предпринимательская деятельность у них.???
Что касается работы с коммерческими организациями - это дело лично каждого буха, если Вы считаете, что сможете отсудить свою позицию - здорово! Лично я - только "за", потому как будет положительная для нас - "вмененьщиков" судебная практика ;)
Лично я не рискую работать с коммерческими.. Хотя также всегда раньше составляли договоры розничной купли-продажи и т.д.
Знакомый бух, как и вы, считает, что сможет отстоять.. его право! :)
Assol_07, вся положительная для налогоплательщика практика сложилась за счет того, что налорги не утруждают себя доказательной базой и аргументами.
Да, согласна с Вами полностью (в отношении коммерческих организаций).Цитата:
налорги не утруждают себя доказательной базой и аргументами.
ну хоть что-то позитивное я услышал :-) здесь. Коллеги, подскажите плиз, может быть кто-нить видел где нормальное описалово что такое "использовать в целях не относящихся к предпринимательской деятельности". Просто я как-то давно видел док минфина или еще какую-то госбумажку в которой говорилось что это типа "не для перепродажи".
если на клетке с ослом увидишь надпись "лев" - не верь глазам своим
FEredFox, Вам можно дать только один совет: если не хотите кроме ЕНВД других налогов, не продавайте товар коммерческим организациям.
Зато договоры, заключаемые ими очень часто называются "договор поставки" и никак иначе.Цитата:
Про бюджетников сложнее будет доказать, что товар они будут использовать в предпринимательской деятельности.
Сказать, куда можно такую бумажку использовать? ;) И предпринимательская деятельность не заключается только в перепродаже. У нас как-то не все торговлей занимаются. И это не значит, что фирмы оказывающие услуги или занимающиеся производством не занимаются предпринимательством ;)Цитата:
Просто я как-то давно видел док минфина или еще какую-то госбумажку в которой говорилось что это типа "не для перепродажи".
Нет, с бюждетиками строго работаю - только по моему договору розничной купли-продажи. Здесь без вариантов.Цитата:
Зато договоры, заключаемые ими очень часто называются "договор поставки" и никак иначе.
супер...Цитата:
только по моему договору розничной купли-продажи
и через твой торговый зал ходит толпа бюджетников и на товарах рядом с ценниками висят полузаполненные договоры купли продажи
типа того?
Assol_07, а тех, кто не согласен посылаете, что ли? :)
честно? ДА! :)Цитата:
посылаете, что ли?
Но обычно проблем не возникает с моим договором (суммы проходят не большие)
при розничном договоре не имеете права послать :)Цитата:
честно? ДА!
Речь шла о том, что бюджетники предлагают совй договор поставки. По нему, знаете ли, я имею полное право отказать!
а чем их договор от твоего отличается кроме названия?
В ихнем договоре они в шапке первые указаны :DЦитата:
а чем их договор от твоего отличается кроме названия?
ну вы пипец. я так понял для налоговой (по крайне мере в моем случае) важно было именно название: ДОГОВОР РОЗНИЧНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ. К тому же ни слова о поставке, о поставщике, а именно : продажа, продавец. было указанно что использоваться товар должен лишь по определению розничной продаже: в личных или иных целях не относящихся к предпринимательской деятельности. в договоре была обязательная ссылка на счет в котором типа оговаривалось комплектность (типа спецификация) и счет являлся неотемлемой частью договора. не ясно лишь почему вы называете этот договор "филькиной грамотой". что ж тогда для вас является правильным договором. есть разновидности договоров: розничной продажи, оптовой поставки, гос. закупки и т.д. - каждый имеет свою смысловую нагрузку. тогда бы и в НК была бы не такая расплывчатая формулировка, а написали бы просто: розница этолишь продажа физикам без договоров и за нал или в кредит и все.
это только для того чтобы назйливый налогоплательщик отвязался, а вот когда они сами решат привязаться, тогда и выяснится, что бумажку какую ни составь, важна суть взаимоотношений.Цитата:
так понял для налоговой (по крайне мере в моем случае) важно было именно название
ты не понял: они уже привязались. т.к. на дворе кризис всюду ходит и бюджеты муниципальные урезали - они черпают ресурсы отовсюду: гаишники озверели со штрафами, проверки налоговиков начались в малом бизнесе в первую очередь (не зря же МЕДВЕДев типа охраняет малый бизнес) и т.д. Вот мне и пришла букмажка явиться в налоговую чтоб дать объяснения по ЕНВД (типа че ето у вас по рас. счету бабло летает). но пока отношения от 2 визитов вроде не вражеские. проверяющая хочет чеб я выложил ей мою линию защиты, а она ни на что конкретное не ссылается - типа вот мне в консультанте говорят что у вас косяк батенька, но ссылку именно на что не говорит. я так думаю они раздобыли там какую нить букмажку типа письма минфина. прочли пару обзацев и типа все поняли и правы. а ведь в каждом письме есть еще и вопрос на который они отвечают. да к тому же НК уже с 2001 года изменялся и дополнялся не раз. а моя защита будет такова: (определение Вмененки из НК)->(определение розничной продажи из НК и ГК)->(определение договора купли-продажи И розничной купли-продажи из ГК)->(определение предпринимательской деятельности из ГК)->(ну и как точка письмо Минфина РФ№ 03-11-04/3/16 от 17.01.2006 два последних обзаца)
А до кризиса не привязывались? Вы раньше в Швейцарии проживали, что ль? И при чем тут муниципальный бюджет? В Вашем случае они явно не его будут наполнять.Цитата:
они уже привязались. т.к. на дворе кризис всюду ходит и бюджеты муниципальные урезали
Я думаю, что эта бумажка (бумажки) - ГК и положительная судебная практика по данному вопросу.Цитата:
я так думаю они раздобыли там какую нить букмажку
Вообще ни о чем.Цитата:
да к тому же НК уже с 2001 года изменялся и дополнялся не раз
FEredFox, Вы можете назвать свой договор хоть договором платного дарения товара. От этого он своей сути - продажа товара коммерческой организации для дальнейшего зарабатывания ею прибыли и использования товара в сём процессе - не изменит.
простите, а вы случаем не в налоговой работаете, т.к. у вас такое же узкое мышление как и у них. одни слова какие-то и ни одной ссылки. начались проверки с января. оч много Ип-ков под етот чёс попали. при етом проверка первая должна осуществляться не раньше 3 лет. по поводу бюджета - а куда же пойдут по вашему ети средства - в курман гл налоговика чтоли ???? жесть. по поводу изменений - просто они ссылаются на письма минфина от 2005, а в 2006 когда я и начал свою деятельность изменилось само определение розничная продажа. а теперь откройте определение розничная и оптовая продажа - договора почти идетничны - за исключением назначения ИСПОЛЬЗОВАНИЯ товара. Да и вообще можно закрутить еще и так трактовать: "для ЛИЧНЫХ, семейных целей", А уж потом "и иных целей не связанных с пред. деятельнгстью". Т.Е. словосочетание "не связанных с пред. деятел." относится лишь к слову "иных", а т.е. более вероятно ПЕРЕПРОДАЖА, а именно ОПТ. А по-поводу положительной судебной практики - ГДЕ она ???!!!!
это миф, распространяемый неизвестно кем с неизвестно какими целямиЦитата:
при етом проверка первая должна осуществляться не раньше 3 лет
бюджеты разные бывают вообще тоЦитата:
по поводу бюджета - а куда же пойдут по вашему ети средства
LegO NSK, и вот ты еще удивляшься, что я за отмену ЕНВД :D
FEredFox, идите в суд. Чего Вы тут баталии устраиваете. Суд обычно на стороне налогоплатальщика, потому что налоговая плохо собирает доказательства ;)
FEredFox, у нас тут был один уже такой, туфту похожую нёс. Вы нас собираетесь переубедить в чем-то?
Угу, года так 1991.Цитата:
начались проверки с января.
Повтор предыдущего ответа.Цитата:
оч много Ип-ков под етот чёс попали.
3 лет кому должно стукнуть? Налогоплательщику?Цитата:
при етом проверка первая должна осуществляться не раньше 3 лет.
см. Закон о федеральном бюджете на 2009 год.Цитата:
по поводу бюджета - а куда же пойдут по вашему ети средства
Ну да, частично за счет Ваших денег руководителю ФНС будет выплачена премия.Цитата:
в курман гл налоговика чтоли
Розничную открыл, страница 169 в моем ГК. Оптовую искал, листал, но не нашел. Нашел поставку.Цитата:
а теперь откройте определение розничная и оптовая продажа
Там в теме про куплю-продажу еще много похожих договоров.Цитата:
договора почти идетничны
Русский язык могуч, но в некоторых руках часто непонятен.Цитата:
Да и вообще можно закрутить еще и так трактовать: "для ЛИЧНЫХ, семейных целей", А уж потом "и иных целей не связанных с пред. деятельнгстью". Т.Е. словосочетание "не связанных с пред. деятел." относится лишь к слову "иных", а т.е. более вероятно ПЕРЕПРОДАЖА, а именно ОПТ.
Личное, семейное, домашнее не может быть связано с предпринимательской деятельностью.
Тише, тише, не волнуйтесь.Цитата:
А по-поводу положительной судебной практики - ГДЕ она ???!!!!
Будет Вам практика, будет.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 декабря 2008 г. N А43-9102/2008-30-169
Как установили суды обеих инстанций, Предприниматель реализовывал товар за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. Окиловой А.Г. при совершении сделок был известен правовой статус контрагента, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками; товар приобретался регулярно, в значительных объемах и с последующей реализацией с целью получения прибыли.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о том, что данная деятельность Предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле, а полученная выручка от реализации товаров индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4*сентября*2008*г. N*Ф08-5249/2008
Суд не исследовал цель использования покупателем приобретенного товара, не оценил представленные в дело ЗАО "Марьинская птицефабрика" карточки счета 10.1 и объяснения главного бухгалтера Кабыш Т.С. о том, что приобретенное зерно использовалось в производственных целях, тара - для упаковки и дальнейшей продажи товарного яйца.
При таких обстоятельствах утверждение о надлежащем подтверждении предпринимателем права на применение в 2006 году системы налогообложения в виде ЕНВД нуждается в дополнительной проверке.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 августа 2008*г. N*Ф08-4843/2008
В 2006 году предприниматель продолжал поставку продуктов питания в адрес Терского сельскохозяйственного техникума.
Из письма Терского сельскохозяйственного техникума от 06.03.2008 N 39 следует, что приобретенные продукты питания на основании договоров поставки реализовывались через студенческую столовую на основании генерального разрешения от 28.11.2006 N 5 "На открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности".
Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что предприниматель реализовывал в 2006 году продукты не для потребления, а в целях предпринимательской деятельности. Отношения между налогоплательщиком и покупателем возникли из договора поставки.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2008 г. N А79-6643/2007
Как видно из материалов дела, Предприниматель в спорный период реализовывал товары, в том числе юридическим лицам и гражданам-предпринимателям за безналичный расчет.
Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, между налогоплательщиком и покупателями товара в данном случае отношения возникли не из договора розничной купли-продажи. Данный факт подтверждают представленные в дело счета-фактуры, накладные на отпуск товара, количество приобретаемого товара
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июня 2008*г. N*А65-24981/07
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности (договор поставки электроматериалов, заключенный между предпринимателями в начале 2006*г., объяснение Шишкина*А.А. в налоговом органе, свидетельские показания Шишкина*А.А. в суде) подтверждают, что целью сделки являлась продажа ИП Шишкину*А.А. товаров для использования их в предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода, и об этом было известно заявителю.
...
Судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств установлено, что между ИП Шаймардановым*A.M. и ИП Шишкину*А.А. на период 2006*года заключался договор поставки электротоваров от 01.01.2006 N*5. Названный договор впоследствии был расторгнут, деньги, уплаченные покупателем возвращены, однако взаимоотношения между указанными лицами в 2006*году сохранились и реализация электротоваров ИП Шаймардановым*A.M. ИП Шишкину*А.А. производилась уже в розницу, без заключения договора на их поставку.
На основании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что электротовары приобретались ИП Шишкиным*А.А. не для собственных нужд и не в целях предпринимательской деятельности, а в целях перепродажи третьим лицам, то есть для извлечения дохода от предпринимательской деятельности.
Эти выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах - договоре поставки N*5, книге учетов доходов и расходов за 2006*год, налоговых декларациях по УСН, объяснении ИП Шишкина*А.А. от 04.07.2007, свидетельских показаниях ИП Шишкина*А.А. в суде первой инстанции, исследованных в порядке статей 65, 71 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А05-12791/2007
Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, является последующее использование покупателями (в данном случае - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода (реализация), суды, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что представленными налоговым органом и не опровергнутыми заявителем документами доказан факт реализации Федоровой И.А. продовольственных товаров для последующего использования в предпринимательской деятельности, что не соответствует понятию торговле в розницу.
При этом судом установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя.
Судом установлено, что Федорова И.А. реализовывала товар за наличный расчет с использованием кассовых чеков юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. На основании представленных в материалы дела документов (товарных чеков, расходных накладных) суд установил, что предпринимателю при совершении сделок был известен правовой статус деловых партнеров -покупателей - хозяйствующие субъекты (юридические лица - ОАО "Комбинат полуфабрикатов", ООО "ДЮКС", ООО "Иволга", ООО "Ладья", ООО "Лекос", ООО "Люкс", ООО "Негоциант", ООО "Ольга", ООО "Охотник", индивидуальные предприниматели - Головкин Г.А., Климов А.А., Ковалев С.Н. Потехина А.П., Малахова Н.Г., Монид О.А., Пахомова В.В., Рудаков А.А., Тер Д.А., Брагина В.И.). Федоровой И.А. были оформлены соответствующие бухгалтерские, документы, позволяющие покупателям отражать товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности, и контрагенты отразили данные операции в своем бухгалтерском учете, что подтверждено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.
Судом был исследован и характер хозяйственных отношений заявителя и ее контрагентов: хозяйственные отношения имели длящийся характер, сделки купли-продажи совершались " регулярно, ряду покупателей товар доставлялся экспедиторами. Так, согласно товарным чекам, предприниматель Малахова Н.Г. приобретала у заявителя в течение 2006 года яйца и сахарный песок через день (в феврале - 13, 15, 17, 20 и 22 числа, в мае - 3, 5, 8, 10, 12 числа, в декабре - 6, 8, 13, 15, 20 числа и т.д.) и ежедневно (24 и 25 февраля, 28 и 29 марта, 2 и 3 мая). Также систематически осуществляли покупки товаров (яйцо, сахарный песок, другие продукты) предприниматели Морозова С.А., Парфенова Т.А., Козак О.А., Ковалев С.Н., Климов А.А., Кошелев О.А., Пахомова В.В. и другие.
Рассматривая торговые операции заявителя, суды на основании товарных чеков и иных документов установили, что товары приобретались покупателями в значительных объемах: в частности, количество приобретаемых .одним покупателей яиц куриных варьировалось от 360 до 10 800 штук; сахарный песок приобретался в количестве от 50 кг.
Судами были приняты во внимание и специфика реализуемых заявителем товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, что, учитывая размер покупок, также свидетельствует об их приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.
Оценив характер совершенных заявителем сделок с перечисленными контрагентами, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для их личного либо семейного использования, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД и подлежит налогообложению в общем порядке.
Читайте на здоровье.
:wow:
Assol_07, есть вопросы? ;)
Просто эмоции одолели.. что и к продажам за нал придрались и классифицировали как "использование для предпринимательской деятельности".
и чего тут удивительного?
говорил уже: как только сталвсе разговоры про мифический договор розничной купли продажи - в пользу бедныхЦитата:
известен правовой статус деловых партнеров -покупателей
я не соглашусь с мнением Lego,но соглашусь с постановлениями судей. ведь даже приводя эти аргументы вы в корне не видите разницу: между продажей в розницу и в опт. ГЛАВНОЕ это не перепродавать этот товар!!!!!!!! и не использовать именно этот товар для получения прибыли (например строй организация покупает эксковатор или кран). делее просто не вижу смысла дискутировать на этом форуме т.к.вы сами не заинтересованны в развитии этой темы. если для вас тема закрыта - закрывайте и ветку форума. вечером еще отпишусь заключительно.
если ты именно в этом видишь разницу, то ты глубоко заблуждаешьсяЦитата:
ГЛАВНОЕ это не перепродавать этот товар!
