какая именно? таких бумажек много. :DЦитата:
Сообщение от sema
Вид для печати
какая именно? таких бумажек много. :DЦитата:
Сообщение от sema
А спора и нет...Цитата:
Сообщение от sema
Вопрос в Фумитоксе... покупать - не покупать...
Цитата:
Сообщение от komar
ну покажи хоть одну а я скажу оно или нет)
а ты кто такой вообще, чтобы мне тут тыкать?Цитата:
Сообщение от Аноним
То, что вы написали про нотариусов, наталкивает на мысль... , что либо вы ходите к одному нотариусу, либо вообще их не видели..., а только в кино.Цитата:
Сообщение от komar
Из-за это обуждать или переходить на полемику по данной тематике, считаю неразумным.
По поводу расчета срока (у вас интересная формула...)
Пресловутая 26 статья не содержит каких-либо иных посылов кроме "вручить на руки". Сам факт "вручения на руки" влечёт за собой приём доли на баланс и только после этого возникает обязанность о расчёте действительной стоимости доли и её выплате.
Факт написания или отправки заявления о выходе из общества - буквально ничего не значит.
неужели накануне праздника никак не обойтись без оскорблений?Цитата:
Сообщение от AristoS
ну даже если наталкивает? по существу-то что?
если Вы путаете право с бухгалтерией - это плохо.Цитата:
Сообщение от AristoS
Вы оскорбили нотариусов, а я за них заступился.Цитата:
Сообщение от komar
По существу Вы ничего не сказали (на вопрос не ответили), а на других тычите.
Если Вы не знаете ни права , ни бухгалтерии - это очень плохо.
Ничего личного, только голая правда.:nyear:
ну, в таком случае расскажите, пожалуйста, какой-нибудь реальный случай вручения нотариусом заявления о выходе из ООО (против воли получателя).
желательно подробно, в Вашем ярком стиле образца 2002-2003 гг.
и мне будет наука.
а ШО же так возбуждаться то? читаем правила, пользуемся поиском в правилах на слово ТЫ если правила осилить не можем)))Цитата:
Сообщение от Аноним
ну покажи хоть одну а я скажу оно или нет)
а ты кто такой вообще, чтобы мне тут тыкать?
Для тех кто в танке)) Я это не залогинилась :p
ааааа... ну тогда извините.Цитата:
Сообщение от sema
а здесь возбуждаться разве нельзя?
ЧТО? я только то и делал, что отвечал...Цитата:
Сообщение от AristoS
Отвечали на воображаемые вопросы...Цитата:
Сообщение от komar
Не смешите... человека, который задал вопрос, открывая тему...
Ждём от вас описания несколько реальных случаев на следующие темы:Цитата:
Сообщение от komar
Цитата:
Сообщение от komar
Цитата:
Сообщение от komar
Цитата:
Сообщение от komar
Цитата:
Сообщение от komar
Удачи.
Ждём.
кто кого смешит?Цитата:
Сообщение от AristoS
в посте № 1 были такие утверждения:
1. "уведомления о вручении мне вернулись"
2. "неодного адресата не оказалось на месте"
разве это не смешно?
я вообще-то первый попросил. и не из вредности, а действительно интересно, как нотариус бегал за "органом общества". это была бы поучительная, полезная для многих историй.
1. это была шутка, а не реальный случай (если кто не понял).Цитата:
Сообщение от AristoS
2. это формулировка, встречающаяся в судебных актах и объясняющая, почему "мы" не должны бегать и вручать, а "они" должны обеспечить получение.
3. делали как-то с нотариусом протест векселя в неплатеже (эта процедура в отличие от подачи заявления о выходе обязательно делается в нотариальном порядке). нотариус пришел по месту жительства (прописки) должника, позвонил в дверь, убедился, что дома никого нет, вернулся в свою контору и составил акт о протесте векселя. причем к нотариусу мы обратились только уже имея два отправленных письма с требованием об оплате, которые, правда, были вручены кому-то, оказавшемуся по адресу получателя, но неясно кому.
4. бумажки - это не случай, который был у меня, а судебные постановления из информационно-справочной системы.
В итоге делаю выводы, если кто-то ещё их ждёт на тему
"Выход участника из общества (ООО):
1. Привлекайте специалиста для защиты своих прав.
2. Проверяйте предложенные специалистом мероприятия и документы.
3. Старайтесь решить мирным путём.
4. Если хотите получить деньги, то готовьтесь потратить для их получения тоже деньги.
5. Оцените затратную часть перед тем, как ввязываться в борьбу.
6. Думайте при создании ООО или при приобретении доли.
7. Ведите бизнес честно и публично... и т.п.
«Во-первых, здравый смысл требует исключить необходимость доказывания того факта, что адресат реально ознакомился с сообщением. Учитывая то, что большинство извещений в коммерческой практике высылаются по почте или курьерской службой, никаких возможностей проконтролировать и, соответственно, доказать факт прочтения полученного сообщения у отправителя нет. Поэтому отправитель должен доказать лишь факт вручения. Несмотря на то что здесь мы внедряем в право определенную фикцию, эта фикция неизбежна и укладывается в рамки представлений о справедливости и разумности. Ведь представить себе обратное решение, когда отправитель должен был бы доказывать факт ознакомления уполномоченного лица получателя с текстом сообщения и осознания им его значения, просто не представляется возможным.
Во-вторых, отправитель должен считаться выполнившим свою обязанность (или реализовавшим соответствующее условие) уведомления, если он обеспечил доставку извещения по известному ему адресу, а в случае возврата письма - по адресу официальной регистрации. В данном случае опять же здравый смысл требует снятия с отправителя бремени доказывания получения сообщения, если адресат не находится по тому адресу, который был ранее сообщен отправителю, а равно и по адресу, где он должен находиться согласно данным государственного реестра юридических лиц (официальное место нахождения). Данный подход, кроме того, позволит успешно решить проблему уклонения адресата от вручения извещений. Если сообщение было доставлено по адресу получателя, но он не стал его принимать и этот факт был зафиксирован почтальоном, то сообщение должно считаться доставленным. Принятие иного подхода просто парализовало бы права отправителя. Данная фикция является также вынужденной и неизбежной мерой, направленной на защиту прав добросовестного отправителя.
В-третьих, извещение должно считаться состоявшимся в том случае, если оно поступило не только самому адресату, но и уполномоченному им почтовому отделению. Так, при поступлении письма на абонентский ящик адресата, располагающийся, как известно, в организации связи, с которой у адресата должен быть заключен договор на принятие и хранение входящей корреспонденции, извещение считается полученным. За непередачу письма адресату почтовым отделением, с которым у последнего заключен договор на прием и хранение корреспонденции, должен отвечать сам адресат.
В-четвертых, в случае если адресатом является юридическое лицо, телеграмма или письмо должны быть вручены лицу, специально уполномоченному на получение корреспонденции. К сожалению, на практике во многих случаях почтальон, осуществляющий доставку и вручение письма, либо по объективным причинам, либо по нерадивости вручает сообщение под расписку, не проверяя наличие у лица юридических полномочий на принятие корреспонденции. Да и в тех случаях, когда такие полномочия проверяются почтальоном при вручении, их наличие невозможно доказать в суде, если адресат отказывается признать наличие доверенности. Почтальоны не обязаны брать копию доверенности и удовлетворяются простым ознакомлением с ней. Впоследствии при рассмотрении спора в суде зачастую адресат оспаривает факт получения письма или телеграммы, ссылаясь на то, что получило сообщение и расписалось в получении неуполномоченное или вовсе неизвестное лицо. При решении подобных, достаточно распространенных споров, на наш взгляд, следует исходить из презумпции вручения письма или телеграммы уполномоченному лицу в случае, если почтальон или курьер передал их по надлежащему адресу в руки любого сотрудника организации-адресата. Кроме того, извещение должно считаться доставленным, когда оно вручено иному лицу, не являющемуся сотрудником организации-адресата, если его полномочия вытекали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Именно организация-адресат должна нести ответственность за порядок работы с входящей корреспонденцией в своем офисе. Поэтому, если в этой организации не организована работа по обработке корреспонденции и лицо, получившее письмо или телеграмму, не передало его в соответствующий отдел, данный риск должна нести организация-адресат. Та же ситуация и с вручением письма или телеграммы лицам, проживающим в квартире адресата - физического лица. Именно сам адресат должен нести риск того, что лицо, проживающее вместе с ним, не передало ему адресованное ему сообщение».
(статья «Момент возникновения юридических последствий уведомления контрагента в гражданском праве», взято из Консультанта, раздел «финансовые консультации»)
Статья интересная, но это теория, которая расходится с практикой.
с какой такой практикой?
судебной....Цитата:
Сообщение от komar
примеры может привести?
в смысле, можете ли примеры привести? :)
я сам не нашел примеров, потому что они не из арбитражной практики.
много как написано, а выхода из ситуации, как и из ООО так и нет?
а вот про нотариуса - мысль интересная, а на практике, кто-нить так делал?
тот, кто предложил использовать нотариуса, видимо, делал, иначе не стал бы так горячо защищать эту идею.
вопрос из практики.
как известно, участник ооо может в любое время подать заявление о выходе.
единственный участник наоборот такого права не имеет (да да... :) )
что будет, если все участники общества (их количество - более одного) подали заявления о выходе в один и тот же день?
кто-то из них не имеет права на выход (как единственный участник), а кто именно, неясно.
что делать?
Ясно, думать.Цитата:
Сообщение от komar
Вы в вопросе сами дали ответ (да, да, да...).
я хотел бы получить ответ на вопрос, а не мнение о моих умственных способностях.Цитата:
Сообщение от AristoS
сам пока не вижу удовлетворительного решения.
Ещё раз прочитайте свой вопрос.Цитата:
Сообщение от komar
перечитал. жду дальнейших инструкций.
А теперь прочитать пост № 66.Цитата:
Сообщение от komar
уже читал. что дальше?
короче, очевидного ответа нет.
авторы комментариев и разъяснений вместо того, чтобы предложить обоснованный вариант решения, ноют о несовершенстве законодательства (что само по себе занятие недостойное :) ).
В вашем случае всегда будет последний, чьё заявление о выходе из общества может быть принято, но доля к обществу не перейдёт.
Физически-то, конечно, да.Цитата:
Сообщение от AristoS
Но ситуация такая, что у всех участников отметка о приеме заявлений стоит с одной и той же датой.
Невозможно установить и подтвердить документально, кто из них последний. вот.
Кто принимал заявления и ставил отметки?
директор
Вот он то и знает, кто был последним...Цитата:
Сообщение от komar
Такое решение переводит проблему в техническую плоскость.Цитата:
Сообщение от AristoS
На самом деле было так: участники провели собрание, на котором дружно решили выйти из общества, полагая, что таким способом можно «бросить» фирму.
Потом они как бы выстроились в очередь, и директор поочередно расписался в получении всех заявлений, т.е. по сути выход всех участников из общества был одномоментным.
Я думаю, что поскольку решение о выходе было в нашем случае принято участниками совместно и поскольку они избрали такой не сильно соответствующий закону способ прекращения деятельности общества и своего участия нем, все заявления следует считать недействительными.
Ситуация, когда бы все участники подали заявления в один день, не сговариваясь, маловероятна, но теоретически возможна.
Ps свидетельские показания – ненадежное и не всегда приветствуемое средство доказывания, но при этом, видимо, допустимое. Так что возражать не буду :) .
Но что если получить такие показания невозможно?
именно так.Цитата:
Сообщение от komar
потому что вопрос-то юридический: что будет, если заявления поданы одновременно?
а ответ на него технический: "такого быть не может!"
Так Вы сами и ответили:Цитата:
Сообщение от komar
все заявления о выходе ничтожны.
