в приведённом Вами речь идёт лишь о формировании УК вкладами учредителей
когда УК сформирован, "вторичная" судьба долей/акций бухгалтерии фиолетова
Вид для печати
в приведённом Вами речь идёт лишь о формировании УК вкладами учредителей
когда УК сформирован, "вторичная" судьба долей/акций бухгалтерии фиолетова
а я еще вчера сижу и думаю)) когда ж комар проснется и опять пургу погонит)) :DЦитата:
komar, как всегда, с дубу рухнул.
Статья 14.
... 2. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.
Almira (& AristoS) АБСОЛЮТНО прав.
P.S. komar извини, ничего личного, за державу просто обидно.
:yes:Цитата:
ну, значит я - прав:
не надо этого знать бухгалтеру
Что значит надо не надо...
Аналитический учет или есть, или его нет.
Если он есть и там есть первичная информация, то при изменении состава учредителей аналитический учет становится недостоверным.
а вот цб трогать не надо))Цитата:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. 2 ст. 1 закон об ООО посмотри. у банков вообще многие вещи не такие как в 14-фз.и капитал нам например в простых дробях считать не разрешают))
скажу тебе по секрету у нас для просчета процентов в уставняке программка дебилойдная есть и она все равно выдает ошибку на шестом или пятом знаке после запятой)
Цитата:
Что значит надо не надо...
Аналитический учет или есть, или его нет.
Если он есть и там есть первичная информация, то при изменении состава учредителей аналитический учет становится недостоверным.
что ты в налиттике отражаешь. ну фио заменишь и сумму оставишь а что еще хотишь?
Да я ничего не хочу, кроме как понять метод деления 10 на 3 с т.з. регистраторов применительно к БУ :)
1/3 копейки может быть учтена в случае изменения состава участников (как в рассматриваемом случае).
При создании ООО на троих нельзя указать 1/3 копейки, так как данная сумма не может быть внесена в кассу ООО либо на расчётный счёт.
Глупо при создании ООО создавать эту проблему, надо просто вычислить размер уставного капитала кратного трём. :yes:
не согласен яЦитата:
Сообщение от AristoS
коробок спичек раньше стоил 1 копейку (сейчас - 1 рубль, но это не важно)
спичек там 60 штук
1/3 копейки (сейчас 33 и 1/3 копейки) - это 20 спичек
вноси вклад в УК спичками, и проблем - нет!!!
1. "номинальную стоимость нельзя вычитать из размера доли"Цитата:
Сообщение от komar
Исключительно по просьбе komar-a.
2. "номинальная стоимость - выражается."
Может её "привлечь" за это, по всей строгости?
полностью согласен: метры с килограммами сравнивать нельзя - несоизмеримые величиныЦитата:
Сообщение от komar
надо сравнивать метры с граммами, а килограммы с километрами
как как ...у нас нет дробей...ну и... дорисовываем по сотым каждому в одной отчетности)))))Цитата:
Да я ничего не хочу, кроме как понять метод деления 10 на 3 с т.з. регистраторов применительно к БУ
а по итогу в другой отчетности сходится если округлить. в обычном ооо попроще я думаю
Угу, типа раз уж мухлевать все равно буду...
;)
а че ты хочешь то))) это жизнь. сначала считаем на спец програмке после чего получаем 5-7 знаков после запятой (точно не помню сколько, но много), а после этого специально обученный человек сидит в ручную дорисовывает кому нить 0,00000001 что б было ровно и в рублях и к тому ж 100% получалось)))Цитата:
Угу, типа раз уж мухлевать все равно буду...
:D :D :D :D
Уставник 12000, размер доли каждого из 3-х 4000 руб., 1/3
Предлагаю законодательную инициативу.
ФЗ " Об 1/3 денежной единицы в бухгалтерском, банковском и др. учетах на территории РФ и в мировом масштабе".
С внесением соответствующих изменений во все соответствующие законодательные акты.
Что б комар носа не подточил.
Достаточно 2 копейки было добавить, но мы не ищем легких путей, так что ли? 2 тыщи за счет регистратора?
Спичками - пожалуйста, а деньгами - нет.Цитата:
Сообщение от almira
Ой, не всё так просто....Цитата:
Сообщение от Andyko
да ладно, не надо. ст. 27 закона о ЦБ на всех распространяется.Цитата:
Сообщение от sema
там написано, что есть у нас в РФ денежная единица - рубль, а в нем копейки, ровно 100 штук. и всё. других денежных единиц у нас, к сожалению, нет. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются!
а второй аргумент, повторю: номинальная стоимость доли должна быть определена и в учредительных документах указана. а раз уж вы ее определили, то вам не трудно будет назвать количество знаков после запятой. если затрудняетесь, то значит не определили. не смогли. закон нарушили.
понимаете, да? сделки с такой долей будут ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ.
что касается курсов валют с 4-мя знаками после запятой: там, в п. 7 Положения, вообще мутно написано. рубли это с копейками или просто какие-то условности? по любому в бухучет это с округлением попадает.
ну и в любом случае Положение - это частное мнение ЦБ. Правовых актов более высокого уровня, в которых есть подобные безобразия, я не нашел. гыгы...
по поводу обсуждения в этой теме бухгалтерских аспектов: это я не осилил, откровенно говоря.
но выскажу предположение, что вот эти моменты, связанные с УК, учитываются не только у общества, чей уставный капитал, но и того общества (если это общество), которому принадлежит доля.
Да. Как отражается в бухучете общества принадлежащая ему доля в УК другого общества? (извините за нарушение правил форума, вопрос не по теме, конечно, но не я первый начал!)
Правильно! Золотые слова!:klass:Цитата:
Сообщение от Аноним
ну, это как раз не аргумент, потому что размер вклада и номинальная стоимость доли - это не одно и тоже.Цитата:
Сообщение от AristoS
т.е. и то, и это рубли, конечно. но вклад может быть побольше определяемой доли, (например, на 2/3 копейки. гыгы...)
так что дроби невозможны по другой, вышеупомянутой причине.
Из школы смутно помню, что когда-то металлические деньги можно было рубить на части, и они от этого не переставали быть деньгами. но это было в дикие времена.
на денежную оценку вкладов тоже распространяются нормы законодательства. придется слегка занизить оценку (а завышать запрещено). правда, оценку копеечной вещи занизить не удастся. это будет ноль.Цитата:
Сообщение от almira
Цитата:
Сообщение от komar
Как всё запущено....
Прошу Вас внимательно читать сообщения на форуме.
Учтите, что есть закон, а в нём даны определния понятий, которые Вы пытаетесь использовать.
Ещё раз прочитайте их.
Начните, пожалуйста, со следующего:
номинальная стоимость доли участника;
размер доли участника;
размер уставного капитала....
ага. это я уже слышал.
Учредители общества избирают (назначают) исполнительные органы общества, а также в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов утверждают их денежную оценку.
На самом деле самое интересное начинается после того, как такие доли регистрируют.
после того, как эти 3 333 рубля и 33 1/3 копейки потом делят пополам например.
Когда появляются 2/3 копейки это уже просто песня
ага, учту.Цитата:
Сообщение от AristoS
но сначала заглянем в "Философский энциклопедический словарь" (Москва, "Советская энциклопедия", 1983):
Определение - "формулирование в явной и сжатой форме основного содержания понятий". (страница 460).
Определений перечисленных понятий в законе нет. Их приходится логически выводить из текста закона.
Если я в этом деле не добился хороших результатов - покажите, где ошибка.
А высокомерие поберегите для кого-нибудь другого.
когда 1/3 копейки делят пополам - получается обычно 1/6 копейки...Цитата:
Сообщение от Аноним
Для этого нужна томография (а совсем для наглядности трепанация).Цитата:
Сообщение от komar
Определение, дефиниция (от лат. definitio), указание или объяснение значения (смысла) термина и (или) объёма (содержания) выражаемого данным термином понятия; этот термин (понятие) называется определяемым (лат. definiendum, сокращенно Dfd), а совокупность действий (слов), осуществляющих его О., — определяющим (лат. definiens, сокращение Dfn). Dfd О. всегда является словом (термином, именем понятия). Dfn же может быть как словом, так и некоторым конкретным, совершенно реальным предметом — и в этом последнем случае О. состоит в указании на этот предмет в самом буквальном смысле, например жестом или какого-либо др. способом «предъявления» этого предмета. Такие О., по самой сути несущие информацию лишь об объёме (или даже части объёма) определяемого понятия, называется остенсивными. Они играют важную роль в процессе познания и в повседневной практике: именно с их помощью происходит то «первоначальное накопление» понятий, без которого было бы вообще невозможно познание.Цитата:
Сообщение от komar
Поскольку указание на предмет (или класс предметов), характерное для остенсивного О., может быть дано и в чисто словесной форме (с помощью указательных местоимений, описаний и т.п.), такие языковые конструкции естественно причислить к тому же классу О. Но подавляющее большинство О., в которых и Dfd и Dfn имеют языковую природу, определяют значения некоторых выражений (Dfd) через значения др. выражений (Dfn), принимаемые (в рамках данного О.) за известные. Такие О. называются вербальными; каждое из них представляет собой предложение некоторого языка (совокупность предложений сложного О. всегда можно считать одним сложным предложением). Посредством вербальных О. вводятся новые термины или поясняются значения терминов, введённых ранее; в обоих случаях такое О. называется номинальным Если же имеется в виду, что определяется не сам по себе термин, а обозначаемый им предмет или понятие (его детонат — см. Семантика), то О. называется реальным; назначение такого О. состоит в том, чтобы установить, что термины Dfd и Dfn обозначают один и тот же предмет (деление О. на номинальные и реальные носит условный характер).
До сих пор речь шла о явных (иначе — эксплицитных) О., позволяющих не только вводить Dfd в качестве «сокращения» для Dfn в любой контекст, но и, наоборот, в случае надобности, удалять из произвольного контекста Dfd, «расшифровывая» его посредством Dfn. Классическим примером О. такого рода могут служить рассмотренные ещё Аристотелем О. «через род и видовое отличие», утверждающие равнообъёмность Dfd и Dfn, в которых Dfd выделяется из некоторой более широкой области предметов (рода) посредством указания некоторого его специфического свойства (видового отличия). С современной точки зрения «род» и «видовое отличие» зачастую если и различаются, то лишь грамматически, а не логически; например, в О. «квадрат есть прямоугольный ромб» «родом» является «ромб», а «видовым отличием» — «прямоугольный», а в О. «квадрат есть равносторонний прямоугольник» «род» — это «прямоугольник», а «видовое отличие» — «равносторонний»; между тем оба они с точностью до способа выражения (который, впрочем, можно было бы и считать индивидуальной характеристикой О.) эквивалентны О. «квадрат — это ромб и прямоугольник одновременно», в котором оба члена Dfn абсолютно равноправны. В научной практике весьма распространены также неявные (имплицитные) О., в которых Dfd непосредственно не дан, но может быть «извлечён» из некоторого контекста. Иногда неявные О. удаётся преобразовать в явные (именно такое преобразование, например, составляет процесс решения системы уравнений, которая с самого начала может рассматриваться как О. неизвестных, хотя и неявное) — это т. н. контекстуальные О.
Но особенно важны случаи, когда неявный характер О. неустраним; именно так обстоит дело в аксиоматических теориях, аксиомы которых неявно определяют входящие в них исходные термины данной теории (см. Аксиоматический метод).
Делению О. на остенсивные и вербальные, реальные и номинальные в современной логике соответствует различение т. н. семантических и синтаксических О.: в первых Dfd и Dfn представляют собой языковые выражения различных уровней абстракции (значение термина определяется через свойства предметов), во вторых Dfd и Dfn принадлежат одному семантическому уровню (значение выражения определяется через значения др. выражений). К синтаксическим О., играющим важную роль в математическом логике и её приложениях к основаниям математики и построению искусственных алгоритмических языков для программирования на электронно-вычислительных машинах, предъявляются требования эффективности отыскания (построения) Dfd и различения Dfd от объектов, не удовлетворяющих данному О. Эти требования весьма «созвучны» важнейшему для математического естествознания критерию конструктивности, измеримости введённой данным О. величины. Явные реальные О., в которых Dfd вводится описанием способа его построения, образования, изготовления, достижения и т.п., принято называть генетическими. В приложениях к физике и др. естественным наукам эти требования реализуются посредством использования т. н. операционных О., т. е. О. физических величин через описание операций, посредством которых они измеряются, и О. свойств предметов через описание реакций этих предметов на определённые экспериментальные воздействия. Соответственно таковы, например, О. длины предмета через результаты измерения и О. понятия «щелочной раствор» фразой «щелочным называется раствор, при погружении в который лакмусовая бумага синеет».
Генетические О. в дедуктивных науках реализуются в виде индуктивных и рекурсивных О. Индуктивное О. (и. о.) какой-либо функции или предиката состоит из т. н. прямых пунктов, указывающих значения определяемой функции или предиката для объектов из области её (его) определения, и косвенного пункта, согласно которому никакие объекты, не подпадающие под действие прямых пунктов данного О., не удовлетворяют ему. Различают фундаментальные и. о. некоторых предметных областей и нефундаментальные и. о., выделяющие те или иные подмножества из ранее определённых областей; так, и. о. натурального числа (или формулы исчисления высказываний; см. Логика, Логика высказываний) фундаментально, а О. чётного числа (соответственно теоремы исчисления высказываний) нефундаментально. И. о. обоих видов, порождающие определяемые ими объекты в некотором порядке, оправдывают применение к объектам доказательств по математической индукции. Особенно важны случаи, когда этот порядок порождения однозначен; такие и. о., имеющие форму системы равенств или эквивалентностей (часть которых суть явные О. некоторых «начальных» значений определяемой функции или предиката, а другие описывают способы получения новых значений из уже определённых с помощью различных подстановок и «схем рекурсии» — см. Рекурсивные функции), называются рекурсивными О. (р. о.). Р. о. в известном смысле наилучшим образом реализуют требования эффективности О., столь важные в общефилософском и практических отношениях.
К О. всех видов (в т. ч. рассмотренных выше) предъявляется ряд общих требований (принципов) О., нарушение которых может обесценить предложения, формально имеющие форму О. Правило переводимости (или элиминируемости), состоящее в требовании равнообъёмности Dfd и Dfn реальных О., предусматривает возможность взаимной замены Dfd и Dfn явных номинальных О. Правило однозначности (или определённости) — это естественное требование единственности Dfd для каждого Dfn (но, конечно, не наоборот: гарантируя отсутствие омонимии в пределах данной теории, правило это вовсе не запрещает синонимии; не говоря уже о том, что любое явное О. порождает синонимичную пару Dfd—Dfn, для одного и того же понятия или термина возможны различные О., сравнение которых часто бывает весьма плодотворным). Наконец, правило отсутствия порочного круга: Dfn О. не должен зависеть от Dfd (см. Круг в доказательстве, Круг в определении). Выполнение этого столь естественного условия (представляется очевидным, что при его нарушении О. «ничего не определяет») связано с серьёзными трудностями, тем более, что, например, в «точнейшей из наук» — математике — оказывается чрезвычайно неудобным полностью отказаться от нарушающих этот принцип т. н. непредикативных определений (см. также Парадокс, Типов теория). Следует отметить, что индуктивные и рекурсивные О., в формулировках которых Dfn содержит упоминание о Dfd, на самом деле всё же удовлетворяют этому требованию: анализ таких О. показывает, что на каждом шаге порождения определяемых ими объектов Dfd используется не целиком, а лишь в объёме предварительно построенной (на предыдущих шагах) своей части.
Т. о., выполнение «правил О.», равно как и упомянутого выше «принципа эффективности», отнюдь не является неким универсальным, абсолютным «законом», а предполагает непременный учёт конкретных особенностей данной ситуации. В неформализованных научных теориях, а тем более в практической деятельности, где роль О. ничуть не менее важна, чем в дедуктивных науках, О. вообще, как правило, не имеют точных канонизированных форм, которым было преимущественно посвящено предыдущее изложение. Чаще всего они носят неявный и контекстуальный характер, причём роль полного «раскрытия» определяемого понятия сплошь и рядом выполняется всем контекстом в целом. (Классический пример диалектического подхода к проблеме О. представляет собой «Капитал» К. Маркса, где категории политической экономии не вводятся раз и навсегда формальными дефинициями, а раскрываются всё глубже и глубже в ходе логического и исторического анализа.) Тенденции к уточнению и спецификации видов О., применяемых в тех или иных конкретных областях, при всей их плодотворности не дают никаких оснований рассчитывать на некую единую, жёсткую и полную «классификацию» О., так что нечего и говорить о единой «теории О.» (хотя, конечно, применение этого термина в рамках конкретной методологической схемы вполне оправданно). Подобно понятию доказательства, которое, при всех его возможных уточнениях, означает в конечном счёте «всё, что доказывает», термин «О.» относится не только к формальным объектам того или иного специального вида, а ко всему, что так или иначе что-то определяет, О. различных уровней абстракции, точности и формальности не только составляют тот базис, на котором строится всё научное познание, но и служат важнейшим инструментом при построении конкретных научных дисциплин и, более широко, при осмыслении любой практической деятельности. См. также Определение через абстракцию, Понятие.
Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20; Аристотель, Аналитики первая и вторая, пер. с греч., М., 1952; Тарский А., Введение в логику и методологию дедуктивных наук, пер. с англ., М., 1948; Горский Д. П., О видах определений и их значении в науке, в сборнике: Проблемы логики научного познания, М., 1964; Карри X. Б., Основания математической логики, пер. с англ., М., 1969, гл. 1—3.
Ю. А. Гастев.
(Большая советская энциклопедия 1970-1977)
ыыыыы)))продаю фумитокс оптом и в розницу)))) :D
Забавная весьма дискуссия! :DОднозначно!Цитата:
размер долей каждого из участников - 1/3 УК, номинальная стоимость - 3333 рубля 33 и 1/3 копейки
По поводу, "После государственной регистрации организации ее уставный капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставный капитал"
Отраажайте каждый вклад в виде 3333,3333(3)
Сумма вкладов даст 9999,99(9) которые Вы смело округлите до 10 000
Насколько я понимаю расчеты с точностью до 5-го знака в бухучете не используются. Кстати, при увеличении УК это вопрос урегулирован законодателем. Номинальная стоимость доли может увеличиться на сумму, меньшую стоимости вклада. И никаких бухгалтерских проблем это не порождает
Кстати, по этому же поводу. Запись "сумма вкладов" некорректна. Правильно было бы "сумма номинальных стоимостей долей участников"
:D :D :DЦитата:
когда 1/3 копейки делят пополам - получается обычно 1/6 копейки...
Сказочно. Округлять я умею. А вот деокруглять - нет. Я понимаю, что юристам бухучет до фонаря, какие там нафиг копейки, а мне в детстве историю про повесившегося из за расхождения баланса на копейку главбуха колхоза триллер рассказывали.Цитата:
Отраажайте каждый вклад в виде 3333,3333(3)
Сумма вкладов даст 9999,99(9) которые Вы смело округлите до 10 000
хорошо..если это так, то возникает следующий вопрос. Сколько должен оплатить каждый Участник общества по договору купли-продажи доли ? он же не может оплатить 1/3 коппейки ?Цитата:
Сообщение от amd
сколько скажут столько и будет платить))) хоть рупь хоть миллион.
Он же не Обществу платит. А, хоть бы и Обществу. Сумма сделки с номиналом никак не связана. Вы про биржу слыхали, наверное. Там цены каждую минуту скачут, а номинал, какой был, такой и остается.Цитата:
Сколько должен оплатить каждый Участник общества по договору купли-продажи доли ? он же не может оплатить 1/3 коппейки ?
Этог как?Цитата:
А вот деокруглять - нет.
Нет у Вас копеек. Есть доля копейки. Какая, решите сами. Сколько Вам чернил не жалко. А сумма даст УК.Цитата:
Я понимаю, что юристам бухучет до фонаря, какие там нафиг копейки
Дык по докУментам УК один на 10 тыщ. А в учете он у меня как 9999,99 будет.Цитата:
Этог как?
