случайна забыла учесть!!

Цитата:

---

Сообщение от Январь

54 и 272

---

Эти статьи говорят как должно быть, но они не дают оснований выкидывать из затрат расходы прошлых периодов по уточненным декларациям. Так что не катят ваши ссылки на эти статьи.

Цитата:

---

А за 2007 нет никакой переплаты, где вы ее там нашли? :D

---

После подачи уточненки будет.

Цитата:

---

Так НДС ставится к вычету на основании счетов-фактур полученных, которые положено в хронологическом порядке регистрировать в журнале учета входящих счетов-фактур.

---

Т.е. если я не регистрирую с/ф в журнале, то я теряю право на вычет?

Цитата:

---

И право на вычет возникает только тогда, когда счет-фактура получена.

---

Статью НК РФ не подскажете? А то я много получаю счето-фактур мартовских в апреле (до 20-го). И мне их учитывать в апреле?

Цитата:

---

но они не дают оснований выкидывать из затрат расходы прошлых периодов по уточненным декларациям

---

Выкидавать, конечно, не дают, только и закидывать проверяющего не обязывают.

Цитата:

---

После подачи уточненки будет.

---

Так Вы ж предлагаете уточненку не подавать ;)

Цитата:

---

Т.е. если я не регистрирую с/ф в журнале, то я теряю право на вычет?

---

Этого я не говорила. Можете уточненки подавать и по НДС, только в главе по НДС нет положения о том, что вычет возможен только в том периоде, к которому относятся расходы.

Цитата:

---

Сообщение от Январь

Выкидавать, конечно, не дают, только и закидывать проверяющего не обязывают.

---

Гы. А от него этого и не требуется. Налогоплательщик сам это сделает. Важно, что у проверяющего нет права выкинуть.

Цитата:

---

Так Вы ж предлагаете уточненку не подавать ;)

---

Угу, воспользовавшись 265-2-1 НК

Цитата:

---

только в главе по НДС нет положения о том, что вычет возможен только в том периоде, к которому относятся расходы.

---

172-3 НК РФ

Цитата:

---

172-3 НК РФ

---

При чем здесь вычеты под реализацию по ставке 0%?

Цитата:

---

Угу, воспользовавшись 265-2-1 НК

---

И судиться потом с неизвестным итогом, потому как арбитражная практика в основном не в пользу налогоплательщика.

Январь, вы конечно по "букве" правы. НО. я ставлю свою подпись под "опоздавшими" доками реальной датой. иными словами, я не должен и не могу отвечать своими "уточненками" за чужие опоздания...

ДЛЯ МЕНЯ эта услуга прошла январем. и фсёёёё.

Цитата:

---

Сообщение от Январь

При чем здесь вычеты под реализацию по ставке 0%?

---

Да ну?!!!! А если повнимательней почитать?

Статья 172. Порядок применения налоговых вычетов
...
3.Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Цитата:

---

И судиться потом с неизвестным итогом, потому как арбитражная практика в основном не в пользу налогоплательщика.

---

Просто вы "в пользу" не искали... Да и право у на не прецедентное....

Цитата:

---

А если повнимательней почитать?

---

Читаю:

Цитата:

---

3.Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса...

---

Цитата:

---

Просто вы "в пользу" не искали... Да и право у на не прецедентное....

---

Видела и в пользу, но в основном это все со "особыми" условиями.
Проще уточненку подать, чем судиться :)

я подам уточненку... но каким периодом проводить июньский документ?? декабрем??

Цитата:

---

Сообщение от Январь

Проще уточненку подать, чем судиться :)

---

Все зависит от количества таких опоздавших доков. если это один в год, то да. А если их десятки и приходят они в течении полугода? Затрахаете вы налоргов своими уточненками. Так что проще опереться на 265-2-1 НК и не уточняться.

не... ну раз уж... нашла сейчас... через пол-года я не собираюсь подавать уточненку уже... тем более у нас по электронке!!!! так что не умрут!!

Цитата:

---

Сообщение от Январь

Вот именно, что не будет. Из расходов 2008 выкинут, а в 2007 не включат ;)

---

а самим разве нельзя будет включить, сдав ту же самую уточненку?

Цитата:

---

я подам уточненку... но каким периодом проводить июньский документ?? декабрем??

---

Внутри налогового периода я бы декабрем провела.

Цитата:

---

а самим разве нельзя будет включить, сдав ту же самую уточненку?

---

Можно, конечно. Только от штрафа за 2008 это не спасет, там то база занижена. И опять-таки, если вы подадите уточненку за 2007, то тем самым признаете, что использование 265-2-1 было у вас неправомерным.
И не понятно тогда, о чем судиться.

Цитата:

---

Сообщение от Январь

Можно, конечно. Только от штрафа за 2008 это не спасет, там то база занижена.

---

Срок сдачи первого отчета по прибыли за 2008 г. - 28.04.08. Где и что у вас занижено?

Цитата:

---

Срок сдачи первого отчета по прибыли за 2008 г. - 28.04.08. Где и что у вас занижено?

---

А после 28.04.08 мы жить заканчиваем?
Интересно получается :) Включаем расходы 2007-го года в 2008. Приходит проверка, расходы выкидывает. Мы бежим подавать уточненку за 2007. Или какую схему Вы предлагали вот этим:

Цитата:

---

Цитата:

---

А за 2007 нет никакой переплаты, где вы ее там нашли?

---

После подачи уточненки будет.

---

Цитата:

---

Сообщение от Январь

Интересно получается :) Включаем расходы 2007-го года в 2008. Приходит проверка, расходы выкидывает.

---

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 октября 2006 г. N А12-7537/06-с10
извлечение
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда,
на решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7537/06-с10,
по заявлению открытого акционерного общества "Волгомясомолторг", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Обжалованным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006, заявленные требования открытого акционерного общества "Волгомясомолторг" удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 30.01.2006 N 12-28/16/531 об отказе в привлечении ОАО "Волгомясомолторг" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
Налоговым органом выявлено завышение внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на 109306 руб., в связи с нарушением обществом ст.ст.54, п.1 ст.272, 265 НК РФ, что и явилось основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения от 30.01.2006 года N 12-28/16/531 о доначислении ОАО "Волгомясомолторг" налога на прибыль за 3 квартал 2005 года и ежемесячных авансовых платежей за 4 кв. 2005 г. и 1 кв. 2006 г.
Арбитражным судом установлено, что ОАО "Волгомясомолторг" отразило в составе внереализационных расходов за 9 месяцев 2005 г. расходы, подтвержденные первичными документами, поступившими после сдачи отчетности за 2003-2004 г.г., квалифицировав их как убытки прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде на основании п.п.1 п.2 ст.265 НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности включения истцом расходов прошлых налоговых периодов в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., поскольку документы поступили налогоплательщику по окончании отчетного (налогового) периода.
Как правомерно отметил суд первой инстанции в своем решении, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры, расчет налоговой базы. Истец исчислял налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003-2004 г.г. в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета. При этом расходы в этих периодах в состав расходов не включались вследствие поступления соответствующих первичных учетных документов лишь в 2005 г. Данное обстоятельство не является ошибкой налогоплательщика при исчислении налоговой базы, поскольку ошибкой признается неправильное исчисление налогооблагаемой базы, следовательно, действие нормы п.1 ст.54 НК РФ на данные отношения не распространяются.
При этом, ссылка налогового органа на п.1 ст.54 НК РФ является необоснованной, так как расходы, выявленные налогоплательщиком в 2005 г. не представлялось учесть в 2003-2004 г.г., поскольку первичными документами, подтверждающими эти расходы в указанный период, ОАО "Волгомясомолторг" не располагало.
Другие доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанции судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех материалов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7537/06-с10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Берете конверт и отправляете его от имени транспортной органицации на имя вашей организации. Получив конверт со штемпелем почты проводите документы датой получения конвертика.

---

т.е. такой вариант в принцепе возможен?
у меня есть декабрьская сч.ф. полученя а январе с ошибкой заполнения в графе руза отправитель и его адрес указано онже. по НДС я уже нулевку сдал планирую отразить НДС в первом квартале, сейчас думаю что делать с приболью.

Отличное письмо, но вот ПРОБЛЕМКА.. У меня никаких доказательств.. что документы получены в январе... На первичке указана праильная дата.. июнь 2007го.. Все, что я могу сделать написать от руки на сч-фактуре получено январем... Но это может и прокатило бы если б было в текущем периоде..

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Отличное письмо,

---

Это не письмо, это - решение суда

Цитата:

---

но вот ПРОБЛЕМКА.. У меня никаких доказательств.. что документы получены в январе...

---

Бремя доказывания лежит на налоргах, пусть они доказывают, что вы получили доки не в январе.

Господа, подскажите пожалуйста, можно ли уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 1 кв. 2008, если по результатам 2007 года имеется убыток? М.б. я здесь - не втеме ...