договор аренды помещения, где будет установлена ККТ.Цитата:
Сообщение от Teletu
А что мы все-таки обсуждаем: такси, маршрутку или разъездную торговлю?
Вид для печати
договор аренды помещения, где будет установлена ККТ.Цитата:
Сообщение от Teletu
А что мы все-таки обсуждаем: такси, маршрутку или разъездную торговлю?
ни то и ни то , а по поводу последнего, даже не знаю, можно услуги по перевозке груза отнести к разъезной торговле? наверное нет.Цитата:
Сообщение от Aleks65
У меня машины ездят по России ,оказывает услуги по доставке грузов
Обычную грузоперевозку мы обсуждаем.
Teletu вот вам гадать второй день не лень? :) У вас не самый распространенный случай регистрации ККТ, вы ее в машине хотите установить, тем более надо бы сходить в свою! налоговую и поинтересоваться пакетом документов для постановки на учет.Цитата:
"договор аренды" это имеется ввиду аренда офиса?
Я хочу решить что лучше ,ккм установить или БСО применять
Гы. Т.е., каждый гаишник, который захочет проверить ККТ в машине, должен будетт иметь на руках мотивированне постановление начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, касающееся данной автомашины? И так по всему маршруту следования машины? Уржаться можно.... Ты бы сам матчасть-то подучил бы, а? А то иногда ну очень смешно выходит...Цитата:
Сообщение от Aleks65
Если грузоперевозки, тогда нужно регистрировать на т/средство.
И аккуратней относитесь к советам выдавать "пронумерованные бланки доверенностей" вместо чеков.
К вышесказанному больше ничего добавить не могу.
Удачи Вам.
Зачем по маршруту? В автопарк придут и проверят.Цитата:
Сообщение от Аноним
Спасибо!Цитата:
Сообщение от Aleks65
PS. читаю, вами рекомендованное "Положение о регистрации и применении ККТ" №470 от 23.07.2007 , как раз то что нужно
А разве ккм нельзя снимать с машины?Цитата:
Сообщение от Aleks65
Только имея на руках мотивированне постановление начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя. А эту бумагу менту просто так проходя мимо автопарка по улице получить очень трудно...Цитата:
Сообщение от Aleks65
Вы от кого наличку принимаете, от физлиц?Цитата:
Я хочу решить что лучше ,ккм установить или БСО применять
Придет к вам не простой ППС или ДПС, а опер из отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потреб. рынка. И будьте уверены, все документы на право проверки у него будут на руках.Цитата:
Сообщение от Аноним
даЦитата:
Сообщение от Тоня
Какие договоры аренды, какие ПТС. Место установки указывается в заявительном порядке, что хотите - то и пишете. Всё остальное - от лукавого и подлежит обжалованию.
Применение ККМ в такси, маршрутке или другом автотранспорте проверяют налоговики и милиция (УНП, ОБЭП, ОБППРиИАЗ). Роспотребнадзор тоже может, но из практики таким заниматься не будет. Проверяют простым образом - сели, поехали, дали деньги, ничего не получили взамен, написали акт (МВД - без оного).
При таком раскладе он сможет проверять не только ККТ. Важно, что гаишники и постовые менты не могут просто по своей личной, ни с кем не согласованной, воле проверять ККТ.Цитата:
Сообщение от Aleks65
Кто сели? Налоговики или милиция? Или все вместе?Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Приказ МВД РФ от 2 июня 2005*г. N*444Цитата:
При таком раскладе он сможет проверять не только ККТ. Важно, что гаишники и постовые менты не могут просто по своей личной, ни с кем не согласованной, воле проверять ККТ.
"О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию"
Все варианты годны.Цитата:
Кто сели? Налоговики или милиция? Или все вместе?
Не все:Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N*3125/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова*А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2007 по делу N*А03-4802/07-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула - Королева И.Б.;
от общества с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" - Заблицкая В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула (далее - инспекция) от 16.05.2007 N*000135, 000136 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества и должностного лица - директора общества - за осуществление продажи туристской путевки без применения контрольно-кассовой техники.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 в удовлетворении требования в части оспаривания постановления инспекции от 16.05.2007 N*000135 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отказано; в остальной части требования производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, постановление инспекции от 16.05.2007 N*000135 признано незаконным и отменено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция считает необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у нее полномочий на приобретение товаров (работ, услуг) при проведении проверок исполнения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения, заявление инспекции - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе проведенной инспекцией 11.05.2007 проверки деятельности общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлена реализация им туристской путевки без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности по установленной форме.
По результатам проверки составлены акт от 11.05.2007 N*001192 и протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 N*000135.
Постановлением инспекции от 16.05.2007 N*000135 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30*000 рублей.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N*54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N*54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При этом суд не установил нарушений законодательства при проведении инспекцией проверки деятельности общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N*144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N*144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N*54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N*54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N*943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N*506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как установлено судами, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка туристской путевки в офисе общества.
Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N*144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких условиях выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления инспекции и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2007 по делу N*А03-4802/07-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.*Иванов
Этот приказ не может противоречить закону о милиции, который разрешает ментам проверку предприятий, только имея на руках мотивированне постановление начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя.Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Опять ты, зловещий спутник...
1. Про контрольную покупку. Процитировал. И что? Теперь во всех случаях трясти этим постановлением? Не потребовали возврата денег от продавца/исполнителя - нет и проверочной покупки? А милиция может делать такие покупки при проверке ККМ?
2. Где кто говорил, что он противоречит? Просто в нем написано, кто и чего проверяет.
Неа. Просто учитываеть его существование при выстраивании своих отношений с проверяющими.Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Может, но в рамках закона о милиции.Цитата:
А милиция может делать такие покупки при проверке ККМ?
Тогда зачем ссылка на него в рамках спора в данной ветке? Закон о Милиции имеет бОльшую юридическую силу.Цитата:
2. Где кто говорил, что он противоречит? Просто в нем написано, кто и чего проверяет.
А во сколько фирме обходятся судебные разбирательства?
Лежатьи не суетиться под налоргом дороже....Цитата:
Сообщение от Teletu
Для проверяющих существует 1001 легальный способ не попасть под данное Постановление.Цитата:
Неа. Просто учитываеть его существование при выстраивании своих отношений с проверяющими.
И где там, начиная с 08.12.2003, написано про какие-либо покупки-закупки? Или в других законах? Где именно?Цитата:
Может, но в рамках закона о милиции.
Разговор шел о том, какие подразделения чего могут проверять. Полномочия на проверки по ККМ (ст.14.5) как раз указаны в Приказе.Цитата:
Тогда зачем ссылка на него в рамках спора в данной ветке? Закон о Милиции имеет бОльшую юридическую силу.
Начните с малого и приведите хотя бы один способ....Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Попробуйте почитать закон об оперативно-розыскной деятельности...Цитата:
И где там, начиная с 08.12.2003, написано про какие-либо покупки-закупки? Или в других законах? Где именно?
Угу, но эти полномочия не могут превышать полномочий, предоставленных законом о милиции.Цитата:
Разговор шел о том, какие подразделения чего могут проверять. Полномочия на проверки по ККМ (ст.14.5) как раз указаны в Приказе.
1. Ага, щас. Пересчитаю их только.
2. Ага, в киоске совершается преступление? обнаружен неопознанный труп? исчез без вести продавец?
3. Могут. Если эти полномочия указаны в других ФЗ.
Понятно. Только, похоже, пересчитывать вам и нечего...Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Вы все же почитайте этот закон. Хотя бы ради того, чтобы не задавать таких смешных вопросов...Цитата:
2. Ага, в киоске совершается преступление? обнаружен неопознанный труп? исчез без вести продавец?
Например?Цитата:
3. Могут. Если эти полномочия указаны в других ФЗ.
Как всегда, кроме болтовни, у тебя ничего нет, полуфразник.
Гы. Кроме твоей болтовни у меня есть еще ссылки на законы, но ты законы читать не хочешь. Но это, согласись, уже не моя проблема...Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Только что-то кроме вечной болтологии никто не видел эти пресловутые ссылки. Есть только фразы "читай законы", не более. И снова болтовня.
Неа. Ссылка была на конкретный закон - "Об оперативно-розыскной деятельности".Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Опять ничего конкретного, одна болтовня.
Конечно. Закон надо читать.Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Ну так прочитал бы, привел нормы, позволяющие делать проверочную закупку при проверках по ККМ.
п.4 Ст.6 указанного закона. Чо, самому открыть и прочитать лень?Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Основания для закупки давай.
Закон о милицииЦитата:
Сообщение от LegO NSK
Ст. 11, п.25
Эк тебя вильнуло. Ты мне из ОРД давай.
