Либо ИП развели на деньги, либо он не так понял, за что и как его оштрафовали, посчитав, что дожлностное лицо - это юрлицо ;)
Вид для печати
Либо ИП развели на деньги, либо он не так понял, за что и как его оштрафовали, посчитав, что дожлностное лицо - это юрлицо ;)
AviaNavigator, позиция РТН - любая предпринимательская деятельность вызывает появление отходов, и пусть минимальную плату, но платить должны (как офисные работники - вывоз мусора, ТБО). Пару месяцев назад я находила официальные разъяснения по этой теме.
скажите, пожалуйста, а сейчас смотрят на наличие договоров на вывоз мусора и т.п.?
или сейчас это уже неважно, и нужно всё равно платить?
Размер штрафа был явно не как у должностного лица:)он собирался в суд, постараюсь узнать чем все закончилось и кто кого развел;)Цитата:
Сообщение от Над.К
Спасибо Вам, Lightess. Я уже сама поняла, что надо идти туда, т.к. на форуме сплошные партизаны :) - все кто платит - молчит, ни явки, ни пароли, ни тем более сам расчет не расскажут :wow:Цитата:
Сообщение от Lightess
Я понимаю, что попасть на штраф вероятность мала, но она (вероятность) есть, а зная свою "везучесть", не хочется при отсутствии дохода поиметь немалый штраф.
Вот хоть бы из москвичей сказал ехать на Красина или еще куда, или телефончиком поделился? Плииз :redface:
Это их личное горе. Меня интересует буква и смысл закона. Как ИП, работая дома, плачу за вывоз мусора ЖЭКу, как и любой квартиросъемщик. И полагаю, что этого достаточно.Цитата:
Сообщение от Lightess
Вот нашел постановление правительства, где про ИП и речи нет -
http://www.consultant.ru/online/base...AW;n=32118#p48Цитата:
1. Настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:
выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;
сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;
размещение отходов;
другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Нет, конечно, под "другие виды" что угодно можно припаять, но это еще придется доказать.
Существует ли другой документ, распространяющий свое действие на ИП? Если знаете, дайте ссылку, пожалуйста.
accountingathome, не за что;) при отсутствии дохода? у Вас с момента регистрации ИП был хоть какой-то доход? если нет - в этом случае вы можете не составлять расчет, а просто отнести в РТН заявление на освобождение от платы за негативное воздействие. Консультировалась в РТН - это возможно, если ИП зарегистрирован, но фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность (нет поступлений на р/с, нет дохода).
AviaNavigator, еще раз, Конституционный суд сказал, что плата введена законно. И исходя из этого мнения суда, ИП тоже должны платить.
Вся судебная практика не в пользу плательщиков. Ну, кроме той, по которой Ростехнадзор и иже с ними проигрывают по процессуальным вопросам - нарушение правил составления протоколов и т.п.
Если Вы работаете дома, риск минимален. Практически нулевой.
А почему в цитате нет ИП... Да все просто, Порядок принят в 1992 году, тогда ИП в помине не было. Гражданский кодекс РФ принят только в 1994
AviaNavigator, за вывоз мусора Вы платите ЖЭКу как физ лицо, то есть оплачиваете их услугу по вывозу отходов, а плата в РТН - это плата за негативное ВОЗДЕЙСТВИЕ на окружающую среду, то есть за вред, который Вы своими отходами причиняете..
"Договор с организациями, которые перевозят отходы, не освобождает от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду", - объяснил Денис Петров, юрист Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по СЗФО
Lightess, у меня ООО (зарег. в окт 2008), дохода не было. Может, конечно, и пройдет такая вещь, как Вы пишите.
Будем выяснять :)
Можете дать ссылочку?Цитата:
Сообщение от Над.К
Проблемы шерифа ковбоев не волнуют. В Постановление вносились изменения, так могли бы добавить. А домысливать чего и почему НЕТ в законе не надо. "Иначе это не закон будет , а кистень" ((с) Шарапов)Цитата:
А почему в цитате нет ИП... Да все просто, Порядок принят в 1992 году, тогда ИП в помине не было. Гражданский кодекс РФ принят только в 1994
Т.е. сидя за компьютером как физ. лицо, я на окр. среду не воздействую, а сидя за ним же как ИП, воздействую? Или физ.лицам можно? А как же самое начало КоАП - "Равенство перед законом"?Цитата:
Сообщение от Lightess
сам нашёл ответ на свой вопрос:
Цитата:
В отношении отходов, образованных в результате деятельности вашего предприятия сообщаем, что согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1989г. 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров, в результате использования которых эти отходы образовались. При заключении договора на вывоз мусора с фирмой – посредником, вы оплачивайте только услуги по вывозу мусора. Одновременно сообщаем, что на основании 11 статьи вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность связанную с обращением с отходами, в т.ч. связанную с эксплуатацией предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в целях уменьшения количества их образования.
AviaNavigator, я не могу Вам выложить всю судебную практику по этому вопросу. Поэтому Вам придется поверить мне на слово, либо копать К+ лично ;)
Волнуют, волнуют. Потому какЦитата:
Проблемы шерифа ковбоев не волнуют.
И это не смотря на то, что в свое время Верховный суд признал его незаконным. КС главнее.Цитата:
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О данный документ сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащий Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.
Вы так утвердительно утверждаете, что КС признал распространение платы на ИП, что я смел надеяться, что Вы имеете ввиду некоторые конкретные определения. Ну хотя бы одно, ну пожалуйста, пожалуйста! :)Цитата:
Сообщение от Над.К
Вообще-то КС рассатривает вопросы, связанные с соответствием Конституции. Неужто этот вопрос (вопрос платы ИП за нег. возд. на окр.ср.) связан??
Во-первых, минимальная плата в РТН касается не компьютера, а ТБО;) Во-вторых, Ваша предпринимательская деятельность не ограничивается сидением за компьютером, все же ЖЭКу платите за вывоз отходов, значит и производите эти самые отходы:)Цитата:
Сообщение от AviaNavigator
AviaNavigator, пожалуйста:
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О обязанность по внесению платы распространяется на хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), оказывающие негативное воздействие.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, предметом деятельности которых является оказание услуг, торговля товарами и иные виды деятельности, негативно воздействующие на окружающую среду, должны исполнять обязанности плательщиков в полном объеме.
Lightess, милая, поймите, это разговор не о чем. Пусть я произвожу отходы, я ж не спорю с этим! Так я за них уже плачу ЖЭКу. Зачем мне платить за них второй раз? Снимите тогда с меня плату ЖЭКу.Цитата:
Сообщение от Lightess
Меня интересуют ссылки на законы и подзаконные акты, а не личные умозаключения. Порассуждать я и сам горазд.
Отлично, ЧТД! Я не воздействую негативно, значит платить не должен! Меня устраивает.Цитата:
Сообщение от Lightess
AviaNavigator, а Конституционный суд рассматривает вопросы о конституционности какой-либо нормы, то есть о соотвествии этой нормы Конституции. Определение КС РФ есть - значит проверили и убедились в полной правомерности:)
"Сижу, никого не трогаю, починяю примус...(с)", мирно занимаюсь предпринимательсой деятельностью. Прибегает Ростехнадзор с маузером... :(
AviaNavigator, Вам уже два раза привели номер Определения КС.
Конечно связан.Цитата:
Вообще-то КС рассатривает вопросы, связанные с соответствием Конституции. Неужто этот вопрос (вопрос платы ИП за нег. возд. на окр.ср.) связан?
Уффф..тяжко:)повторюсь:) ЖЭКу Вы платите за ВЫВОЗ отходов, то есть за физическое перемещение! а в РТН - за негативное ВОЗДЕЙСТВИЕ, которое произвели этими отходами на окружающую среду как ИП. Вывоз и воздействие не связаны!Цитата:
Сообщение от AviaNavigator
Действительно, сложновато. Я не производил никакого воздействия никакими отходами ни на какие среды. Пускай доказывают, что это не так, если им надо.Цитата:
Сообщение от Lightess
Теперь давайте разберем указанное определение КС от 10.12.2002 N 284-О -
В нем, в частности, говорится -
Итак, это первый тезис, подтверждающий мою мысль о том, что раз ИП в Постановлении не перечислены, значит, оно на них и не распространяется.Цитата:
Раскрывая содержание понятия "законно установленные налоги и сборы", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства
Далее, обнаруживаем интересный пассаж -
Однако, статья 15 целиком утратила силу! Через 2 года после данного определения КС. Только в этой статье упоминались ИП.Цитата:
Федеральный закон от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" ... им устанавливаются и другие существенные признаки этих платежей: субъекты - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 15),
http://nalog.consultant.ru/doc78826.htmlЦитата:
Статья 15. Утратила силу. - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Таким образом, любые упоминания о ИП из Определения КС СЛЕДУЕТ опустить, как утратившие силу вместе со статьёй 15, поскольку КС не является законодательным органом и не может ДОПОЛНЯТЬ закон, а может только разъяснять его и/или признавать недействующим целиком или частично. Как сказано в самом Определении -
Не более того.Цитата:
Конституционный Суд Российской Федерации ... устанавливает, соответствует ли Конституции Российской Федерации та или иная норма, выявляя при этом ее действительный конституционный смысл.
Это так, для сведения :)Цитата:
При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку
А это Постановление, еще раз обращаю внимание, не распространяется на ИП, в нем самом это прямо указано.Цитата:
Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" ... этот нормативный акт также не утрачивает юридическую силу и подлежит применению как не противоречащий Конституции Российской Федерации.
Спасибо, что помогли разобраться в этом запутанном вопросе. :)
AviaNavigator, Вы не правы. Просто почитайте последние решения судов по этому вопросу. Там все написано. Смысла нет повторять. Решений по привлечению к административной ответственности ИП достаточно много.
Вы выбрали из Определения те слова, которые Вам понравились? А это вот решили не заметить?Цитата:
Раскрывая содержание понятия "законно установленные налоги и сборы", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства
Цитата:
Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1997 года, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом. Поэтому на них не может быть распространен вытекающий из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сформулированный на их основе Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 4 апреля 1996 года и от 11 ноября 1997 года критерий правомерности налоговых платежей, в соответствии с которым налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом.
И главное, Вы не захотели заметить вот этоЦитата:
Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.
Да нет, я прав
Всё правильно. КС делал разбор понятий налог и сбор, поскольку именно об этом был иск, поскольку от этого зависит, какими нормами следует руководствоваться. Платежи за негативное воздействие - это не налог, а сбор. Вот смысл этой фразы. И что?Цитата:
Сообщение от Над.К
Нет, это Вы не заметили, что говоря об ИП, КС цитирует статью 15, которая впоследствии утратила силу. Вы цепляетесь к словам, хотя абзацем выше КС говорил -Цитата:
И главное, Вы не захотели заметить вот это
А определение хоз. субъектов находится еще парой абзацев выше - это ссылка на ст. 15 ФЗ которая утратила силу.Цитата:
При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку
Не надо выдергивать фразы из контекста, и всё получится.
AviaNavigator, Вы это судам расскажите ;) И найдите мне хоть одно дело, выигранное у Ростехнадзора (кроме процессуальных вопросов в протоколах). Я искала тут два дня назад, не нашла. Вы хотите сказать, что все ФАСы и ВАС у нас идиоты, и только Вы умеете читать законы и определения КС? :)
Так Вы и оказываете. И я оказываю, работая сейчас за компьютером.Только я, как просто физлицо, неплательщик этих платежей, а ИП, работающий за тем же компом, плательщик.Цитата:
При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку
Плательщики перечислены в Постановлении Правительства, ИП в их число не входит.Цитата:
Сообщение от Над.К
(Кроме того, еще возникает вопрос, а связана ли моя деятельность с природопользованием?)Цитата:
1. Настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием
Я понимаю, что Вы очень загружены, но если Вы уж 2 дня искали, то значит Вы в теме. Могу ли я попросить Вас дать мне хоть ссылки на проигранные Ипами Ростехнадзору дела? Можно в личку.
Из последнего ВАСиЦитата:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N 10744/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство города Томска" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 28.11.2007 по делу N А67-3878/07, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 по этому делу по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области к УМП "Спецавтохозяйство города Томска" о взыскании 2 856 389 рублей 76 копеек платы за выбросы загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, а также за размещение отходов в период с 01.09.2005 по 31.12.2005 (с учетом изменений).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008, исковые требования Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что одним из направлений деятельности УМП "Спецавтохозяйство города Томска" является деятельность по транспортировке и размещению отходов производства и потребления. На основании постановления мэра города Томска от 05.09.2005 N 479 ответчику на неопределенный срок предоставлен в аренду земельный участок площадью 58 803 кв. м для использования в качестве полигона для твердых бытовых отходов.
Пунктом 3.4 названного постановления на ответчика возложена обязанность по заключению договоров на утилизацию твердых бытовых отходов с организациями, осуществляющими вывоз бытовых отходов, по тарифам, утвержденным администрацией города Томска.
Тарифы для населения по вывозу твердых бытовых отходов были утверждены постановлением мэра города Томска от 25.05.2004 N 248. Причем в эти тарифы была включена плата за размещение отходов на полигоне ТБО.
На основании представленных ответчиком сведений о загрязнении окружающей среды за 2005 год по установленным формам статистической отчетности истцом были произведены расчеты платы за выбросы загрязняющих веществ из стационарных и передвижных источников, размещение отходов, составившей 3 354 507 рублей 31 копейку за период с 01.09.2005 по 31.12.2005. С учетом частичной оплаты задолженности плата за выбросы загрязняющих веществ из стационарных и передвижных источников, размещение отходов составила 2 856 389 рублей 76 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в указанном размере, руководствуясь положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов производства и потребления и ее предельных разделов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.04.2008 оставил решение от 28.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 без изменения.
Заявитель (УМП "Спецавтохозяйство города Томска") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов в части возложения на него обязанности по внесению платы за размещение отходов и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как следует из статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.
Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе посредством размещения отходов производства и потребления, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" предписывает взимание соответствующих платежей и указывает объект обложения - вид негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектами указанных платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
По смыслу названной нормы платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и так далее.
Данные платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. По сути указанные выплаты носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности.
Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.
Понятие "размещение отходов" дано в статье 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производится конкретными субъектами на основании устанавливаемых им нормативов и лимитов.
Как видно из представленных материалов, ответчик занимался деятельностью по захоронению твердых бытовых отходов на полигоне в районе села Новомихайловка и имел договоры с двумя предприятиями, осуществляющими транспортировку твердых бытовых отходов - ООО "Чистый город" и ООО "Томск Спецтранс". Однако наличие таких договоров не освобождает природопользователя, каковым является ответчик, от внесения платежа за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с установленным на территории города Томска в рамках компетенции местного самоуправления порядком ответчик является лицом, ответственным за уплату платежей за размещение отходов. В связи с этим довод заявителя о том, что он не относится к лицам, размещающим отходы, поскольку не является ни собственником отходов, ни агентом по сбору платы за размещение отходов со своих контрагентов по договорам, неоснователен.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-3878/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
1) А разве УМП это ИП?
2) В отношении ИП такое постановление обжалуется в легкую, так как, в ФЗ "Об охране окружающей среды" ИП вообще не упоминаются.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 15.10.2008 по делу N А79-518/2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 09.01.2008 по делу N А43-3763/2007-43-148
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 03.07.2008 N Ф04-4166/2008(7764-А75-19) по делу N А75-7676/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.03.2008 N Ф04-633/2008(1866-А70-31) по делу N А70-4067/8-2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.10.2008 N Ф08-5876/08-2122 по делу N А32-24020/2007-14/17-6АЖ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 20.03.2008 по делу N А62-4892/2007
Это так, по верхам с разных ФАСов. Но хочу заметить, что судя по практике, дел стало больше
спасибо, поизучаю
Не-а, но про субъектов ВАС сказал, думаете он передумает в следующий раз? :)Цитата:
А разве УМП это ИП?
А давайте на Вас поэксперементируем?Цитата:
В отношении ИП такое постановление обжалуется в легкую, так как, в ФЗ "Об охране окружающей среды" ИП вообще не упоминаются.
И попробуйте найти хоть одно дело выигранное.
В догонку еще одно Определение ВАСЦитата:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. N 8672/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А54-3419/07-С18 Арбитражного суда Рязанской области
по иску Управления по технологическому и экологическому надзору по Рязанской области Федеральной службы Российской Федерации по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Сафьян" (далее - общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 7 216 260 рублей 69 копеек
установил:
управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2008 по делу N А54-3419/07-С18 Арбитражного суда Рязанской области.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 7 216 260 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.05.2008 названные судебные акты отменил, в иске отказал.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора управление просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет деятельность по переработке кожевенного сырья, производству готовой кожи и кожевенных полуфабрикатов, в результате которой образуются отходы производства различной степени опасности для окружающей среды.
Управлением для общества были разработаны и утверждены лимиты на размещение отходов от производственного процесса в соответствии с классом опасности, а также определена плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов.
Невнесение обществом в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 2005 и 2006 годы послужило основанием для предъявления иска.
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из указанных обстоятельств и пришли к выводу, что в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства) как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с природопользованием, в результате которой образуются отходы производства различной степени опасности.
Расчет платы судом проведен и признан обоснованным.
При этом доводы общества со ссылкой на заключенные с КПКГ "Региональные инвестиции" и с МУП "Эколозащита" договоры от 01.01.2004 и от 01.03.2006, предметом которых является деятельность указанных организаций по размещению отходов, принадлежащих обществу, вследствие чего именно данные организации, по мнению общества, должны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку эти договоры не предусматривают переход права собственности на отходы от общества к организациям, размещающим отходы, а также не содержат поручения общества либо делегирования обществом этим организациям полномочий по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции посчитал, что размещение отходов производства и потребления общества осуществляли МУП "Эколозащита" и КПКГ "Региональные инвестиции", имеющие лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов, и сослался на произведенную обществом оплату по заключенным с указанными организациями договорам, компенсирующую их расходы по размещению отходов.
В связи с этим суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм федеральных законов "Об охране окружающей среды" и "Об отходах производства и потребления".
Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда кассационной инстанции.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
В силу пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.
Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" содержит определение понятия "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).
Пунктом 1 Порядка установлено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц (именуемых природопользователями), осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием,
По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности (природопользователям), оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 248-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.
Из изложенного следует, что плательщиками таких платежей являются природопользователи, которым установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится в бюджет.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что общество, осуществив оплату по договорам с организациями за выполненные последними услуги по размещению отходов, вследствие чего общество не обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, не может быть признан обоснованным.
Факт заключения обществом договоров со специализированными организациями на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату за эти услуги, а также фактическая оплата услуг по размещению отходов не означают, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду (подлежащего внесению в соответствующий бюджет) автоматически переходит на эти организации.
Статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом (имеющим лицензию на обращение с отходами) на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по их отчуждению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственником отходов является общество; договоры, заключенные им со специализированными организациями, не предусматривают перехода права собственности на отходы от общества к этим организациям и не содержат поручения общества либо делегирование обществом полномочий по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2008 в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации области дело N А54-3419/2007 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2008.
Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до 13.10.2008.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Можно подумать, для Вас откровение, что в нашей стране суды принимают незаконные решения!Цитата:
Сообщение от Над.К
В интернете и то на клерке :) есть только ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.10.2008 N Ф08-5876/08-2122 по делу N А32-24020/2007-14/17-6АЖ
Суд исходил из неправильных посылок, так как в указанном ФЗ ИП не упоминаются. Значит, надо обжаловать дальше.Цитата:
Суд исходил из того, что плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, согласно положениям Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
Кроме того, предприниматель просил отменить решение суда, на основании того, что не был установлен факт загрязнения. Это иск на другую тему.
Спасибо, мне понятно, что судьи плохо ориентируются в Законах. Значит, если возникнет необходимость, придется обратиться в КС с просьбой уточнить собственное определение. По его поводу я уже высказался - КС не является законодательным органом и не имеет полномочий ДОПОЛНЯТЬ законы.
-----------------------
Прошу прощения, я загляделся на выделенный Вами жирный текст и не заметил главного - в
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. N 8672/08
- иск Ростехнадзора был обращен к организации, а не к ИП. Поэтому приведенную судом цитату из Определения можно принять - в части, касающейся юрлиц. Так что там всё правильно.
Все-все? :)Цитата:
Можно подумать, для Вас откровение, что в нашей стране суды принимают незаконные решения!
А почему Вы решили, что там спецом должны упоминаться ИП?Цитата:
Суд исходил из неправильных посылок, так как в указанном ФЗ ИП не упоминаются.
А это без разницы, на какую тему. Суд считает ИП плательщиком этих платежей. И против сложившейся судебной практики попереть не удастся. Дальше ВАСи не оспоришь, а ВАС уже сказал, кто является субъектом этих платежей.Цитата:
Кроме того, предприниматель просил отменить решение суда, на основании того, что не был установлен факт загрязнения. Это иск на другую тему.
Поэтому не вижу смысла дальнейшего обсуждения этого вопроса. Я не нашла не одного решения суда, где говорилось бы о том, что ИП не платят эти платежи. Несмотря на то, что у нас не прецедентное право, практика по конкретным вопросам по каждому ФАСе примерно одинакова. И ВАС не в пользу ИП, и КС.
я этого не говорилЦитата:
Сообщение от Над.К
Потому что об этом говорилось в Определении КС и на этом настаивают суды в приведенных Вами решениях. А на самом деле, в Законе субъекты хоз.деят. вообще не определены, а определены они в Постановлении Правительства.Цитата:
Сообщение от Над.К
Нет, это имеет большое значение.Цитата:
Сообщение от Над.К
А был ли хоть один иск о том, что эти платежи на ИП не распространяются в соответствии с Постановлением Правительства? Если нет, то и прецендента как такового еще не было.Цитата:
Сообщение от Над.К
ВАС не является законодательным органом. А согласно Определению КС, разобранному выше, субъект должен быть прямо назван в законе или подзаконном акте.Цитата:
Сообщение от Над.К
Были, были, не надейтесь.Цитата:
А был ли хоть один иск о том, что эти платежи на ИП не распространяются в соответствии с Постановлением Правительства?
И в последний раз, ибо надоело уже, если честно, ввиду имеющихся определений ВАС и КС надеяться на выигрыш в суде не приходится.
Мантры не помогут :)Цитата:
Сообщение от Над.К
Но у меня еще не всё. Стал рыть в Интернете. И что же? Рекомендую к прочтению - _http://www.consults.ru/ArticleDetails.asp?id=519 - статья написана юристом, строго по теме, и полностью подтверждает моё мнение :o
И еще одна полезная статья на тему - _http://www.buh.ru/document.jsp?ID=683
AviaNavigator, извините, я предпочитаю статьям НПА и судебную практику. Если НПА в данной ситуации действительно крайне спорно, то правоприменительная практика уже сложилась. И, к сожалению, ввиду сложившейся ситуации в стране расчитывать на её изменение не стоит. Государству нужны деньги, и оно будет их драть в три шкуры. В том числе и через административные штрафы по этим платежам.
ЗЫ: Вы осторожнее относитесь к статьям, часть из них преследует только одну цель - набрать количество публикаций, необходимых для научной деятельности ;) И они не имеют никакого отношения к практической деятельности.
