Каку нужно было рассмотреть до ремонта.
Вид для печати
Каку нужно было рассмотреть до ремонта.
Истинно налорговый ответ :D Олег, вот подскажи, как практик, как эту каку рассматривать? Сбор копий уставов и запрос выписок из реестра ведь далеко не должная осмотрительность..И даже личное знакомство с сотрудниками фирмы, главбухом.
Цитата:
Сообщение от Сказзи
Да, это действительно печально - ведь часто плательщик не может проверить чистоту компании, которой переводит деньги. Например, в нашей практике были случаи, когда солидные «брендовые» компании выставляли счета на «свое юр. лицо» (при этом сопоставить, является ли юр. лицо обладателем бренда - плательщик не может). Клиент оплачивал счет, а позже выяснялось, что это юр. лицо – «однодневка».
И защита клиента в таких случаях - очень непростая и кропотливая работа.
Цитата:
Сообщение от Сказзи
Да, это действительно печально - ведь часто плательщик не может проверить чистоту компании, которой переводит деньги. Например, в нашей практике были случаи, когда солидные «брендовые» компании выставляли счета на «свое юр. лицо» (при этом сопоставить, является ли юр. лицо обладателем бренда - плательщик не может). Клиент оплачивал счет, а позже выяснялось, что это юр. лицо – «однодневка».
И защита клиента в таких случаях - очень непростая и кропотливая работа.
Да, вот как??? Вообще копия устава и свидетельство о регистрации мы до того как, запросили - они у нас есть. Как мы могли понять, что они "ромашка"? Все, что мы можем привести в свою защиту, так это договор аренды (регистрированный, на 2 года, типа "ну мы тут вон сколько хотели сидеть"), да показания собственника о том, в каком состоянии до ремонта находилось его помещение, разрешения собственника на ремонт (по каждому виду работ) опять же. Так же фото "до" и "после" ремонта есть. Чтоб хоть как то доказать, что мы правда-правда обращались к организации и они нам сие помещение правда-правда ремонтировали и "ничего-мы-никуда-не-сливали":yes:Цитата:
Сообщение от Тоня
Вы мене удивляете.
Какие-то люди приносят какие-то документы, а Вам - по большому африканскому барабану. Как они связаны с этими документами? Какое отношение имеют к поставщику?
Если у Вас есть ответы на эти вопросы, претензий от ИФНС не будет.
Если человека задержат возле зарезаного трупа с орудием убийства в руках его на 100% посадят за убийство, даже если к трупу он подошел случайно, а орудие убийства вынул из желания помочь. В суде 100% ему не поверят.
Почему в налоговом праве не должно быть такого же обвинительного уклона? Если вас поймали за руку, то вы - уклонист от налогов, даже если вас подставили.
Как говорится, пойман - вор.
Ну этта не сафсем так)) А ежели человек зарезан часа 2 как, а другой гражданин подошел только что, о чем свидетельствуют группа товарищей с коими он бухал в людном месте на другом конце города и никак не мог двумя часам ранее оказаться в вышеозначенном месте и прирезать убиенного? :yes: И потом в сем случае следует ведь доказать и связь между человеками, и мотив, и умысел (ежели оный был, конечно). Процедура превращения из свидетеля в подозреваемого (а уж потом и в обвиняемого) не так проста, к счастию.
А если он не пил? :) Это я к тому, что у большинства нормальных людей, в нужный момент, алиби - нет.Цитата:
А ежели человек зарезан часа 2 как, а другой гражданин подошел только что, о чем свидетельствуют группа товарищей с коими он бухал в людном месте на другом конце города и никак не мог двумя часам ранее оказаться в вышеозначенном месте и прирезать убиенного? :yes:
Мотив и умысел то как раз не проблема. Я затрудняюсь привести примеры уголовных дел развалившихся из-за недоказанного умысла. А в налоговом праве - умысел как раз никогда не доказывается. Вот здесь и идет неравный подход.Цитата:
И потом в сем случае следует ведь доказать и связь между человеками, и мотив, и умысел (ежели оный был, конечно).
Счастье, что Вы так думаете. Если бы это было так, то пословица от тюрьмы не зарекайся не была бы актуальна.Цитата:
Процедура превращения из свидетеля в подозреваемого (а уж потом и в обвиняемого) не так проста, к счастию.
[QUOTE=Квайгон;52024504]
Мотив и умысел то как раз не проблема. QUOTE]
Проблема, проблема))) У мну вокруг есть пара-тройка специально обученных человеков, объясняющая оргАнам, каким образом они развалят сие дело в суде, если "у тебя, идиота, хватит ума довести это до суда".:speaking: :grenade: :razz:Обычно оргАны внемлют) Они мну однажды 11 мильенов НДСа отбили, честно слитые на "ромашки". Причем 7 из них на этапе дружественных переговоров с налоговой. :angrman: Да только дороги услуги сии.... Сейчас не потянем мы, совсем не потянем ((( Вот, готовлюсь, в случае чего сама отбиваться :( :ill:
А от тюрьмы да сумы точно зарекаться не надо, это факт :yes:
Вот я говорю, за убийство сажают невиновных, на за неуплату налогов и виновных не сажают, а надо бы наоборот.
Причем уклонисты настолько непуганые пошли, что публично признаются в совершении преступления. :p
Да ужас!!! Сама в шоке!:wow: Бугагага!
Я б на Вашем месте молчал как рыба об лёд. :(Цитата:
Они мну однажды 11 мильенов НДСа отбили, честно слитые на "ромашки".
Информация по анонимности интернета здесь.
Да где уж то юрлицо :gent: Закрыто давно-давно путем ликвидации с предшествующей оному выездной проверкой :grenade: Претензий тыкскзыть к друг другу не имеем :yes:
Статья 78 Уголовного кодекса. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
4. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.
5. К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются.
Я как говорится мораль не читаю, сам не ангел, в поколении перестроечном многие и фарцовкой занимались, и рэкетом, и оружием, и другими неблаговидными вещами.
Однако безопасность должна быть безопасной. :)
Расскажу вам душераздирающую историю по теме :)
У нас была выездная проверка, по результатам которой выявили 4 поставщиков "однодневок". Нам в общей сложнности предложили заплатить в бюджет почти 40 миллионов.
Первая инстанция нас поддержала. В апелляции пришли 3 человека (которые по документам значатся директорами) и сказали, что они ничего не знают, фирму не учреждали, документов не подписывали. Все. Решение налоговой правильно, мы недобросовестные налогоплательщики.
При этом цепочка выглядела так: известная нефтяная компания (из первой 5) - ее фирма - мы - получатель топлива (в том числе государственные, муниципальные). Отгрузка по реквизитам получателя с НПЗ, письма от НПЗ, что отгрузка товара производилась. Письма получателей, что товар они получили. По одной поставке даже есть решение суда о применении к нам пени за нарушение сроков поставки (поскольку там была поставка в Росрезерв - а это строго). Вывод судов - операции по реализации товара фиктивны. В материалах дела есть справки из налоговых, где стоят на учете эти 4 поставщика - о том, что они сдавали отчетность в период наших договорных поставок, причем с формулировкой "не нулевая". По одной фирме договор подписал директор другой, не тот, которого указывала налоговая, им же подписана отчетность, имеющаяся в материалах дела, обстоятельство осталось "за пределами" исследования по делу.
Причем в судебном заседании - судьи кивают, смотрят материалы дела, вроде понимают про противоречия - а решение не в нашу пользу. Как об стену горох. Дошли до ВАС, но увы, - нет оснований для пересмотра.
Такое впечатление, что есть указание - "пополним бюджет" - любые сомнения - трактуются в пользу налоговой.
Marivanna, мне кажется рассказывая эту душераздирающую историю Вы не договариваете. По крайней мере Вы рассказали только свои аргументы для суда, а об аргументах налоговой ни слова. ;)
[QUOTE=Квайгон;52025475]
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
[QUOTE]
Тады еще 3 года осталось))) Бугагага))) Только я и реальный руководитель к данной компании никакого отношения не имеем-с))) Мы тама не работали))) Интересна, как связь доказывать бум??))) Директор бумажный - вообще нерезидент, давно в даааааааааальних странах)) Ой, помню, как мы в налоговую с ним ходили - а он по-русски - никак... И по английски - никак... И по-никаковски - никак... Тока на фарси и изъяснялся, родимый))) Налоговая поныла, поныла, да отпустила - этак жеж им переводчика надо заказывать, да не простого, а специфического - с аккредитациями)))
Квайгон, да вроде нет. Аргументы налоговой - фирмы по юрадресам не значатся, отчетность не сдают, операции по р/с не позволяют сделать вывод о профиле деятельности, операции по реализации товара фиктивные. Ну и то, что диры-физики отказались от всего. :)
хотя повторюсь: наша налоговая говорит: отчетность не сдают, в ходе суд.разбирательства пришли ответы их других налоговых - отчетность сдавалась не нулевая.
дело прошлое, поэтому эмоции уже улеглись, фирму банкротили в суде по заявлению налоговой.
[QUOTE=Сказзи;52024650У мну вокруг есть пара-тройка специально обученных человеков, объясняющая оргАнам, каким образом они развалят сие дело в суде, [/QUOTE]
Это все понты. "Разваливать" необходимо еще на стадии ОРМ либо, в крайнем случае, на следствии. Если дело ушло в суд, то вероятность оправдоса стремится к нулю
Дык отсудили жеж))) :yes: Поэтому я человекам как то больше доверяю, нежели Вам, многоуважаемый аноним. Не спорю, большую половину они отбили на этапе разногласий с налоговой, но остальную то в суде))) Уж не знаю, как это они сделали, я так не умею :(
Оправдательный приговор по 199 УК?Цитата:
Сообщение от Сказзи
Просите суд запросить в ИФНС юридическое дело этой "однодневки", если будет отказывать - обжалуйте, у Вас нет возможности самому запросить эту информацию, поэтому суд обязан запросить.Цитата:
Сообщение от НВЗ
В юр.деле будет: регистрация фирма на этого дира, который говорит что не дир. Приводите аналогию - у человека паспорт на Иванова, а он говорит, что не Иванов.
Т.е. ведет к тому, что верить этому диру-не диру нельзя - он заинтересованное лицо, которое возможно не платило налоги. Далее. В юр.деле наверняка отсутствует информация о том, что ИФНС привлекала ту помойку к ответственности за налоговое правонарушение, а раз так, то рассказы ИФНС о том, что помойка не сдавала отчетность и не платила налоги - билетристика, пока нет решения (даже решения суда) о привлечении за налог.правонарушение, значит помойка ничего не нарушала.
Кроме того, возникает вопрос, если налоговая знала что помойка не платит налоги , почему не воспользовалась своим правом ликвидации этой помойки в течении 2 месяцев? (обычно ответ ИФНС помойки в ИФНС налогоплательщика на пол-года - год раньше, чем Вы получите юр.дело этой помойки).
Далее. По товару. Главное доказывать, что товар реально был. Тогда недоимку по прибыли сможете отбить. Недоимку по НДС труднее - упирают на то, что счета-фактуры подписывал не руководитель. Но здесь тоже надо требовать почерковедческие экспертизы - карточки в банке, заявления на регистрацию в ИФНС, на "ваших" счетах-фактурах. Скорее всего все 3 подписи будут "разными неустановленными людьми". На это и давите - какая из трех подписей дира?
Ну и т.д. Побольше уверенности в своей правоте, даже если Вы знаете, что работали с помойками, в судах часто это прокатывает. И давите еще на то, что налорг должен ДОКАЗЫВАТЬ свои выводы.
Нет, уважаемый Аноним. В арбитраже. Уголовное дело не было возбуждено. Видать, с основаниями для возбуждения было туго :o Говорю ж - я так -не умею(((
Аноним другой - спасибо за информацию. Записано :yes:
Ну это фигня. Налоргану в общем все равно, насколько недоимка в суде "усохнет".Цитата:
Сообщение от Сказзи
Не обязан.Цитата:
Сообщение от Аноним другой
Зато организации было совсем "не фигня" - платить 11 млн или не платить. :yes:
Если повторять ходатайство, а потом обжаловать по судебной цепочке вверх, то суд сломается и затребует в 99% случаев.Цитата:
Сообщение от Аноним
Запрашивается информация:Цитата:
Т.е. ведет к тому, что верить этому диру-не диру нельзя - он заинтересованное лицо, которое возможно не платило налоги.
1) из ЕГРН, ЕГРЮЛ о количестве организаций, в которых космос числится учредителем и руководителем, делается анализ дат, в которые он стал учредителем и директором (например, в 40 организациях стал в течение 1 недели),
2) из ЕГРН, отчитывались ли вышеуказанные фирмы,
3) справки 2-НДФЛ на космоса,
4) из милиции - судим ли, бухарик ли, привлекался ли к адм. ответственности и т.п.
При допросе космос подробно расспрашивается о своей прошлой жизни - образование, кем работал в течение жизни, имеет ли судимости, принимал ли наркотики и алкоголь, имеет ли познания в сфере .... (торговли, бухучета, финансов и т.д.).
Совокупность всех этих фактов вряд ли даст повод судье сомневаться в правдивости слов номинала.
Иногда номинал врёт, что не подписывал рег.документы, мол, терял паспорт, его потом вернули, к нотариусу не ходил (боится сознаться), но на правдивость того, что он никакого отношения к фирме не имеет, его маленькая ложь не влияет.
Вам самому-то не смешно?Цитата:
В юр.деле наверняка отсутствует информация о том, что ИФНС привлекала ту помойку к ответственности за налоговое правонарушение, а раз так, то рассказы ИФНС о том, что помойка не сдавала отчетность и не платила налоги - билетристика, пока нет решения (даже решения суда) о привлечении за налог.правонарушение, значит помойка ничего не нарушала.
А поподробнее про механизьм можно узнать?Цитата:
если налоговая знала что помойка не платит налоги , почему не воспользовалась своим правом ликвидации этой помойки в течении 2 месяцев?
Не факт, что УВД не занимается или не будет заниматься. Они обычно ждут решений арбитражей, но могут заниматься и параллельно в рамках ОРМ, как то - прослушивание телефонов, поиск и беседы с контрагентами, с вашими работниками и т.д. Могут провести выемку документов у Вас (читай - обыск). Если что-то "интересное" нароют, возбудят уг.дело легко. Тем более срок давности по таким преступлениям 6 - 10 лет.Цитата:
Сообщение от Сказзи
Так что не расслабляйтесь. В офисе ничего не держите лишнего, по телефонам ничего лишнего.
Дорогой другой аноним! Спасибо за совет, но я писала выше, что данная организация 3 года назад как закрыта путем ликвидации. Абсолютно честно (т.е не кинута), с выездной проверкой. Документов нет конечно нигде)) Работников не найти) Директор нерезидент и давно уехал в свою нерезиденцию) Пущай его ищут в той стране где говорят на фарси))) :yes:
А вы ст. 188 АПК читали?Цитата:
Сообщение от Аноним другой
[QUOTE=LegO NSK;52026797]Вам самому-то не смешно?
А поподробнее про механизм можно узнать?[/QUOTE
"Закон о государственной регистрации юр.лиц" №129-ФЗ Статья 21.1.
Почитайте
Было смешно. Смотреть на налорга, когда судья с нашей подачи задала аналогичный вопрос налоргу. С напоминанием ст.32 п.1. 2).Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Цитата:
если налоговая знала что помойка не платит налоги , почему не воспользовалась своим правом ликвидации этой помойки в течении 2 месяцев?
Статья 21.1. Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органаЦитата:
"Закон о государственной регистрации юр.лиц" №129-ФЗ Статья 21.1. Почитайте
Где именно читать? Между строк? Справа налево?
И еще попутно пара вопросиков1. При чем тут уплата налогов, если ликвидируют за несдачу отчетности?Цитата:
если налоговая знала что помойка не платит налоги
2. Что меняет ликвидация помойки??? И как это влияет на использование помойки третьими лицами, имевшее место ранее?
И что именно является источником смеха? Непривлечение помойки к налоговой ответственности?Цитата:
Было смешно. Смотреть на налорга, когда судья с нашей подачи задала аналогичный вопрос налоргу. С напоминанием ст.32 п.1. 2).
ИМХО смешным является обратное - привлекать к ответственности мифическое существо.
