Цитата:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2009 г. N А32-11135/2008-58/221 "Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли"
...
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что общество в проверяемый период осуществляло торговлю в помещении, площадь которого превышает 150 кв. м, поэтому заявитель не вправе применять систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Заключенные обществом с индивидуальными предпринимателями договоры субаренды частей указанного помещения являются мнимыми сделками, целью которых являлось создание видимости использования для торговли площади менее 150 кв. м.
...
Суды установили, что общество в IV квартале 2007 года осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговли - универсам "Трио", расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237/2.
Общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель Старухина Д.П. (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 09.07.2007, на основании которого обществу передано в аренду нежилое помещение по указанному выше адресу площадью 297,5 кв. м. Дополнительным соглашением от 10.07.2007 к договору аренды от 09.07.2007 предусмотрено, что общая площадь арендуемого помещения составляет 297,5 кв. м., в том числе, 150 кв. м - торговая площадь, 147,5 кв. м - площадь подсобных помещений.
В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом от 22.05.2006 переданного в аренду обществу нежилого помещения его общая площадь составляет 297,5 кв. м., а площадь торгового зала - 197,2 кв. м.
Из протокола осмотра от 05.12.2007 N 000511 арендуемого обществом нежилого помещения следует, что заявитель осуществляет розничную торговлю продовольственными и хозяйственными товарами, алкогольной и табачной продукцией в торговом зале площадью 179,8 кв. м. Часть арендуемого помещения площадью 22,4 кв. м, в том числе 17,4 - торговая площадь, 5 кв. м подсобные помещения, общество сдает в субаренду индивидуальному предпринимателю Поличко Э.А. по договору от 29.10.2007.
...
Делая вывод о несоблюдении обществом условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД в части ограничения площади используемого для осуществления розничной торговли нежилого помещения, суды обоснованно не приняли во внимание доводы заявителя о передаче части указанного помещения в субаренду индивидуальному предпринимателю Петровой И.В. по договору от 09.07.2007.
Согласно пунктам 1 и 2.1 договора субаренды от 09.07.2007, подписанного обществом и Петровой И.В., субарендодатель обязуется предоставить предпринимателю торговую площадь в оговоренном месте общей площадью 47,2 кв. м. Дополнительным соглашением от 29.10.2007 к названному договору предусмотрено, что подлежащая передаче предпринимателю торговая площадь составляет 29,8 кв. м.
Судебные инстанции обоснованно учли тот факт, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему не позволяют установить часть нежилого помещения, подлежащего передаче в пользование Петровой И.В., договор сторонами фактически не исполнялся, что свидетельствует о незаключенности договора ввиду несогласования условия о его предмете (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, договор субаренды нежилого помещения датирован тем же числом, что и договор аренды, на основании которого общество владеет и пользуется этим помещением. Площадь, изначально подлежащая передаче в пользование Петровой И.В., составляет 47,2 кв. м., т.е. разницу между общей площадью торгового зала - 197,2 кв. м. и 150 кв. м. - максимально допустимой торговой площадью для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Петрова И.В. является работником общества - заведующей магазином "Трио" (приказ от 01.07.2007).
Оценив указанные обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды сделали обоснованный вывод о превышении обществом максимально допустимой торговой площади - 150 кв. м., для целей применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения.
Есть и "в иную сторону", но там все было сделано по уму:
Цитата:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N Ф04-8161/2008(18804-А81-27)
...
Площадь второго этажа торгового центра "Новый век" предпринимателем использовалась для осуществления розничной торговли. При этом торговый зал N 23 (общей площадью 70,2 кв. м.) для реализации бытовой химии и посуды; торговый зал N 22 (общей площадью 61,3 кв.м.) для реализации мелкой и крупной бытовой техники; торговый зал N 21 (общей площадью 202,1 кв.м.) разделен некапитальной перегородкой: часть зала (площадью 78,7 кв.м.) используется для реализации крупной бытовой техники, другая часть (площадью 123,4 кв.м.) для реализации одежды и обуви.
Вместе с тем судами установлено, подтверждается материалами дела, и инспекцией не оспаривается, что на втором этаже торгового зала имеется три отдела "Одежда и обувь", "Бытовая химия", "Бытовая техника" каждый из которых имеет торговый зал площадью не более 150 кв. м, указанные отделы открыты на основании распоряжения администрации муниципального образования город Салехард, в каждом отделе имеется контрольно-кассовый аппарат, продавцы и обслуживающий персонал, велся раздельный бухгалтерский учет, единый налог на вмененный доход исчислялся раздельно по каждому отделу, о чем представлялись соответствующие налоговые декларации, в каждом отделе реализуется товар разного ассортимента, видов и групп.
Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств по настоящему делу каждый отдел является самостоятельным объектом организации торговли.
P.S. Когда советуетесь со "знатоками" с неспециализированных форумов, неплохо бы не только "страшилки" оппонентов цитировать, но и собственные благоглупости, которые послужили причиной. А то кривая консультация получается, особенно с учетом контингента Т1С: там спецов по законам - дулю скрутить не хватит. :p
