Вид для печати
как нет? чем докажешь? :cool:Цитата:
а вот при получении векселя от векселедателя нет погашения, поэтому нет и дохода.
потому что законодатель так захотел. :)Цитата:
так есть погашение? почему же это не доход?
количество далеко не всегда главная цель. :pЦитата:
А цели всегда одни и те же - побольше вымурыжить.
наличием векселя, в котором об этом прямо написано :)Цитата:
как нет? чем докажешь?
не факт, что он хотел, чтоб его поняли именно так ;)Цитата:
потому что законодатель так захотел.
почему то в вопросе про финвложения ты об этом забылЦитата:
количество далеко не всегда главная цель.
и что же там прямо написано? Так и указано долг за автомобиль?Цитата:
наличием векселя, в котором об этом прямо написано
не забыл... но там ситуация другая, на мой взгляд, конечно... :)Цитата:
почему то в вопросе про финвложения ты об этом забыл
нам подтверждена сумма долга, и в результате появления этого подтверждения уже не важно, за что именно был этот долгЦитата:
и что же там прямо написано? Так и указано долг за автомобиль?
Ну как не важно? Сам себе противоречишь. Есть погашение одного долга и возникновение другого.
нету погашения, есть переоформление
ну брат, здесь ты не прав. :cool:
выдрал первое попавшееся под руку:
В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.
ты один кривой тезис хочешь обосновать кривизной другого тезиса?
и в чем же его кривизна?
в том, что нет прекращения
тогда обоснуй это нормативно...
я не понимаю что тут обосновывать
обоснуй, что нет прекращения обязательства по уплате денег за авто.
что ты хочешь увидеть в качестве обоснования?
ты не согласен, что долг остался у покупателя, но принял новую форму?
если ты хочешь привести всё это к формулировкам ГК и назвать это новацией, то тогда специальная норма именно для случая собственного векселя еще более логична
но не для векселя третьего лица
наличие долга по собственному векселю (но не по ДКП) никто не отрицает. А что касается логики- в Налоговом кодексе ее очень мало осталось, поэтому если ограничивать действие НК РФ еще и логикой налогоплательщику лучше сразу отдать все деньги в бюджет и все. :)
