Вид для печати
Вообщем, ДА. "...спор, который не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и затрагивает права физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, неподведомственен арбитражным судам..." Поэтому и написал предыдущий пост. В предложенной мною ситуации спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью, значит подведомственен АС. Чего Вы нервничаете?Цитата:
Сообщение от sema
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N КГ-А40/9307-08
Дело N А40-14056/09-106-97
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей: Комарова О.И., Тарасова Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Косквцева Е.П. - доверенность от 30.12.2008 г. б/н,
рассмотрев 16 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Алиса Энтерпрайзис"
на определение от 07 апреля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
и на постановление от 15 июня 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-14056/09-106-97, а не N А40-14053/09-106-97.
------------------------------------------------------------------
по делу N А40-14053/09-106-97
по иску ООО "Алиса Энтерпрайзис"
о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки
к ООО "Игромир+", Фотову Ренальду Ренальдовичу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алиса Энтерпрайзис" (далее - ООО "Алиса Энтерпрайзис") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Игромир+" (далее - ООО "Игромир+") и гражданина Фотова Ренальда Ренальдовича (далее - Фотов Р.Р.) долга по договору поставки и договорной неустойки.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 323, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнение покупателем - ООО "Игромир+" обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 01 января 2008 г. N О/168 и наличием правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, в связи с обеспечением обязательств по договору поставки договором поручительства от 29 января 2008 г., заключенного с Фотов Р.Р.
Определением от 07 апреля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку иск заявлен, в том числе гражданину, не имеющему статус юридического лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с определением и постановлением. В кассационной жалобе содержится требование об отмене определения и постановления и передаче дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель настаивает на правомерности своих доводах о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что достаточным основанием для рассмотрения спора арбитражным судом является экономический характер спора. Кроме того, заявителем приведен довод о наличие в договоре поручительства, заключенного с Фотовым Р.Р., условия о порядке рассмотрения спора в Арбитражном судом города Москвы.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, мотивированные отзывы не представили.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует и судами установлено, что исковые требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки от 01 января 2008 г., заключенному между ООО "Алиса Энтерпрайзис" и ООО "Игромир+", в обеспечение исполнения которого истцом с Фотовым Р.Р. заключен договор поручительства от 29 января 2009 г.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку иск заявлен, в том числе гражданину, не имеющему статус юридического лица.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.
Соглашаясь с указанным выводами судов кассационная инстанция исходит из обстоятельств следующего.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что истец заключил договор поручительства с физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего, поручитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая вышеназванную норму права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подведомственность данного спора должна определяться, исходя из субъектного состава данных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Довод заявителя об арбитражной оговорке договора поручительства правомерно не приняты судом, поскольку противоречат требованиям процессуального законодательства. Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивности норм о подведомственности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определений в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. по делу N А40-14053/09-106-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.М.ГУБИН
Судьи:
О.И.КОМАРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
sema, я всё понимаю, но меня смущает в тексте судебного акта, Вами приведённого, вот эти слова - "...Судебными инстанциями правомерно установлено, что истец заключил договор поручительства с физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего,..." То есть заявитель жалобы не доказал предпринимательскую цель заключения договора поручительства, а если бы доказал!? Вот я о чём.
Nazar, ее практически не возможно доказать в случае с физиками, если только в тексте договора ПРЯМО не указано на это... ну или денежку поручитель получил за его выдачу. Иначе у нас бы налоговая всех поручителей физиков выкосила бы просто. Так что все СОЮ пестрит разбирательствами Банк Истец солидарные ответчики Иванов и ООО ромашка)))
допустим это может выглядеть примерно так (грубо и не вдаваясь в тонкости) физик выдает поручительство юрику, а юрик за это поручительство отдает часть товара под который выдано поручительство. но это должно быть отражено прямо в тексте. обычно же договор поручительства ограничивается только обязательством физика отвечать.. это ж все ж обеспечение обязательств.
вот еще
Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 27 сентября 2006 г.
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Процессуальные вопросы
Вопрос 1: Какому суду подведомственны дела о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между юридическим лицом и банком, поручителями по которым выступили физические лица?
Ответ: Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
sema, обычно связь между юрлицом и физиком-поручителем следующая: либо физик - единоличный исполнительный орган, либо один из учредителей. Вот вообщем-то и связь. ВЫ как на это смотрите? Честно говоря сам с такими исками не сталкивался (специализация иная), но вопрос, полагаю, интересный.
думаю связь должна быть -экономическая выгода физика от обеспечиваемого договора или накрайняк от поручительства назовем это так пока. А то что физик и Гена в ООО (тот же физик) так они ж даже разные "лица"...
не было у меня так что бы поручителя физика в АС загоняли ответчиком))))
