срочно нужен совет по сроку давности

Цитата:

---

Сообщение от Аноним333

имхо, неверный способ защиты выбран.
Тут лучше подавать иск о запрете перепланировки и переустройства по 1065 ст. ГК как деятельности, создающей опасность причинение вреда
и лучше, чтобы такой иск подала прокуратура

---

Хорошо. А чем такой иск обосновывать? "Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность" (п.1 ст. 1065 ГК). То есть как минимум для того, чтобы надеяться на удовлетворение иска нужно доказать, что деятельность по перепланировке создает опасность причинения вреда в будущем. При наличии разрешения ОМС на такую перепланировку предполагается (презумпция то бишь), что такая деятельность не создает опасности, так как "компетентный орган" "изучил" вопрос, "вник" в суть, "исследовал" проект, все вдоль и поперек прикинул и вынес вердикт : "можно, ибо безопасно". Следовательно, чтобы доказать, что деятельность все-таки создает опасность мы опять возвращаемся к тому, что нам нужно опровергнуть законность согласования ОМС. Касайся все это лично меня, я бы обжаловала согласование.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним333

имхо, неверный способ защиты выбран.
Тут лучше подавать иск о запрете перепланировки и переустройства по 1065 ст. ГК как деятельности, создающей опасность причинение вреда
и лучше, чтобы такой иск подала прокуратура

---

Прокуратура "пообещала" что подаст иск, если нам, собственникам откажут в суде. :wow:

lusek, офф-топикус :o
вы не драматизируете ситуацию?

Цитата:

---

Сообщение от Irusya

lusek, офф-топикус :o
вы не драматизируете ситуацию?

---

неделю назад проводили осмотр помещения с представителями жрэу, фиксировали трещины. За неделю увеличилось их количество, а в местах соединения стеновых конструкций - ширина. Дом старый, фундамент-бутовый. Кто строитель-тот поймет, что это серьезно.

Цитата:

---

Сообщение от lusek

Переустраивается нежилое помещение.

---

Раз нежилое, значит все немного по-другому. Про ЖК РФ надо забыть. Тогда не совсем понятно, что из себя представляет согласование ОМС на перепланировку и на основании чего оно выдано. В принципе, раз помещение нежилое, и если его переустройство затрагивает конструктивные элементы здания в целом (стену, в которой долбят отдельный выход и обустраивают самостоятельный вход) и плюс еще происходит увеличение площади реконструируемого нежилого помещения за счет какого-то общего имущества собственников помещений здания (скорее всего), то это уже называется реконструкцией здания. И ненормативный акт скорее всего по сути является разрешением на реконструкцию. Регулируюется все это Градостроительным кодексом. И все равно надо обжаловать это согласование (разрешение на реконструкцию), отталкиваясь уже от тех требований, которым должно соответствовать разрешение на реконструкцию. НО, надо еще смотреть местное законодательство, так как у всех оно разное и у вас может быть то, чего у нас нет.

проблема которую ставит человек, находится в введении прокуратуры, СРО и госстройнадзора.

Цитата:

---

Сообщение от ИКС+

проблема которую ставит человек, находится в введении прокуратуры, СРО и госстройнадзора.

---

Госстройнадзор сразу отказал по причине того, что проект не подлежит госэкспертизе значит им(госстройнадзору0 дела нет никакого.;)

Цитата:

---

Сообщение от Masha-Masha

Хорошо. А чем такой иск обосновывать? "Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность" (п.1 ст. 1065 ГК). То есть как минимум для того, чтобы надеяться на удовлетворение иска нужно доказать, что деятельность по перепланировке создает опасность причинения вреда в будущем. При наличии разрешения ОМС на такую перепланировку предполагается (презумпция то бишь), что такая деятельность не создает опасности, так как "компетентный орган" "изучил" вопрос, "вник" в суть, "исследовал" проект, все вдоль и поперек прикинул и вынес вердикт : "можно, ибо безопасно". Следовательно, чтобы доказать, что деятельность все-таки создает опасность мы опять возвращаемся к тому, что нам нужно опровергнуть законность согласования ОМС. Касайся все это лично меня, я бы обжаловала согласование.

---

нда? и чем же такая презумпция установлена? По ГПК ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. И заключение эксперта о том, что данная деятельность уже причиняет вред зданию вполне может быть доказательством опасности этой деятельности. На моей памяти прокуратура вполне и без этого обходилась, лишь на жалобах граждан основывались, наличие согласований компетентных органов никого не смутило

Цитата:

---

Сообщение от Masha-Masha

Раз нежилое, значит все немного по-другому. Про ЖК РФ надо забыть. Тогда не совсем понятно, что из себя представляет согласование ОМС на перепланировку и на основании чего оно выдано. В принципе, раз помещение нежилое, и если его переустройство затрагивает конструктивные элементы здания в целом (стену, в которой долбят отдельный выход и обустраивают самостоятельный вход) и плюс еще происходит увеличение площади реконструируемого нежилого помещения за счет какого-то общего имущества собственников помещений здания (скорее всего), то это уже называется реконструкцией здания. И ненормативный акт скорее всего по сути является разрешением на реконструкцию. Регулируюется все это Градостроительным кодексом. И все равно надо обжаловать это согласование (разрешение на реконструкцию), отталкиваясь уже от тех требований, которым должно соответствовать разрешение на реконструкцию. НО, надо еще смотреть местное законодательство, так как у всех оно разное и у вас может быть то, чего у нас нет.

---

с чего бы забыть про ЖК, если нежилое помещение находится в жилом доме?

Цитата:

---

Сообщение от lusek

А такой способ защиты не будет противоречить теперешнему, или надо дождаться окончания рассмотрения "об отмене ненормативного акта МО"?

---

не будет. В этом иске ответчиком у вас будет организация, которая ведет работы.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним333

нда? и чем же такая презумпция установлена? По ГПК ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. И заключение эксперта о том, что данная деятельность уже причиняет вред зданию вполне может быть доказательством опасности этой деятельности. На моей памяти прокуратура вполне и без этого обходилась, лишь на жалобах граждан основывались, наличие согласований компетентных органов никого не смутило

---

в ГПК только процессуальные презумпции, здесь же речь о другом. Что было в вашем конкретном случае надо разбираться, вряд ли ситуация была идентичная.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним333

с чего бы забыть про ЖК, если нежилое помещение находится в жилом доме?

---

В ЖК нет норм, регулирующих перепланировку, переустройство и иные работы с нежилыми помещениями, не относящимися к общему имуществу собственников жилых помещений. А раз в обозначенной ситуации речь о нежилом, принадлежащем конкретному лицу, то его переустройство ЖК РФ регулироваться не будет. Другое дело, что когда собственники жилых помещений начнут ссылаться на то, что в процессе реконструкции оказались задействованы какие-то общие площади, тут действительно ЖК понадобится , то только нормы об общем имуществе.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним333

не будет. В этом иске ответчиком у вас будет организация, которая ведет работы.

---

Перспектив в этом судебном разбирательстве у нас никаких,т.к. организация, проводящая работы может исчезнуть, а взамен появиться другая, и до бесконечности...

Цитата:

---

Сообщение от Masha-Masha

В ЖК нет норм, регулирующих перепланировку, переустройство и иные работы с нежилыми помещениями, не относящимися к общему имуществу собственников жилых помещений. А раз в обозначенной ситуации речь о нежилом, принадлежащем конкретному лицу, то его переустройство ЖК РФ регулироваться не будет. Другое дело, что когда собственники жилых помещений начнут ссылаться на то, что в процессе реконструкции оказались задействованы какие-то общие площади, тут действительно ЖК понадобится , то только нормы об общем имуществе.

---

На сегодняшний день более-менее нормы закреплены в "Правилах эксплуатации жилищного фонда", утв. Госстроем. Кроме того, МО закрепило нормы в административных регламентах к порядку проведения переустройства и перепланировок в жилых домах. Одно из положений, в этих нормах-предоставление технического паспорта на помещение (кроме заявления на перепланировку и проекта). Так вот в нашем конкретном случае в качестве технического паспорта была предоставлена ксерокопия технического плана, на которой шариковой ручкой написано "технический паспорт" и дата-2002год.
В административном регламенте, в ЖК, указано, что в случае непредоставления пакета документов заявителю отказывают в согласовании.
Можно ли говорить о том, что МО нарушило порядок принятия НА?

Цитата:

---

Сообщение от Masha-Masha

В ЖК нет норм, регулирующих перепланировку, переустройство и иные работы с нежилыми помещениями, не относящимися к общему имуществу собственников жилых помещений. А раз в обозначенной ситуации речь о нежилом, принадлежащем конкретному лицу, то его переустройство ЖК РФ регулироваться не будет. Другое дело, что когда собственники жилых помещений начнут ссылаться на то, что в процессе реконструкции оказались задействованы какие-то общие площади, тут действительно ЖК понадобится , то только нормы об общем имуществе.

---

естественно, нормы об общем имуществе, и они однозначно тут будут задействованы, потому что перепланировка затрагивает внешние стены здания, которые согласно ст.36 относятся к общему имуществу собственников

Цитата:

---

Сообщение от lusek

Перспектив в этом судебном разбирательстве у нас никаких,т.к. организация, проводящая работы может исчезнуть, а взамен появиться другая, и до бесконечности...

---

не так-то просто этой организации исчезнуть, учитывая, что на нее оформлено это помещение и все документы на перепланировку...
если она исчезнет, пакет документов придется оформлять заново
А если хорошо подумать, то действительно лучше параллельно действовать - и обжаловать ненормативный акт, и деятельность запрещать

Цитата:

---

Сообщение от Masha-Masha

в ГПК только процессуальные презумпции, здесь же речь о другом. Что было в вашем конкретном случае надо разбираться, вряд ли ситуация была идентичная.

---

ситуации никогда не бывают идентичными, всегда надо разбираться.
И все-таки, если речь идет о другом, то о чем? Чем установлена презумпция "правильности" решения МО? Насколько я помню, бремя доказывания "правильности и законности" такого решения по ГПК лежит на МО.
И даже если забыть про ГПК, каким материальным законом установлена указанная вами презумпция?

Цитата:

---

Сообщение от lusek

На сегодняшний день более-менее нормы закреплены в "Правилах эксплуатации жилищного фонда", утв. Госстроем. Кроме того, МО закрепило нормы в административных регламентах к порядку проведения переустройства и перепланировок в жилых домах. Одно из положений, в этих нормах-предоставление технического паспорта на помещение (кроме заявления на перепланировку и проекта). Так вот в нашем конкретном случае в качестве технического паспорта была предоставлена ксерокопия технического плана, на которой шариковой ручкой написано "технический паспорт" и дата-2002год.
В административном регламенте, в ЖК, указано, что в случае непредоставления пакета документов заявителю отказывают в согласовании.
Можно ли говорить о том, что МО нарушило порядок принятия НА?

---

А о каком МО речь? У нас пока адм. регламенты по таком вопросу не приняты, поэтому мы существуем без них. А этот порядок, о котором вы говорите, он распространяется и на нежилые помещения (не относящиеся к общему имуществу собственников жилых помещения дома) в жилых домах? Если так, то представление документа, о котором вы писали, не должно рассматриваться как представление технического паспорта, поэтому получается, что МО согласовало перепланировку без него, то есть нарушило порядок принятия н/а. Но поскольку ни порядок, ни документы я не видела, как на самом деле, сказать не могу.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним333

ситуации никогда не бывают идентичными, всегда надо разбираться.
И все-таки, если речь идет о другом, то о чем? Чем установлена презумпция "правильности" решения МО? Насколько я помню, бремя доказывания "правильности и законности" такого решения по ГПК лежит на МО.
И даже если забыть про ГПК, каким материальным законом установлена указанная вами презумпция?

---

Верно, бремя доказывания правильности принятого МО решения возлагается на этот орган, но оно возлагается на него не абы где и абы когда, а когда его ненормативный акт ОСПАРИВАЕТСЯ! А до тех пор пока он не оспорен, предполагается, что он законный и обоснованный. Это как презупция невиновности в уголовном праве, презумпция вины причинителя вреда и лица, не исполнившего обязательство в гражданском праве, так и презумция законности и обоснованности ненормативного акта родившегося в административно-властных отношениях. То же самое с налоговыми актами, актами приставов. Чем установлена, не знаю:)) Но она точно есть.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним333

не так-то просто этой организации исчезнуть, учитывая, что на нее оформлено это помещение и все документы на перепланировку...
если она исчезнет, пакет документов придется оформлять заново
А если хорошо подумать, то действительно лучше параллельно действовать - и обжаловать ненормативный акт, и деятельность запрещать

---

Помещение оформлено на физлицо. Организация выполняет работы согласно проекта и постановления МО,по договору подряда.
До рассмотрения вопроса об отмене НА МО по существу, судом вынесено определение об обеспечительных мерах в виде запрета на производство работ. Но пока суть-да-дело, работы провели и последствия начались.

по поводу избрания способа защиты более менее понятно. По поводу срока-заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование?

Цитата:

---

Сообщение от Masha-Masha

Чем установлена, не знаю:)) Но она точно есть.

---

а я зато точно знаю, что если презумпция не установлена - то ее нет.
Мне в свое время в гражданском споре удалось доказать свою правоту вопреки мнению гос.органа, с помощью других доказательств.

так что нет никакой презумпции.