Вид для печати
Неправда Ваша.Цитата:
Сообщение от Yngwie
Я мог съездить в командировку, обсудить условия контракта, но контракта не заключить (типа "не договорилсь"). Но затраты на командировку будут экономически оправданными: если бы я не поехал туда, я бы контракт точно не заключил, да и конкретных условий контракта не смог бы выяснить.
Считаю, что нет, надо подтвердить ваше горячее желание получить кредит именно в этом банке. Что из того только, что у вас на руках оказался список какого-то банка, где для получения кредита требуется представить отчет об оценке? Важно доказать, что вы всеми силами пытались сделать все, чтобы его получить, но вот на беду - не дали. :)Цитата:
Цитата:
требования конкретного банка, допустим, оформленное как: список документов, необходимых для получения кредита
Этого достаточно.
А про коммандировку верно :)
Пусть налорги докажут обратное.Цитата:
Важно доказать, что вы всеми силами пытались сделать все, чтобы его получить, но вот на беду - не дали
да, доказать не то слово, меняю на "чтобы видно было"
Сам факт расходов на независимую оценку имущества для заключения кредитного договора является достаточным доказательством серьзности намерений в получении кредита. Уже из этого факта "видно".Цитата:
Сообщение от UVina
строго говоря, нет... неверно...Цитата:
А про коммандировку верно
но этот спор идёт впустую... Если подходить формально - все подобные случаи в учёте отражаться должны, но на размер НП влиять ни в коем случае... Другое дело, что ужасно не хочется так вот формально подходить, у самого есть похожие затраты, которые бессовестно принял к НУ.
"А почему, собственно?"Цитата:
строго говоря, нет... неверно...
Согласна с Yngwie, считаю что если кредит в итоге не дали, то экономически затраты не обоснованы, и НДС по таким затратам возмещать бы не стала, да и в ситуации с командировкой тоже, не зря же составляется командированному задание.
Ну я же говорю - формально....Цитата:
А почему, собственно?"
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
а если отчет оценщика использовать для переоценки здания, как объекта основных средств? Правда будет гемор с ежегодной переоценкой....
И что? Различайте "Деятельность, направленную на получение дохода", и "Деятельность приведшую к получению дохода". Не чувствуете разницу?Цитата:
Сообщение от Yngwie
отчет оценщика можно много для чего использовать...
И для получения кредита, и для расчета ущерба, причиненного арендодателю, и для переоценки, и для определения страховой стоимости имущества при заключении договора страхования.
На мой взляд, указание в отчете цели проведения оценки - не играет существенной роли, ведь никому и в страшном сне в голову не придет заказывать ЧЕТЫРЕ отчета, если нужно и кредит взять, и ущерб рассчитать, и переоценку провести, и застраховать имущество.
ну, если мы дойдём до ТАКОЙ схоластики... зачем тогда вообще какие-то законы? всё равно там все лингвистических ньюансов не предусмотреть...Цитата:
Деятельность, направленную на получение дохода", и "Деятельность приведшую к получению дохода
Itasika, отчет можно использовать только на цели, указанные в нем. Различаются методики оценки
Хотя помню еще одну цель, которую указывал Smic... правда для счет-фактур, но тоже подойдет
Да какой бы ни была цель проведения оценки - суть одна: пока эта цель из "потенциальной", так сказать, не стала воплощённой - нет оснований считать затраты полезными для бизнеса, что и суть "экономически обоснованные". А в рассматриваемом случае цель так и осталась благим намерением.
Это перебор. Акт выполненных работ приняли в одном периоде, кредит взяли после долгих боев - через полгода, к примеру, в другом. Вы что после кридита к учету поставите услуги? Это, на мой взгляд, неверно, приходуете ведь в момент получения и к прибыли принимаете также в момент.Цитата:
пока эта цель из "потенциальной", так сказать, не стала воплощённой - нет оснований считать затраты полезными для бизнеса, что и суть "экономически обоснованные".
Это не схоластика, это буквальное прочтение закона.Цитата:
ну, если мы дойдём до ТАКОЙ схоластики...
Чтобы не вводить в заблуждение. Я все-таки за то, что услуги можно принять, если на руках будут письма, заяка и т.п., т. е. документы, подтверждающие, что кредит был необходим и мы старались его получить. А если нет, и есть только на руках один отчет - в н/у не включила бы.
Хм... а Вы?Цитата:
Вы что после кридита к учету поставите услуги?
Помнится мне, Юля, был уже похожий вопрос про аренду помещений и предшествующий им косметический ремонт этих самых помещений... где ремонт был условием получения права на аренду...
:) ну, это же типа "светская" беседа
Да, тему тоже помню, кажется загнулась, не добравшись до истины.
Но я же говорю, дело в документах.
а я всерьёз спросил между тем, без подначек...Цитата:
ну, это же типа "светская" беседа
про "вы" или про аренду?
Вы что после кридита к учету поставите услуги?Цитата:
про "вы" или про аренду?
вот про это...
Разве?Цитата:
отчет можно использовать только на цели, указанные в нем
Вот буквальная цитата из отчета:
"Настоящая оценка проведена Оценщиком с целью определения величины рыночной стоимости прав собственности на объект оценки.
Результаты оценки могут быть использованы для определения стоимости залогового обеспечения кредита"
Из другого отчета:
"Настоящая оценка проведена Оценщиком с целью определения рыночной стоимости прав собственности на объект, предлагаемый в качестве залогового обеспечения кредита"
Я к тому, что если речь идет о рыночной стоимости - то она и будет рыночной стоимостью, а выбор конкретной методики - дело оценщика. Разумеется, если оцениваются другие виды стоимости - то возможности применения оценки несколько сужаются.
а здесь тоже, видимо, у каждого будет своя правда...Цитата:
тему тоже помню, кажется загнулась, не добравшись до истины
The truth is out there
Itasika, стоимость то рыночная, но не везде ее можно использовать, например для ущерба - нельзя будет использовать. А приведенные цитаты это цель, есть еще основание, оно в договоре указывается, а вот под основанием (хотя по разному понимают, поэтому это очень и очень спорная деятельность) в основном и понимают для чего этот отчет и нужен заказчику.
Я по моему не изменила мнение и в той и в этой теме услуги бы приняла к н/у в момент их получения :)
"Почему - нет, Леня?!"Цитата:
Сообщение от UVina
Соласен. Причем принятие их к НУ не зависит от факта получения или неполучения кредита.Цитата:
Сообщение от UVina
Насколько я помню, "общественное мнение" в той теме явно склонилось принять затраты только убедившись, что аренда стопроцентно "в кармане" у потенциального арендатора... а в этой теме - всё ровно наоборот...Цитата:
Я по моему не изменила мнение и в той и в этой теме услуги бы приняла к н/у в момент их получения
хм... "двойные стандарты"???
Ну, если мое мнение? Пересмотрела ту тему, я там написала то же, что и здесь. При наличии всех документов, подтверждающих добросовестность ( ;) знакомая фразочка) принимаю сразу, то есть в момент оприходования
нашла некоторое противоречие. Цитирую себя :"при проверке правильности вычетов по НДС, налоговая все же придерживается того, что для вычета НДС можно принимать уменьшающие налог на прибыль затраты" . но это единственно, да и то даже не противоречие, риск в принятии НДС есть, но меньший (на мой взгляд), чем при включении в н/у
эммм... я бы не стала ставить на одну доску оценку СВОЕГО имущества и ремонт ЧУЖОГОЦитата:
Насколько я помню, "общественное мнение" в той теме явно склонилось принять затраты только убедившись, что аренда стопроцентно "в кармане" у потенциального арендатора... а в этой теме - всё ровно наоборот...
Речь вовсем не о том, чьё имущество ремонтируется или оценивается... речь о том, принимать ли к НУ затраты, осуществление которых является условием получения выгоды/дохода, которые на самом деле НЕ (или ПОКА НЕ) получены... А вот именно эта ситуация и объединяет упомянутую тему и текущую...
Игорь, (если есть время на обсуждение). В той теме (про аренду) сомнение вызывала именно производственность затрат, так как высказанное на словах согласие предоставить в аренду помещение только после его ремонта - ничто.
Да нет же, Юль, основным вопросом той темы было: принимать ли к НУ и когда?
А если бы было гарантийное письмо, что аренда обязательно будет после ремонта, затраты стали бы производственными? Да ну... ИМХО, вовсе нет...
ну вот и я об этом...о ничто_жности :)Цитата:
В той теме (про аренду) сомнение вызывала именно производственность затрат, так как высказанное на словах согласие предоставить в аренду помещение только после его ремонта - ничто
ЗЫ вроде как я свое мнение в этой теме так и не высказала.... расходы - принимать и в БУ и в НУ на дату подписания акта, НДС - к зачету (даже если расходы не принимать в НУ).
а по-моему, Вы запамятовали...Цитата:
вроде как я свое мнение в этой теме так и не высказала....
