Есть такая возможность. Могу ли потом затраты на ГИБДД списать на расходы, а не включать в балансовую стоимость?Цитата:
У Вас есть такая возможность?
Вид для печати
Есть такая возможность. Могу ли потом затраты на ГИБДД списать на расходы, а не включать в балансовую стоимость?Цитата:
У Вас есть такая возможность?
Я перечислил массу более "объективных аргументов", но они Вас почему-то не устроили.Цитата:
Сообщение от kaso
Ни кто не заставляет вводить в эксплуатацию объект к ней не пригодный.Цитата:
Повторяю: не хотите эксплуатировать, держите в запасе. Никто же не заставляет использовать объект!
И еще несколко советов, "уменьшающих" налоговые риски:Цитата:
novichok2004, совершенно верно, налогового риска меньше.
1. Никогда не предъявляйте к зачету НДС, уплаченный поставщикам товаров, работ, услуг, используемых в деятельности, облагаемой НДС.
2. Никогда не принимайте к налоговому учету свои расходы, какими бы экономически обоснованными и оправданными они Вам не казались.
Можете.Цитата:
Сообщение от novichok2004
Это относится к внереализационным расходам?
Почему? Вам для осуществления перевозок по дорогам общего пользования (осуществления производственной деятельности) потребовалось провести регистрацию Вашего т/с. Вы ее провели. Это Ваши расходы, связанные с реализацией.
Нашла в НК ст.258 п.8: "Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документа на регистрацию указанных прав".
novichok2004, регистраци т/с не есть регистрация прав на это т/с. Данный пункт касается, на мой взгляд, только недвижимости. Хотя для БУ Минфин считает ровно наоборот.
Smic, перечисляя Вашу "массу", Вы не дали ни одного аргумента против заданного вопроса "что мешает тогда держать на 01 "В запасе"?Цитата:
Я перечислил массу более "объективных аргументов", но они Вас почему-то не устроили.
Smic, то, что (Ваши цитаты):Цитата:
Ни кто не заставляет вводить в эксплуатацию объект к ней не пригодный.
- нет помещения
- не обеспечены требования норм безопасности
- нет специалистов
не означает, что сам объект не пригоден к эксплуатации.
И все-таки у Вас нет аргумента против, "почему не в запасе?" :)
И не надо давить авторитетом и путать бедного novichkа2004.
Означает. Если ООО "РИК" ничего не имеет на балансе, арендует только офисное помещение и помещение склада и, собираясь заниматься деревообработкой, приобрело пилораму, входящую в состав линии по переработке древисины (хранит ее на складе, не устанавливает, т.к. негде и нет персонала), то из этого еще не следует, что оно должно ввести ее в эксплуатацию и сразу перевести в запас.Цитата:
Сообщение от kaso
Есть, Вы их слышать не хотите...Цитата:
И все-таки у Вас нет аргумента против, "почему не в запасе?" :)
Каким авторитетом? В каком посте Вы это увидели? Я всего лишь излагаю свою позицию, которой и сам следую в своей деятельности. Каждый волен согласиться с ней или отвергнуть.Цитата:
И не надо давить авторитетом
С чего Вы взяли, что он бедный?Цитата:
и путать бедного novichkа2004.
Вообще она :)Цитата:
С чего Вы взяли, что он бедный?
На мой взгляд, следует. Так как линия готова к эксплуатации, она уже не вложения. Именно в запас. И то, что собственник не может ее пока эксплуатировать, не меняет её статуса. Ведь если бы цеха были готовы, использовалсь бы?Цитата:
из этого еще не следует, что оно должно ввести ее в эксплуатацию и сразу перевести в запас.
Вобщем, ясно, мы с Вами расходимся во мнениях и друг друга не убедим. Да и времени на это нет. Я сама до недавнего времени считала именно так, как Вы. Но услышав иную логику от Скапенкера, Хабаровой, Иванус, много думала на эту тему, и считаю эту позицию более логичной, чем у меня была ранее (Ваша сейчас). Кстати, о том, что переводить на 01 счет можно не сразу, не разу не слышала/не читала в разъяснениях. Просто исторически так все привыкли делать. А новая позиция появилась, надо сказать, не так давно.
Пардон!.....Цитата:
Сообщение от kaso
Не, не готова. Пилорама - всего часть линии...Цитата:
На мой взгляд, следует. Так как линия готова к эксплуатации, она уже не вложения.
Нет. Надо еще понести затраты по ее доставке, установке, наладке. Все эти затраты увеличивают первоначальную стоимость объекта ОС.Цитата:
Именно в запас. И то, что собственник не может ее пока эксплуатировать, не меняет её статуса. Ведь если бы цеха были готовы, использовалсь бы?
Это кто? Типа, авторитеты?Цитата:
Я сама до недавнего времени считала именно так, как Вы. Но услышав иную логику от Скапенкера, Хабаровой, Иванус,
Цитата:
Не, не готова. Пилорама - всего часть линии...
Дак тогда базару нет - конечно пока не наладили, не установили, нет 01! А тем более если она в составе линии, и "одиноко" не может работать, может она вообще не отдельный объект...Цитата:
Надо еще понести затраты по ее доставке, установке, наладке. Все эти
затраты увеличивают первоначальную стоимость объекта ОС.
Вот-вот, хотела в скобках дописать "если мнение этих людей Вас интересует". Не авторитеты бесспорные, а люди, которые дают информацию для размышления и принятия собственных решений.Цитата:
Это кто? Типа, авторитеты?
Она может работать и "одиноко", но на этом предприятии она будет работать в составе линии. В принципе возможна "линия" из одной пилорамы, но это ничего не меняет, т.к. все равно ее надо где-то устпановить, наладить..Цитата:
Сообщение от kaso
Отдельный.Цитата:
может она вообще не отдельный объект...
Всегда питал страсть к "первоисточникам", в данной ситуации - к нормативке, при принятии собственных решений. Их мнение, к счастью, не нормативка...Цитата:
Не авторитеты бесспорные, а люди, которые дают информацию для размышления и принятия собственных решений.
Оказалось, что да:Цитата:
Сообщение от Smic
Письмо Минфина РФ от 8 апреля 2003 г. N 16-00-14/121
"О принятии объектов недвижимости к бухгалтерскому учету"
.....
В связи с вышеизложенным объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в едином государственном реестре, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств. Указанные объекты, включая объекты недвижимости, полученные в качестве вклада в уставный (складочный) капитал и фактически эксплуатируемые, до момента регистрации права собственности на них должны отражаться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
А раньше, помню, было письмо, говорившее о том, что недвижимость принимать к учету на 01-й не дожидаясь госрегистрации.
Век живи, век учись....
Читал/слышал следующий аргумент:Цитата:
что мешает тогда держать на 01 "В запасе
основные средства в запасе - такие ОС, которые полностью подготовлены к эксплуатации, но не эксплуатируются в связи с определенными технологическими особенностями производства. Когда для чего нибудь нужно два, например, насоса и они функционируют непрерывно, то еще один лежит/сидит/стоит в пределах быстрой досягаемости для замены в целях предотвращения всяческих катаклизмов.
Как то так...
Smic, данный пример с линией (и в составе ее пилорамой) не очень удачен для нашего с Вами спора. Так как я согласна, если на данном предприятии пилорама будет использоваться только в составе линии, смысла переводить ее на 01 нет.
А вот насчет автомобиля, мы во мнениях расходимся :)
Не спорю. Все высказанные частные мнения проверяю на соответствие нормативке. И по данному вопросу мнение-нормативка не противоречат друг другу. И даже более логичны, чем.... <ну не будем опять спорить:)>Цитата:
Всегда питал страсть к "первоисточникам", в данной ситуации - к нормативке, при принятии собственных решений. Их мнение, к счастью, не нормативка...
Я же говорил, что ничего в моих рассуждениях не меняется, если пилорама является единственной составляющей данной линии (линия состоит из одной питлорамы)Цитата:
Сообщение от kaso
С точки зрения БУ и НУ не вижу между ними разницы.Цитата:
А вот насчет автомобиля, мы во мнениях расходимся :)
Моя трактовка тоже не противоречит нормативке.Цитата:
Не спорю. Все высказанные частные мнения проверяю на соответствие нормативке. И по данному вопросу мнение-нормативка не противоречат друг другу.
Это уже дело вкуса и страха перед налоргами. Хотите переплачивать налог на имущество - "в руки флаг", пользуйтесь "более логичным" налорговским подходом.Цитата:
И даже более логичны, чем....
4. Для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
ПБУ 6/01 при дословном прочтении для отнесения к основным средствам требует использования, а не пригодности к использованию ;) я согласна со Smic
Smic, страх тут не при чем. Просто мне данная логика кажется более правильной.Цитата:
Это уже дело вкуса и страха перед налоргами
Цитата:
А вот насчет автомобиля, мы во мнениях расходимся
Разница как раз вЦитата:
С точки зрения БУ и НУ не вижу между ними разницы.
Предлагаю на сем закончить спор, т.к. каждому из нас, наверное, повторять опять и опять свои аргументы времени нет.Цитата:
переплачивать налог на имущество
gluchnaya, очень за Вас рада. ОС в запасе тоже не используются. И у вновь приобретаемых ОС нет "использования в течение длительного времени". Они только начали использоваться. И только предполагаются к использованию в течение длит.времени. Так что по поводу "использование" и "предполагаемое использование" можно опять долго спорить. И кстати, была ветка на эту тему - поищите.Цитата:
я согласна со Smic
Ту не о чем спорить. "Используются в производстве" и "Предполагаются использоваться в течении длиительного времени" бъединяются "логическим И", а не "логическим ИЛИ".Цитата:
Сообщение от kaso
Это из какой нормативки? :)Цитата:
"Используются в производстве" и "Предполагаются использоваться в течении длиительного времени" бъединяются "логическим И", а не "логическим ИЛИ".
ps:Цитата:
Предлагаю на сем закончить спор
Это из ПБУ 6/01:Цитата:
Сообщение от kaso
4. Для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Выделенное жирным означает "логическое И" между перечисляемыми условиями.
Smic, Вы не поняли вопрос, а вопрос был, откуда Вы взяли, что:
Где в Вашей цитате из всем известного ПБУ 6/01 слово "предполагается"?Цитата:
"Используются в производстве" и "Предполагаются использоваться в течении длиительного времени" объединяются "логическим И", а не "логическим ИЛИ".
Это, простите, Ваша личная трактовка. Но я с ней согласна.
Просто, если следовать Вашей логике и расширять понятие "использоваться" до "предполагаться использоваться", то можно расширить и до "быть пригодным к использованию".
Вот именно это я и хотела сказать.
А в слова пусть играют филологи.
Нельзя расширить. В процессе использования с объектом ОС может много чего случиться, что может сделать его непригодным для использования до окончания СПИ. Т.е предполагать, что буду использовать объект ОС до окончания СПИ, я могу, а вот гарантировать то, что этот объект ОС будет пригодным к использованию в течении всего СПИ - нет.Цитата:
Сообщение от kaso
Суды тоже постоянно этим занимаются.....Цитата:
А в слова пусть играют филологи.
Smic, опять не так поняли.Цитата:
а вот гарантировать то, что этот объект ОС будет пригодным к использованию в течении всего СПИ - нет.
"Пригодное к использованию". Мы с этого начали. Обсуждая момент перевода на 01.
Для перевода на 01 для объекта ОС важно "использоваться" (это определено в ПБУ), а не "быть пригодным к использованию" (это вообще непонятно откуда).Цитата:
Сообщение от kaso
Smic, я устала с Вами спорить. И не вижу в этом пользы. Поступайте, как считаете нужным. Меня Вы не убедили. А люди пусть решают каждый за себя.
В самом деле можно? Вот спасибо! Даже не знаю что бы делал без Вашего разрешения.....Цитата:
Сообщение от kaso
Не ставил перед собой такой задачи.Цитата:
Меня Вы не убедили.
Конечно, это их право. И при этом пусть взвесят Ваши и мом аргументы.Цитата:
А люди пусть решают каждый за себя.
