Не обязан... Но в законе есть ответственность за невыполнение этой "необязанности" - ст.120 НК, я ее уже цитировал.
P.S. Зацикливаемся. Прочитайте все обсуждение, пожалуйста.
Вид для печати
Не обязан... Но в законе есть ответственность за невыполнение этой "необязанности" - ст.120 НК, я ее уже цитировал.
P.S. Зацикливаемся. Прочитайте все обсуждение, пожалуйста.
Нет обязанности - нет ответственности за ее неисполнение.Цитата:
Сообщение от Cooler
Не обобщайте, старайтесь говорить только за себя... А обсуждение я читал.Цитата:
P.S. Зацикливаемся. Прочитайте все обсуждение, пожалуйста.
Тогда прокомментируйте:Цитата:
Нет обязанности - нет ответственности за ее неисполнение.
Статья 120. Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения
...
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Жирным выделил то, что касается УСН-щика, на мой взгляд.Цитата:
Сообщение от Cooler
Может быть, я что-то неправильно поняла - но катастрофически неверно одновременно оформлять акт приемки и акт выбытия.Цитата:
списывая ОС при приобретении, вы их все равно проводите по счетам учета? Что карточку ОС, акт приемки и акт выбытия - печатаете все равно?
а НК у нас не федеральный закон? :)Цитата:
ПБУ и НК в этом списке нет....
Федеральный, но БУ он не регулирует....Цитата:
Сообщение от stas®
Smic, тем не менее он входит в законодательство о БУ, согласно определению Закона о БУ. (Закон о пчеловодстве тоже входит.)
Конечно, ведь егоЦитата:
Сообщение от stas®
Цитата:
Основными целями ... являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.
Нет, они неисправимы...
НК для них - не закон для БУ, но наказывать за неправильное ведение БУ они все-таки будут по НК...
Спор беспредметен. Законодательства по ведению учета ОС не существует. Следовательно, применяется норма НК, согласно Закона о бухучете РФ.
DIR, боюсь, что я не могу с Вами согласиться. "Законодательство" определило порядок: руководствоваться изданными Минфином ПБУ. Так что IMHO ПБУ по ОС и НМА для УСН действуют.
Не подскажете, какое конкретно "законодательство" определило такой порядок - руководствоваться ПБУ?Цитата:
Сообщение от stas®
Что-то до боли знакомое... Вспомнил! У Винокура, очень старое: "Тут - играем, тут - не играем, тут снова играем, тут я селедку заворачивал..."Цитата:
Жирным выделил то, что касается УСН-щика, на мой взгляд.
Вы гарантируете такой же взгляд у всех налоговиков?
Я же говорю - обсуждение зацикливается...Цитата:
Не подскажете, какое конкретно "законодательство" определило такой порядок - руководствоваться ПБУ?
Ст. 346.13 обязывает упрощенцев контролировать ОСТАТОЧНУЮ стоимость ОС. Какова Ваша методика ее подсчета по НК, без ПБУ? Да и само определение остаточной стоимости "ПО ЗАКОНУ" - в студию!
Ну да, а по-вашему надо требовать от УСН-щика счет-фактуру на оказанные им услуги, а когда он, округлив глаза, спросит "на каком основании?", ткнуть его в 120-ю?...Цитата:
Сообщение от Cooler
Она обязывает ОПРЕДЕЛЯТЬ остаточную стоимость.Цитата:
Ст. 346.13 обязывает упрощенцев контролировать ОСТАТОЧНУЮ стоимость ОС.
Пока не вижу Вашего "ЗАКОННОГО" определения самого понятия "остаточная стоимость".
Cooler, а я Вам его обещал?
Боюсь, что я не согласен с вашим несогласием :) .Цитата:
Сообщение от stas®
Боюсь, что и суд с вами не согласится (это если бы вы были налоговиком, а я - проверяемым "упрощенцем"). ПБУ, Минфиновские письма и приказы не являются законодательством, как о том и написано в Законе о бухучете. Сказано: настоящий закон, указы президента, постановления Правительства. Все. Перечень закрыт. Если президент своим указом кому-то поручит написать ПБУ или письмо какое-то или приказ какой-то для всех обязательный, то при всей их обязательности "для всех" они законодательством не станут. А в таком случае, не попадая под понятие "законодательство", они не будут обязательны для меня, честного налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения, с радостью исполняющего наши российские законы. :D
Я бы все-таки рекомендовал ссылаться не на мнение налоговой, которая может не так понять (это не вам, извините, это другому оппоненту), не на подзаконные акты, которыми являются минфиновские документы, а на законы, указы, постановления.
Если нет таких, значит, просто пока их не придумали и не выпустили.
Кроме того, напоминаю НК, где говорится, что все противоречия - в пользу налогоплательщика.
И еще немного воды... Если у упрощенщика только 15 миллионов выручки, откуда у него основных на 100 миллионов? Эта статья (346.13) - просто попытка законодателей не позволить "уводить" предприятия на упрощенку, отдавая своих людей в отдельные малые предприятия, опять же на "упрощенке". Если же у него был такой уставный капитал, или у него все это и раньше было в ОС, то он просто и не мог перейти на "упрощенку". Это если говорить о логике закона, а не о его букве. Если же говорить о букве, то, во-первых, этот закон, который определяет, как работать "упрощенцу", называется НК РФ. Налоговый кодекс не ссылается на бухучет практически нигде, кроме ст.120, в которой говорится о грубых нарушениях правил учета доходов и расходов. Приобретая ОС мы с вами говорим о расходе, ведь так? Тогда, выходит, если наш объект налогообложения - ДОХОДЫ, то этот пункт нам "до фени". Согласитесь :yes: Кстати, и в Книге доходов и расходов те, кто на 6% от дохода не заполняют второй раздел - учет расходов на ОС (так в инструкции, которую налоговики же и придумали). Теперь, если мы на ДОХОДЫ МИНУС РАСХОДЫ... Смотрим ст.346.16 п.1,п.п.2, а также ст.346.16 п.3 того же Кодекса. И убеждаемся, что списывать надо ОС - в момент ввода в эксплуатацию. Между моментом оплаты и моментом ввода в эксплуатацию, допустим, есть какая-то временная разница. День, два, месяц... И т.д. Вот в этот период, когда мы их уже оплатили, оприходовали, но не ввели в эксплуатацию, мы и ведем их бухгалтерский учет. Но износ - не начисляется, так ведь, раз они еще не эксплуатируются? А вот в момент ввода в эксплуатацию - списываем. И не оказывается у нас больше ОС, приобретенного во время "упрощенки". А больше для их учета и не требуется ничего. Даже страшной статьей 120 НК РФ. Если хозоперация была, если ее зафиксировали, если документально все подтверждается, то - все правильно и никто никого ни за что не накажет :yes:
"Words. words,words... Что в русском переводе звучит как "Вода, вода, вода..."
Господа DIR и Smic, вся Ваша демагогия не стОит и гроша - ибо не дает возможности выполнить одну-единственную статью НК, 346.13. Вы может бесконечно долго разъяснять волю законодателей, Президента, Кришны и Аллаха (жрецы любой религии это умеют) - но не можете непротиворечиво свести концы с концами всего двух статей законодательных актов.
Вы болтуны, господа. Прощайте, у меня больше нет для Вас времени.
DIR, в части недопустимости делегирования своих полномочий Правительством я с Вами соглашусь (хотя, скорее всего, не согласятся суды; я помню единственный случай, когда делегирование Правительством полномочий было признано незаконным). Я действительно не нахожу легальных оснований для деятельности Минфина по регулированию БУ.
Отмечу два обстоятельства:
1. Отсутствие полномочий Минфина относится ко всем категориям налогоплательщиков (не только к упрощенцам).
2. Указание на начисление амортизации по ОС содержится непосредственно в Законе о БУ, а нормы амортизации установлены правительством - как известно, вполне легитимным в вопросах БУ.
Cooler, Ваши высказывания выходят за рамки допустимых :(
Согласен. Но это форум. На котором каждый может высказать свое мнение. И понести за это высказывание ответственность. Я - готов.
Мне приятно немного поспорить с вами, Stas :)Цитата:
Сообщение от stas®
Насчет делегирования полномочий я все-таки возражу. В данном случае говорится не о их делегировании, а о том, что в Законе о бухучете есть точный перечень того, что является законодательством о бухучете: сам закон, указы президента, постановления правительства. Поэтому тут спорить можно, но не нужно Перечень закрыт. :yes:
Указание на амортизацию ОС есть только в одном, если не ошибаюсь, пункте Закона, ст.11, п.1, где говорится, что "начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде", то есть независимо от прибыльности или убыточности такой деятельности. Сама статья называется "Оценка имущества и обязательства", то есть она относится именно к оценке существующего, учтенного имущества предприятия. Однако, амортизация начисляется только на те ОС, которые учитываются в балансе организации. В моем понимании, не противоречащем закону, я должен начислять амортизацию на все те ОС, которые приобрел до перехода на "упрощенку". И это подтверждается Налоговым Кодексом (два закона одновременно говорят об этом, и тут ничего не поделать). Однако, если я что-то приобрел и тут же списал - нет и амортизации, не так ли? И что мной тут будет нарушено? И если нарушено, то должна же и санкция быть за нарушение? И если нет санкции, то нарушение ли это? И не прав ли я в данном случае, что рекомендую следовать букве закона (не логике, не духу), и списывать ОС, приобретенные в период "упрощенки"? :cool:
Давным давно, когда я работал врачом в маленькой психиатрической больнице, я встречался с очень нервными людьми, которые, не находя аргументов, обзывали меня и ругали последними и предпоследними словами. ...Цитата:
Сообщение от Cooler
Но и их мы лечили - работа такая. :p
P.S. Я не даю кому-то "выполнить" статью НК? Да бог с вами! Статья 346.13 называется "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения". Вы считаете, что моя демагогия не дает кому-то начать или прекратить применение "упрощенки"? Вы бы хоть статью до конца, что ли, почитали, а? Не видели там пункт 5? Там говорится, что если у вас доход зашкалил за 15 миллионов, то вы должны сообщить об этом в налоговую инспекцию в указанный срок. А вот о том, что у вас ОС "зашкалили" за 100 миллионов... Что-то не найду, в каком пункте моя обязанность известить об этом налоговый орган? Нету? Мол, живите, как хотите, никому ничего не сообщайте... Вот демагоги этот кодекс написали. А все для моего удобства, чтобы с вами спорить :wow:
Cooler, лучше не нести ответственность, а соблюдать правила :(
DIR, по первому пункту - в Законе о БУ есть точный перечень органов, которые регулируют БУ и указание на то, что другие органы для регулирования БУ могут определяться только федеральными законами. Про Минфин федерального закона нет (точнее - есть только для бюджетников). Так что все ПБУ необязательны для всех (мне так кажется; во всяком случае я оснований не нашел).
По второму пункту - все же не могу согласиться. Вывод о том, что он применяется лишь в момент перехода на упрощенку, IMHO не основан на букве закона. И отсутствие санкции (может, и так, я не анализировал) далеко не всегда свидетельствует об отсутствии нормы.
DIR, продолжение перехода на личности после предупреждения другому участнику перепалки - это нарушение правил с особым цинизмом :(.
Люди добрые!!! Все то тот же аноним, скажите, я это основное средство списала (по НК) а в книге Д и Р, надо отражать амортизацию или указать сразу что списали? Какие документы необходимо оформить...???
Почитав дебаты еще больше запуталась:((((
Аноним, пока мужчины спорят, почитайте женские ответы. № 2, например.
Н-да, вот собственно я и получила ответ на вопрос - прочитал ли автор вопроса наши препирательства.
Уважаемый Аноним! Вы уж простите нас, как-то мы отдалились от Вашего вопроса. В книге ДиР вообще не отражается амортизация! Вы просто списываете сразу в расходы свое ОС, после ввода его в эксплуатацию. И кассового чека + тов.чека достаточно. Я делаю так (все остально ИМХО, наработанное за 3 года моей работы в УСН, кто не согласен - предложите что-нибудь другое) - последним днем квартала пишу в графе 2 " 31.03.05г. Итоговое значение графы 13 разд II" , в графе 5 "Списаны расходы на приобретение основных средств в 1 квартале 2005г.". По заполнению раздела II книги вопросов не должно возникнуть, там вроде бы все ясно.
Господа! Давайте жить дружно! И,собственно, действительно, никто из нас не ответил на поставленный Анонимом вопрос...
Над.К, я так же поступаю. Да и Ольга (автор № 2) - о том же писала.
Предупреждение принимаю, хотя и не понимаю :oЦитата:
Сообщение от stas®
Я кого-то обозвал болтуном и демагогом? Я вообще кого-то обозвал? На чьи личности я перешел? Ссылка на НК - особый цинизм? ;)
И все-таки, если кого-тооскорбил мой ответ, то приношу свои глубочайшие извинения. :yes:
По первому пункту. Закон о БУ делает специальное исключение и говорит о ведении учета доходов и расходов для "упрощенцев" на основании НК. Таким образом, НК включен в перечень законов, регулирующих бухгалтерский учет (но только - для "упрощенцев"!).Цитата:
Сообщение от stas®
Ниже абзацом сказано, что учет ОС и НМА - на основании законодательства РФ о бухгалтерском учете. Не находите ли вы, что таким образом только для "упрощенцев" в это понятие (законодательство о БУ) входит и НК РФ?
Совсем недавно никто и представить себе не мог, что будет два учета: бухгалтерский и налогоый... Прошло всего-то пять лет, и что я вижу? Никто и представить себе не может, что можно вести только один учет, не разделяя его на БУ НУ...
Цель-то такого БУ, который не привязан и не связан никак с НУ? Учет ради учета? А если вести только налоговый, максимально сблизив, срастив его с бухгалтерским? Для "упрощенце" такую возможность Закон дает. Так надо этим пользоваться!
По второму вопросу. Повторяю: там (ст.11 п.1 Закона о БУ) говорится об оценке имущества. Оценка имущества возможна только на основании БУ. Списаные затраты "не считаются". Стул списали, но не выкинули - все равно "не считается". Если я на основании закона (в данном случае - НК, на который специальная ссылка в Законе о БУ есть для "упрощенцев") списал при передаче в эксплуатацию свои вновь приобретенные ОС, и в дальнейшем не учитываю их при оценке имущества и обязательств, то что мной нарушено? Какая статья и какого закона? Вот тут мой оппонент Вентилятор начинает сразу обзывать меня демагогом и болтуном... Зачем? Если я не прав - ссылочку на статью Закона, перебивающую мою ссылочку. Во всяком случае, мое предприятие не платит штрафов и пеней уже давно. Сужусь. И суд читает законы и в соответствии с их буквой решает все в мою пользу. Вот и опять суд в апреле выиграли на 250 тысяч. ... И опять налоговая не смогла сослаться на нормы закона. А раз нет нормы - нет ответственности - нет обязанности.
Третье. По этому вопросу нет санкций. Это я уже проверял. Поэтому и бьюсь в этом топике :cool:
Очень хочется помочь народу скинуть шоры и использовать закон, облегчая себе жизнь и работу, а не утяжеляя ее :yes:
в состав законодательства, регулирующего БУ, включены, согласно Закону о БУ, все федеральные законы. Никаких особенностей в части состава законодательства для упрощенцев нет. Есть особенности применения норм.Цитата:
НК включен в перечень законов, регулирующих бухгалтерский учет (но только - для "упрощенцев"!).
И мой "первый пункт" о другом: у меня получилось, что Минфин не может регулировать БУ ни для кого.
По второму вопросу. Для начала, Вы совершаете ошибку, которая свойственна начинающим предпринимателям. "Списание стоимости имущества на затраты" и "списание имущества в лом" - это разные вещи. Так что даже полностью списанный на затраты стул у Вас есть. И, стало быть, статья 11 работает.
И последнее. Я вынужден вновь просить Вас воздержаться от перехода на личности.
Я еще раз извиняюсь. Теперь я кого обидел? :oЦитата:
Сообщение от stas®
Насчет начинающего... Это круто. Последние двадцать лет так меня никто не хвалил :D
Кстати, Минфин разрешил списывать не с использованием 100% износа, когда остается учет по счетам БУ 01 и 02, а сразу на счета затрат. Я понимаю, что он, Минфин, не должен руководить БУ, но если есть разрешение, почему бы его не использовать?
В ст.11 Закона нет ни слова об обязанности начислять амортизацию по каким-либо правилам. Надеюсь, цитировать закон еще раз не надо? Там говорится лишь об оценке имущества с учетом амортизации.
Правило "Что не запрещено - разрешено" все еще действует?
Я перевел на "упрощенку" немало своих знакомых и клиентов. И наше предприятие на "упрощенке" с первого дня, как она ("упрощенка") появилась в НК. Так что в данном случае я могу спорить с любым и на основании закона и на основании опыта общения с налоговиками и на основании судебной практики. Если вы нашли в ст.11 обязанность начисления амортизации.... Значит, вы умеете читать между строк. Я чту закон. Причем, буквально и дословно :D
Мои действия и мои советы не противоречат закону. :yes:
Если мои советы нарушают закон, прошу указать, в чем, и что за это нарушение мне будет. Если нет статьи закона, которую я нарушаю, то разговор опять выходит за рамки проблемы.
Я профиль видел. Потому и съязвил ;)Цитата:
Насчет начинающего... Это круто. Последние двадцать лет так меня никто не хвалил
Ага. Только нормы амортизации основных средств утверждены постановлением правительства (которое [постановление, а не правительство] входит в состав законодательства о БУ).Цитата:
В ст.11 Закона нет ни слова об обязанности начислять амотризацию по каким-либо правилам.
А можно узнать, какое именно Постановление и какие нормы утвердило?Цитата:
Сообщение от stas®
Хорошо бы посмо
Хорошо бы посмотреть решение суда по этой теме, если можно отсканировать и прислать то будте так любезны на адрес: tunina1968.mail.ru
Очень буду Вам признательна.
Спасибо всем! Буду поступать как женский коллектив, потому что дорогие мужчины в ваших дебатах я настолько запуталась, что голова идет кругом и это еще в отчетный период:)))
Аноним, это будет наша женская солидарность! :)
