dpolekhov, в приведенной ссылке нет ни одного судебного разбирательства по этому поводу. Поэтому это мне интересно. Всегда находится тот, кому проще заплатить, чем судиться.
Вид для печати
dpolekhov, в приведенной ссылке нет ни одного судебного разбирательства по этому поводу. Поэтому это мне интересно. Всегда находится тот, кому проще заплатить, чем судиться.
Вот пример. Правда, тут не про МКД, а вход в метро
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 7-6311/2014
Судья: Сырова М.Л.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.А. на постановление начальника Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы *** А.В. от 26 января 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым
постановление начальника Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы *** А.В. от 26 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *** И.А. по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба *** И.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы *** А.В. от 26 января 2014 года *** И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** И.А. - без удовлетворения.
*** И.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства курения им на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в станцию метрополитена; у входа на станцию метро "Спортивная" отсутствуют знаки, запрещающие курение; судьей нарушен принцип презумпции невиновности, не установлены все обстоятельства по делу, жалоба была рассмотрена судьей в отсутствие заявителя и его защитника; копия обжалуемого постановления не подписана и не заверена начальником ОМВД России по району Хамовники; в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления.
В судебном заседании *** И.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение судьи и постановление должностного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** И.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ наступает за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 26 января 2014 г. в 14 часов 50 минут по адресу г. Москва, ул. ***, дом 13, дежурным по разбору ОМВД России по району Хамовники г. Москвы выявлено нарушение *** И.А. п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ N 15-ФЗ от 23.02.2013 г. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", выразившееся в курении табачных изделий (сигарет) возле станции метро "Спортивная" на расстоянии менее чем пятнадцать метров, т.е. *** И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств вины *** И.А., отклонены судом. Факт совершения административного правонарушения и вина *** И.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЦАО об административном правонарушении N *** от 26.01.2014 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2014 г., копией рапорта полицейского роты полиции 1 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 26.01.2014 г., должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского - водителя ГНР роты полиции, письменными объяснениями свидетелей *** А.Ю. и *** С.С. и их показаниями, данными в судебном заседании в районном суде.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Выводы судьи о виновности *** И.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что выданная *** И.А. копия постановления не подписана должностным лицом, его вынесшим, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует о его незаконности в целом и не повлекло нарушение его права на обжалование данного постановления. Само же постановление, имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подписано должностным лицом.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** И.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
К доводу жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей в отсутствие *** И.А. и его защитника, суд относится критически, поскольку он не подтверждается материалами дела. *** И.А. был извещен о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, расписка о получении которой имеется в деле (л.д. 26). В судебном заседании 09.06.2014 г. защитник *** И.А. - адвокат *** Р.Ю. участвовал, давал пояснения, что отражено в решении судьи. В целях проверки указанного довода Московским городским судом направлен запрос о предоставлении сведений из журнала учета посетителей Хамовнического районного суда г. Москвы 09.06.2014 г. Как усматривается из ответа Председателя Хамовнического районного суда г. Москвы, *** Р.Ю. находился в здании суда 09.06.2014 г., что так же подтверждается представленными служебной запиской и.о. заместителя начальника отдела С.Д. *** и выпиской из журнала учета "Посетителей суда". А потому довод о незаконном рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его защитника, является несостоятельным, право *** И.А. на защиту не нарушено.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола и место совершения административного правонарушения, является несостоятельным. В протоколе указаны необходимые сведения о месте совершения административного правонарушения - г. Москва, ул. 10 лет Октября, д. 13, в общественном месте, возле станции метро "Спортивная". Отсутствие в протоколе указания о месте составления протокола не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судьи о наличии в действиях *** И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, не повлияло. Судьей при рассмотрении жалобы *** И.А. было установлено время и место совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства курения *** И.А. табака на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в станцию метрополитена, не принят судом во внимание, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, а также показаниями опрошенных в судебном заседании судьей районного суда сотрудников полиции *** А.Ю. и *** С.С., которые суду пояснили, что 26.01.2014 г. в 14 часов 50 минут патрулируя территорию, проезжали на служебном автомобиле мимо станции метро "Спортивная" по адресу: г. Москва, ул. 10 лет Октября и обратили внимание на мужчину (*** И.А.) который стоял в наземном вестибюле около входа в метро во внутренний вестибюль станции метро "Спортивная" и курил сигарету.
Показания опрошенных в судебном заседании сотрудников полиции *** А.Ю. и *** С.С. последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела, сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с *** И.А. знакомы не были, оснований для оговора *** И.А. судом не установлено, сотрудники были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оценка показаний указанных свидетелей дана судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что возле станции метро отсутствуют знаки, запрещающие курение, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не освобождает *** И.А. от административной ответственности, поскольку в силу ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ запрещается курение табака на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского сообщения, в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения станций метрополитенов.
Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях *** И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ.
Действия *** И.А. по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы *** А.В. от 26 января 2014 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении *** И.А. - оставить без изменения, жалобу *** И.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
так там не про МКД речь, а вообще про штрафы за курение.Цитата:
Сообщение от dpolekhov
там даже нет расшифровки по местам курения. может быть там нет ни одного штрафа именно за курение в МКД +)
Заявление соседей с жалобой на вас, например.Цитата:
Сообщение от Над.К
Но и вы тоже хоть иногда пользуйтесь советами, которые даете другим.Цитата:
Не надот писать про то, про что не имеете представления.
А вы внимательно читали?Цитата:
Сообщение от Аноним
Цитата:
По словам заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства ГУ МВД России по Красноярскому краю Татьяны Ермошкиной, наибольшее количество нарушений закона о запрете на курение выявляется в подъездах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, а также на территории образовательных учреждений.
ну так вы реальный пример приведите ))Цитата:
Сообщение от dpolekhov
а в той статье общие фразы, никакой конкретики нет
И опять-таки, в приведенном деле речь про то, что с сигаретой в руках нарушиетеля застукала полицейская рота. А не соседи донесли на курящих соседей, которых сигаретой участковый в глаза и не видел.
Тут гораздо важнее не то, КТО застукал, а то, ГДЕ застукал. Мало ли кто кого в глаза не видел. Есть заявления граждан и их свидетельские показания о совершенном административном правонарушении. Пусть попробуют не зарегистрировать и не отреагировать и не принять мер к нарушителю.Цитата:
Сообщение от Над.К
Совершено верно, тут же обращение в прокуратуру на действие (бездействие) участковых.Цитата:
Сообщение от Аноним
т.е. доказательство -- это всего лишь рапорт и показания свидетелей ?Цитата:
Сообщение от dpolekhov
Ага, а гражданин приведет свидетелей, что в указанное время он вообще в другом месте был. И почему вдруг его свидетелям верить не должны?
а снять камерой (камера домофона автоматически снимает круглосуточно - видно, кто курит и прочие дела делает на площадке) - такое свидетельство подойдет? У нас еще сдирают краску со стен ради развлечения, когда курят. Это не попадает случайно под административное? За чей счет ремонт? Можно что-то сделать? Кстати, знаю, что такое, когда курят в своих квартирах - не знаю как, но дымища прет в квартиру, которая выше, т.е. в нашу... Рак легких да будет в помощь курильщикам.
Дача ложных свидетельских показаний уголовно наказуема....Цитата:
Сообщение от Над.К
Так Вы попробуйте доказать, что они ложные. А у соседки бабы Мани, которая вчерась приведение в подвале видела, они истинные ;)Цитата:
Сообщение от Аноним
У Вас домофон стоит на каждом этаже?Цитата:
Сообщение от Аноним
У Вас с головой все в порядке? Судя по этому предложению явно не всё :( Потому что нормальный человек никогда другому такого не пожелает. У Вас, вероятно, никто из близких не умирал на руках от рака, который вообще-то далеко не всегда бывает от курения.Цитата:
Сообщение от Аноним
Где же я это уже слышал подобное? Ах да! Ведь это наш гарант отвечает подобным образом на вопросы о российских военных в Донбассе. Но знаете в чем ваша проблема? Она в том, что если я видел вас курящей на лестнице, то меня ваши свидетели не убедят в том, что это было приведение, а не вы.Цитата:
Сообщение от Над.К
Да вообще-то любой юрист Вам скажет, что презумпцию невиновности у нас никто не отменял :) Хотя бы чисто теоретически.Цитата:
Сообщение от Аноним
И потому мне непонятно, почему баба Маня говорит правду, а дядя Витя из соседнего подъезда, с которым сосед пил водку у него в квартире в то время, когда баба Маня якобы видела его курящим, нет.
Ну, во-первых, меня бы Вам точно не удалось там увидеть :) А во вторых, в чем лично Вы убеждены, это чисто Ваши проблемы.Цитата:
Сообщение от Аноним
Презумпция невиновности не имеет ничего общего с демагогией, лжесвидетельством и злоупотреблением правом. Но это вам с гарантом будет сложно понять. Так что забудьте.Цитата:
Сообщение от Над.К
Аноним, так почему Вы считаете, что суд должен поверить именно Вам? :) Вы так и не объяснили.
С этой личностью прошу меня не объединять. Потому что вот это расцениваю как прямое оскорбление. У меня с ним нет ничего общего и не было никогда. Ну кроме места рождения.Цитата:
Сообщение от Аноним
Если я и мои соседи, находясь в здравом уме и твердой памяти, видели соседа курящим на лестничной площадке, то его свидетель, утверждающий, что сосед в это время находился в другом городе - врет.Цитата:
Сообщение от Над.К
Вас с ним объединяют общие методы полемики с оппонентами и очень похожие способы аргументации, вы не находите?Цитата:
С этой личностью прошу меня не объединять.
Это делает вам честь.Цитата:
Потому что вот это расцениваю как прямое оскорбление.
Ну так какого же хрена вы используете его методы, полемизируя с участниками форума?!!!Цитата:
У меня с ним нет ничего общего и не было никогда. Ну кроме места рождения.
Так почему врет сосед (а он может быть и не один), а не именно вы с вашими соседями?Цитата:
Сообщение от Аноним
Нет, не нахожу. Как раз ровно наоборот - это Вы считаете своё мнение абсолютной истиной :) Вы ведь пишете, что типа Вы видели и всё, это должно быть основанием для штрафа. А то, что Вы могли соврать по какой-то причине, например потому, что хотите сделать пакость соседу, никого интересовать не должно?Цитата:
Сообщение от Аноним
Суд это состязательность сторон, почему только Ваше мнение он должен принимать за истину?
Кстати, что больше всего меня умиляет в этой теме, так это то, что многие присутствующие считают, что запрет курения на лестнице это хорошо. Это у вас соседей нет курящих в соседней с вами квартире. Пусть лучше на лестнице курят, так хоть дым идет в нежилые помещения в основном, в коридоры и кухню. А вы вот попробуйте зимой поспать, когда в 3 часа ночи за стеной начинает сосед курить, да еще и не один :( И вот это запретить никак не получится.
Потому, что таково условие задачи: сосед курит на лестнице и как с этим бороться.Цитата:
Сообщение от Над.К
Я не считаю это абсолютной истиной. Это начальное условие.Цитата:
Нет, не нахожу. Как раз ровно наоборот - это Вы считаете своё мнение абсолютной истиной :) Вы ведь пишете, что типа Вы видели и всё, это должно быть основанием для штрафа.
А это плохо?!!!Цитата:
Кстати, что больше всего меня умиляет в этой теме, так это то, что многие присутствующие считают, что запрет курения на лестнице это хорошо.
С чего вы это взяли?Цитата:
Это у вас соседей нет курящих в соседней с вами квартире.
Если это для вас так, то из этого еще не следует, что и для ВСЕХ это так.Цитата:
Пусть лучше на лестнице курят, так хоть дым идет в нежилые помещения в основном, в коридоры и кухню.
А в чем проблема-то?Цитата:
А вы вот попробуйте зимой поспать, когда в 3 часа ночи за стеной начинает сосед курить, да еще и не один :( И вот это запретить никак не получится.
Так Вы подгоняете решение под ответ :) А не даете вариант решения этой задачи.Цитата:
Сообщение от Аноним
Ну значит Вы не пробовали спать в газовой камере или в комнате с температурой плюс 10 из-за постоянного проветривания оной. Вариант пойти и прибить соседа не рассматривается ))Цитата:
Сообщение от Аноним
Дискуссия зашла в тупик судя по всему. И уходит в чистый флуд.
Не. Я решаю поставленную задачу, условием которой является то, что сосед курит на лестнице и это не глюк проживающих с ним на одной лестнице.Цитата:
Сообщение от Над.К
Вы живете с ним в одной комнате? Как дым может просачиваться через входные двери, зачастую двойные и железные?Цитата:
Ну значит Вы не пробовали спать в газовой камере или в комнате с температурой плюс 10 из-за постоянного проветривания оной.
У Вас задача слишком простая на уровне 2+2. Я её усложняю, а Вы усложнение просто игнорируете.Цитата:
Сообщение от Аноним
Причем тут двери? Речь про стены между квартирами. Про потолочные перекрытия и пр. У меня вот явно кто-то из нижних соседей перенес несанкционированно кухню в комнату и вытяжку там не поставил. Запах борща или блинов в 12 ночи в жилой комнате не сильно лучше табачного дыма, я вас уверяю. Про опасность такого переноса в домах с газовыми плитами и газовыми колонками я уже и не говорю.Цитата:
Сообщение от Аноним
С учетом того, что курит не один человек на весь подъезд, а каждый третий, и зачастую ежечасно по 2-3 человека выходят одновременно курить, то вонь легко проходит через две двери. Герметичными их сделать невозможно, либо стоимость такова, что типичному жителю поганой хрущобы неподсильна. В больших домах спасают двери в тамбур - там дым не чуствуется, не расходится по квартирам. У моих родителей в доме именно так - в подъезде хоть топор порой вешай (живут в 12-этажном доме), а в квартире и тамбуре - ничего. Может быть само расположение "распашонкой" квартир в таких домах + двери в тамбуры делают их неприступными для сигаретной вони, а вот хрущобам неповезло - квартиры расположены точь-в-точь по ходу "дымного столба".
тормознул меня как-то гаец, напарник его был далеко в машине с каким-то водителемЦитата:
Сообщение от Над.К
...
в итоге гаец и напарник (особенно!) утверждали, что они вдвоём видели то, чего на самом деле не было...
А если установлен знак о запрете курения в подъезде и (или) на лестничных площадках? Видео наблюдение от консьержа?Цитата:
Сообщение от zak1c
Это не у меня, это у топиккастера.Цитата:
Сообщение от Над.К
Зачем?Цитата:
Я её усложняю,
Что мешает вам поставить на вентотверстие обратный клапан и вытяжной вентилятор? Цена вопроса - тысячи три рублей.Цитата:
Причем тут двери? Речь про стены между квартирами. Про потолочные перекрытия и пр. У меня вот явно кто-то из нижних соседей перенес несанкционированно кухню в комнату и вытяжку там не поставил. Запах борща или блинов в 12 ночи в жилой комнате не сильно лучше табачного дыма, я вас уверяю.
Заявление в управляющую компанию (ТСЗ) с копиями в прокуратуру и жилищный комитет администрации. Работает. Надо просто не сидеть, а действовать.Цитата:
Про опасность такого переноса в домах с газовыми плитами и газовыми колонками я уже и не говорю.
Вы пробовали импортный оконный уплотнитель на самоклейке? Они бывают разной толщины и профиля. На раз гермитизируют окна и входные двери.Цитата:
Сообщение от Аноним
Стоимость оконного уплотнителя - "сущие копейки".Цитата:
либо стоимость такова, что типичному жителю поганой хрущобы неподсильна.
Вот именно так я уведомил свою Управляющую компанию ПИК-Комфорт. И что вы думаете? Ноль реакции....Цитата:
Сообщение от Аноним___
Заявлением уведомили? Также можете обратиться в органы прокуратуры.Цитата:
Сообщение от Юрец73
Почему ни у кого не возникает желания курить в лифте, он же в одной строчке запрета 10)
Пожнадзор тогда в помощь, еще и Технадзор
Так нет никакого вентотверствия между жилыми комнатам, вот в чем дело-то. Некуда ставить. Поэтому Ваши технические советы совершенно тут не в тему. Вы не можете видеть конкретную ситуацию в квартирах и подъездах других людей, но с апломбом раздаете советы.Цитата:
Сообщение от Аноним
На кого заявление-то? Если никто не знает, кто именно поменял. Может вообще в соседнем подъезде.Цитата:
Сообщение от Аноним
"Но как, Холмс?!!" запах от соседа проникает в вашу кваритру?Цитата:
Сообщение от Над.К
Для тех, кто не в теме, вполне возможно...Цитата:
Поэтому Ваши технические советы совершенно тут не в тему.
Это вы не способны ее вразумительно описать, а рассказываете о каких-то чудесах.Цитата:
Вы не можете видеть конкретную ситуацию в квартирах и подъездах других людей,
Я их раздаю, потому, что сам ими уже воспользовался и получил результат.Цитата:
но с апломбом раздаете советы.
А чего не в соседнем доме? И откуда вы знаете, что вообще кто-то что-то поменял?Цитата:
На кого заявление-то? Если никто не знает, кто именно поменял. Может вообще в соседнем подъезде.
Ваша вера - это ваше личное дело.Цитата:
Сообщение от Над.К
На объективную реальность это никак не влияет.
По сути, такой протокол мало чем отличается от той же мелкой хулиганки.
А мелкую хулиганку, в том числе и на основании заявления от соседей, составленную участковыми, я вижу постоянно. Дозываются соседи. И участковые составляют протокол только так.
Дверь можете и не открывать, найдутся другие соседи, кто откроет.
Правонарушитель дверь тоже может не открывать. Ему отправят повестку о явке на составление протокола и на рассмотрение дела, не явится - сам себе злобный буратино, рассмотрят без него.
И если за курение в МКД нет массовой практики, так мое глубокое имхо - именно потому, что нет жалоб.
Все давно придумано.Цитата:
Сообщение от Над.К
Заявление - повод для возбуждения дела об административном правонарушении.
По КоАП уполномоченное должностное лицо имеет право и обязанность вызвать правонарушителя для составления протокола и для рассмотрения дела. Кстати, свидетеля тоже, ст.17.9 КоАП тоже никто не отменял.
Да, и кстати - я имею обо всем мною сказанном представление.
Вы меня извините, но вот у меня сейчас возникло стойкое ощущение того, что вы просто не знакомы с практикой применения КоАП.Цитата:
Сообщение от Над.К
Для привлечения лица к АП совершенно не обязательно, чтобы на месте правонарушения его застала полицейская рота или хотя бы участковый.
Более того, наличие полицейского в момент АП скорее исключение, чем правило.
Для привлечения к АП вполне достаточно заявления и письменных показаний двух свидетелей, которыми вполне могут быть и соседи.
Практики такой полно, посмотрите, к примеру, постановления по ч.1 ст.20.1 на сайте любого районного суда.
ч.1 ст.20.1 - это вообще либо соседи поругались, либо дебош в каком-нибудь злачном месте, когда полицейские приезжают тоже только к шапочному разбору.
И по остальным статьям точно также.
Кирпичный дом. Я уже давно ничему у нас не удивляюсь, с тех пор как из стены забил родник, при полном отсутствии в этой стене труб с водой :) Не верите? Приходите в гости, Вам не так далеко до меня ехать ))) А за столько лет общения с Вами тут на форуме мы уже почти что родственники :pЦитата:
Сообщение от Аноним
Ну Вы ими воспользовались в Вашей ситуации, а у других ситуация может быть другая. Вы не видели ни дома, ни подъезда, ни дверей. Ничего. Как можно в этой ситуации давать советы?Цитата:
Сообщение от Аноним
У меня не двор-колодец ;)Цитата:
Сообщение от Аноним
Так объясните наконец, почему должны верить одному соседу, а не другому? Чем один лучше другого? Тем, что первый нажаловался? А если бы наоборот, курящий на некурящего нажаловался, просто из вредности то что?Цитата:
Сообщение от ПаниКенгуриха
Что придумано? Вы попробуйте вызвать правонарушителей, которые не проживают официально в квартире. Кого и как вызывать-то будете? Хозяина квартиры? Так он если и нарушал, то совершенно не то, что нарушили проживающие в этой квартире. И что Вы можете придумать, если надо вызвать срочно участкового, а он трубку не берет? Будете писать заявления? А зачем, если участковый нужен сейчас, а не тогда, когда Вы сиё заявление донесете куда-нибудь.Цитата:
Сообщение от ПаниКенгуриха
+ протокол. Этого достаточно.Цитата:
Сообщение от zak1c
Ну тут зависит от того, что будут показывать свидетели.Цитата:
Сообщение от Над.К
При нормальном допросе всегда видно, кто из свидетелей врет как сивый мерин.
Если показания свидетеля противоречивы, расходятся с другими собранными по делу материалами, им вполне можно "не верить".
Опять-таки пример по ч.1 ст.20.1.
Соседи утверждают, что дама вышла из двери во двор и начала их костерить матом.
Она утверждает, что все не так, это наоборот они ее обижали, привела свидетелем сына.
А сын сначала говорит, мол, да, она ничего не делала, а потом пробалтывается, что во время разговора с соседями его вообще рядом не было. Ну и все.
На самом деле мало кто, давая показания, может ловко и складно соврать. Подавляющее большинство на мелочах прокалываются.
Поэтому пусть приводит.
То, что придумано, называется Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;)Цитата:
Сообщение от Над.К
Я чуть выше объяснила:)
А зачем для такого дела вызывать участкового срочно, прям щас?
К АП можно привлечь в течение 2 месяцев со дня его совершения, я могу участкового и днем позже найти, написать заявление и даже донести его, это ни на что не повлияет.
И поверьте, у участковых есть методы установить, кто в этой квартире живет. Более того, участковые зачастую знают, кто где живет, потому что хозяин квартиры должен уведомлять орган регистрационного учета о том, кто у него проживает.
А если этого не сделал, то можно вызвать и хозяина квартиры.
Состава 6.24 у хозяина квартиры, конечно, нет, а вот по ч.4 ст.19.15.2 (в Москве штраф - от 7 до 10 тыр.) ему вопросики задать можно.
