Средний заработок в запросе СФР

Цитата:

---

Сообщение от waw

какому количеству страхователей (из двух возможных) поступят сведения о заработной плате от страховщика в моем примере?

---

По закону - всем, кто является страхователем сейчас, на момент начала страхового случая. Кому именно поступят запросы, определяет страховщик, в т.ч. в автоматизированном режиме на основании ПП 2010. В вашем примере запросы должны быть направлены обоим страхователям, т.е. в количестве двух штук (основание - п. 19 ПП 2010). Поступят они на самом деле или нет, я не знаю. Такой ответ про штуки и с объяснением вас устроит?

Цитата:

---

Сообщение от waw

Так что мы в любом случае возвращаемся к назначению пособий в соответствии со статьей 13.

---

А по ст. 13 во всех случаях назначает и выплачивает пособие страховщик. И это всегда одно пособие, т.к. страховщик у нас в стране один и других пока нет. Разница только в том, по каким страхователям будет назначено это пособие, т.е. кто должен подтверждать правильность исчисления среднего заработка. Не кто, а по каким. Потрудитесь в последующем быть более корректным. Ведь получение правильного ответа зависит от правильности постановки вопроса.

Горячие финские парни...
Что-то мне кажется, что СФР скрывает, что болезный может как-то выбрать способ оплаты БЛ у одного работодателя или по всем... может быть через свой ЛК или госуслуги... А у фирмы сейчас нет никакой свободы действия.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

В вашем примере запросы должны быть направлены обоим страхователям, т.е. в количестве двух штук (основание - п. 19 ПП 2010). Поступят они на самом деле или нет, я не знаю. Такой ответ про штуки и с объяснением вас устроит?

---

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

это всегда одно пособие, т.к. страховщик у нас в стране один и других пока нет. Разница только в том, по каким страхователям будет назначено это пособие

---

Спасибо!
После первой цитаты я подумал, что такой ответ меня полностью устраивает, но вторая "ввела в ступор". :)

Поэтому придется задать еще один вопрос:
Сколько страхователей в моем примере должны оплатить свои 3 дня этого единственного назначенного страховщиком пособия и в каком размере?

Цитата:

---

Сообщение от Генук

Что-то мне кажется, что СФР скрывает, что болезный может как-то выбрать способ оплаты БЛ у одного работодателя или по всем

---

Если, как написали выше, Фонд сам гарантировано выберет наилучший вариант (на большую сумму из всех возможных), то работник возражать, думаю, не будет.
Я лишь не уверен, что Фонд сможет сделать это во всех возможных случаях, например, когда для этого надо будет отказаться от учета доходов одного или нескольких страхователей.

Цитата:

---

Сообщение от waw

Сколько страхователей в моем примере должны оплатить свои 3 дня этого единственного назначенного страховщиком пособия и в каком размере?

---

Это уже совсем другой вопрос, потому что не по ст. 13, а по ст. 14.1, на что я и обращал внимание ранее. А п.2 ст. 14.1 прямо отсылает к п.2 ст. 13 (если не принимать во внимание работу по ДГПХ), т.е. по всем страхователям, по которым назначается пособие. В вашем примере это два страхователя, если им был направлен запрос о подтверждении сведений. Размер пособия у каждого определяется по ст. 14 255-ФЗ, т.е. в данном случае из МРОТ.

Цитата:

---

Сообщение от waw

Я лишь не уверен, что Фонд сможет сделать это во всех возможных случаях, например, когда для этого надо будет отказаться от учета доходов одного или нескольких страхователей.

---

И где в законе вы нашли, что фонд должен отказаться от учёта доходов какого-то из страхователей? Если имеете ввиду направление запросов от фонда страхователям, так они имеют целью лишь подтверждение заработка за предыдущие 2 года у тех страхователей, по которым будет назначаться пособие. Но неподтверждение заработка вовсе не означает отказ в его применения в условиях прямых выплат. А если исходить из писем СФР в #16 и #17, то они наоборот, пишут, что не позволено любому страхователю изменять заработок. Мне, правда, не понятно тогда, в чём заключается тогда подтверждение сведений, но это и явно не отказ от учёта заработка у какого-то страхователя.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

И это всегда одно пособие, т.к. страховщик у нас в стране один и других пока нет.

---

Думаю всё же, что вы неправы.
Если пособие всегда одно, то какой пункт закона предписывает определять размер этого единственного пособия?
Как посчитать пособия по каждому страхователю понятно, а вот то, что эти пособия надо затем сложить для получения суммы единственного пособия, такого в статье 14 я не вижу.

Не вижу я также, чтобы в статье 14.1 при назначении и выплате пособия страхователем шла речь о трех днях от части пособия.

Так что, на мой взгляд, не стоит делать упор на количестве пособий в том смысле, в котором вы попытались, так как расчет пособия при наличии нескольких "задействованных" страхователей всё равно будет вестись раздельно.
Нигде доля страхователя не называется "частью".
И нигде не предлагается суммировать эти части для нахождения целого.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

И где в законе вы нашли, что фонд должен отказаться от учёта доходов какого-то из страхователей?

---

Если Фонд берет на себя право работника по выбору метода расчета (в случае пункта 4 ст.13 может быть выбран пункт 2 или пункт 3), то он должен выбирать метод с наибольшей суммой пособия - это очевидно.

Иногда наибольшая сумма получается при выборе пункта 2, а не 3.
Выбор пункта 2 автоматически подразумевает отказ от учёта доходов нетекущих страхователей.

Цитата:

---

Сообщение от waw

Если пособие всегда одно, то какой пункт закона предписывает определять размер этого единственного пособия?

---

Размер всегда определяется по ст. 14 255-ФЗ

Цитата:

---

том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

---

Фактически у страховщика получается по всем страхователям. Т.е. общей суммой. Разве что порядок взаимодействия между участниками процесса в рамках проактивных выплат пока недостаточно отработан.

Цитата:

---

Сообщение от waw

Не вижу я также, чтобы в статье 14.1 при назначении и выплате пособия страхователем шла речь о трех днях от части пособия.

---

Ну, это должно быть стыдно так писать. А мне неудобно указывать, что ст. 14.1 называется "Порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств страхователя". И красной нитью в ней эти три дня проходят. Но не "от части пособия" страховщика, а просто оплаты первых 3 дней временной нетрудоспособности страхователем. Причём каждым, если их несколько. Вы выдумали то, чего в законе нет. Или где-то есть, а я не увидел?

Цитата:

---

Сообщение от waw

Если Фонд берет на себя право работника по выбору метода расчета (в случае пункта 4 ст.13 может быть выбран пункт 2 или пункт 3), то он должен выбирать метод с наибольшей суммой пособия - это очевидно.

---

И здесь тоже выдумали то, чего в законе нет. Метод расчёта всегда один - по ст. 14 255-ФЗ по всем страхователям (см. выше). Работник ничего не выбирает, кроме страхователя, у которого будет получать пособие по уходу или если пособие будет выплачиваться у одного страхователя из нескольких по п.3 ст. 13. Другое дело, из какого заработка нужно пособие считать (в ст. 13 это называется "по какому/каким страхователю/страхователям") и как согласовать порядок взаимодействия при наличии нескольких страхователей, чтобы выбрать нужного. И вовсе неочевидно, что страховщик должен выбирать метод с наибольшей суммой пособия, это справедливо только для случая, когда СЗ получается больше МРОТ.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Размер всегда определяется по ст. 14 255-ФЗ
том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

---

Ошибаетесь.
Здесь речь идет лишь о том случае, когда пособие (и страхователь) действительно одно.
Когда страхователей несколько, то средний заработок и размер пособия считаются отдельно по каждому страхователю.
Есть сомнения?

Цитата:

---

Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частями 2, 4 и 4.2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу страховщиком также по этому другому страхователю (этим другим страхователям)

---

Следовательно:
1) никакого суммирования доходов при этом не происходит
2) расчетный период у каждого страхователя тоже может быть разным
3) годовой лимит тоже относится к каждому страхователю отдельно

Пункты 2 и 3 особенно важны!

Так что то, что вы назвали "единственным пособием" в этом случае можно получить только суммированием частей, о необходимости которого нигде не пишется. Посчитать его по приведенному в законе алгоритму не получится, так как он описывает порядок расчета "части". Но в законе о "части" везде пишется как о пособии.
Так сколько всего будет пособий? :)


Так что "единственное пособие" - искусственно созданное (вами) понятие, в котором нет никакой необходимости.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Фактически у страховщика получается по всем страхователям. Т.е. общей суммой.

---

Ваша додумка.
Понятно, что страховщику никто не может помешать суммировать всё, что он сочтет нужным, и назвать это как угодно - захочет, просуммирует части и назовет это "полным пособием" или даже "самым-самым полным", но закон такого понятия не вводит - расчет пособия (а не части пособия) ведется на уровне отдельного страхователя, если их несколько.

А поскольку вы в этом "сомневаетесь", то вот вам очередной "каверзный вопрос":

Цитата:

---

5. Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

---

Что здесь называется "размером пособия"?
Та "общая сумма", которая, как вы написали, получается у страховщика?
Если нет, то покажите в каком пункте получается, наконец, эта "общая сумма единственного пособия".
А заодно скажите, почему ту сумму, которая получается в пункте 5 ст.14, закон называет пособием.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

И здесь тоже выдумали то, чего в законе нет. Метод расчёта всегда один - по ст. 14 255-ФЗ по всем страхователям

---

Назовите номер пункта ст.14, в результате выполнения которого получается размер пособия, полученный указанным вами единственным методом?

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Работник ничего не выбирает, кроме страхователя, у которого будет получать пособие по уходу

---

Право на выбор метода расчета в случае пункта 4 тоже имеет работник.
И я уже много раз приводил эту цитату:

Цитата:

---

пункт 4 ст.13 ...пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страховщиком либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи по каждому из страхователей, у которых застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается пособие, либо в соответствии с частью 3 настоящей статьи по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, по выбору застрахованного лица.

---

Где здесь хоть слово о пособии по уходу?
Где здесь хоть слово о праве на выбор метода у кого-то, отличного от работника?

Если вы и программист тоже, то вот вам примерный алгоритм, описывающий действия в соответствии с этим пунктом (вы можете его подправить по своему усмотрению, если с чем-то не согласны).
ЕСЛИ <на момент СС страхователей несколько> И <в РП были те же страхователи и другие страхователи> ТО
___ ЕСЛИ <работник выбрал часть 2> ТО
______пособия назначаются и выплачиваются по каждому страхователю>
___ ЕСЛИ <работник выбрал часть 3> ТО
______пособия назначаются и выплачиваются по одному из страхователей, выбранному работником в соответствии с частью 3>

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

И вовсе неочевидно, что страховщик должен выбирать метод с наибольшей суммой пособия, это справедливо только для случая, когда СЗ получается больше МРОТ.

---

Нет, очевидно!
Если уж страховщик узурпировал мои права, то он во всех случаях не имеет права выбрать для меня вариант худший, чем выбрал бы я сам.
Иначе его ждет безнадежный для него суд - в законе (пункт 4 ст.14) нет ни слова о праве страховщика на выбор метода расчета.

Фонд это отлично понимает, и именно поэтому в той "методичке Фонда" содержалась фраза:

Цитата:

---

о методе назначения пособия (в соответствии с частями 2, 3, 4 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и с учетом наиболее выгодного для застрахованного лица варианта расчета пособия)

---

Порылся немного в сети и на сайте БухЭксперт8 (не знаю, можно ли давать на него прямую ссылку) обнаружил раздел:
Параметры назначения пособия во входящем запросе и ответе на запрос СФР (ЗУП 3.1.23.833 / 3.1.27.51)

В подразделе "Метод назначения и выплаты пособия" приводятся красивые картинки из 1С, схемы параметров на латинице и их описание.
А параметр "Метод назначения и выплаты пособия" описывается так:

Цитата:

---

Возможные варианты значения для Метода назначения и выплаты пособия зависят от характера текущей занятости сотрудника и его занятости в двух предыдущих годах. В зависимости от комбинации этих параметров реквизит может принимать одно из 7 значений.

---

И вот как описан тот вариант, который описан в пункте 4 ст.13:
Текущая занятость = Занят у нескольких страхователей по ТД
Занятость в двух предыдущих годах = Был занят как у этих, так и у других страхователей по ТД
Метод назначения и выплаты пособия =
____ 1 По нескольким страхователям по ТД
____ 2 По одному страхователю по ТД
Примечание = Применяется один из методов по выбору сотрудника.

О чем я и писал выше - метод выбирает работник.

Можете ли вы привести хоть какую-то аналогичную ссылку на то, что метод назначения и выплаты выбирает кто-то иной.
(но всё же лучше было бы пояснить, каким образом появился этот кто-то другой, если в законе ничего об этом нет.)

Цитата:

---

Сообщение от waw

Примечание = Применяется один из методов по выбору сотрудника.

---

Очень полезная статья, позволяющая понять принцип проактивных выплат.
Вы, м.б., не обратили внимания на то, что флажок Выбор подтвержден застрахованным лицом там легитимен только когда обязательно выполняется условие "для пособия применяется метод назначения По одному страхователю по ТД". Так что выбор означает не выбор по одному или нескольким страхователям, а только выбор конкретного. Отсутствие выбора по умолчанию означает применение расчёта по нескольким страхователям.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Вы, м.б., не обратили внимания на то, что флажок Выбор подтвержден застрахованным лицом там легитимен только когда обязательно выполняется условие "для пособия применяется метод назначения По одному страхователю по ТД". Так что выбор означает не выбор по одному или нескольким страхователям, а только выбор конкретного.

---

Вы на основании этой картинки сделали такой вывод?
Вложение 63782

Так Фонд и написал в своей "методичке", то метод они выбирают сами (вопреки закону).

Но в таблице там же, выдержку из которой я привел выше, написано, что выбор метода осуществляет работник!

Я в этой теме уже не раз писал, что по закону работник имеет право на два выбора:

1) в пункте 3 ст.13
если случай подпадает под пункт 3 ст.13 (напрямую или путем выбора в пункте 4), то здесь работник выбирает страхователя:

Цитата:

---

пособия назначаются и выплачиваются страховщиком по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, по выбору застрахованного лица.

---

2) в пункте 4 ст.13
если случай подпадает под пункт 4 ст.13, то закон позволяет выбрать метод выплаты:
- либо согласно пункту 2 (по каждому текущему страхователю);
- либо согласно пункту 3 (по одному страхователю из нескольких текущих)
и в этом пункте выбор между этими двумя ЛИБО тоже производит работник:

Цитата:

---

либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи по каждому из страхователей...
либо в соответствии с частью 3 настоящей статьи по одному из страхователей...
по выбору застрахованного лица.

---

Соответственно, в случае пункта 4:
- сначала работник выбирает метод выплаты;
- и если он выбрал метод пункта 3, то далее согласно пункту 3 он выбирает страхователя.

А в той "очень полезной статье" я обратил ваше внимание лишь на один из этих двух возможных выборов - на то, что "выбор метода", описанный в пункте 4, выполняет работник.

Понятно, что на практике Фонду гораздо удобнее выбирать метод самому, да в принципе и работник не будет против такого решения, но только в том случае, если выбор Фонда обеспечит максимальное пособие из всех возможных вариантов.

Но поскольку закон такого права Фонду не делегировал (если не согласны, то покажите, где), то Фонд и оговорился в своей "методике", что автоматический выбор метода будет выполнен системой Фонда с учетом наиболее выгодного для застрахованного лица варианта расчета пособия.

И если это действительно будет так, то они тем самым избегнут возможных судебных разбирательств, связанных с недоплатой пособий.

Цитата:

---

Сообщение от waw

Вы на основании этой картинки сделали такой вывод?

---

На основании текста, который вокруг этой картинки.

Цитата:

---

Установленный флажок Выбор подтвержден застрахованным лицом означает, что работник дал согласие на расчет и выплату пособия именно этим страхователем. Во Входящем запросе реквизит Выбор подтвержден застрахованным лицом отсутствует. В Ответе на запрос СФР он заполняется только работодателем, который выплачивает пособие.

Поле обязательно для заполнения только при одновременном выполнении 3 условий:
- сотрудник работает по трудовому договору – в поле Вид договора включен флажок Трудовой;
- сотрудник занят у нескольких страхователей – проставлен флажок Числится у нескольких страхователей;
- для пособия применяется метод назначения По одному страхователю по ТД.
Если все три условия выполняются и работодатель, выплачивающий пособие методом По одному страхователю по ТД, направит в фонд Ответ на запрос с пустым полем Выбор подтвержден застрахованным лицом – такое сообщение не будет принято СФР.

---

А ранее можете почитать

Цитата:

---

Метод назначения и выплаты пособия изначально определяет СФР и сообщает его во Входящем запросе СФР для расчета пособия. В Ответе на запрос реквизит копируется из Входящего запроса и редактированию не подлежит.

---

И это ничуть не расходится с моим прочтением 255-ФЗ. Это только у вас все закону противоречат. А составители таблицы тоже могли и немного ошибиться. Ведь в формах запросов-ответов такой вариант ответа (выбора сотрудника или по одному, или по нескольким страхователям, на что вы обратили внимание) не предусмотрен. Точнее, выбор ответа по нескольким страхователям фондом будет проигнорирован (должны быть выполнены все три условия).
Поэтому ИМХО при работе по совместительству обязательно нужно уточнять у сотрудника, как он будет получать пособие на основном месте (будет запрос там для получения по всем местам с ответом подтверждения выбора или без подтверждения выбора, но с данными одного страхователя).

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Поэтому ИМХО при работе по совместительству обязательно нужно уточнять у сотрудника, как он будет получать пособие на основном месте

---

Опять про "особый путь" у совместителей! :)
Ну, нет же в законе ничего о совместителях, забудьте об этом.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

А составители таблицы тоже могли и немного ошибиться. Ведь в формах запросов-ответов такой вариант ответа (выбора сотрудника или по одному, или по нескольким страхователям, на что вы обратили внимание) не предусмотрен.

---

Формы запросов-ответов, естественно, соответствуют реализации Фондом этой задачи - не могли же они сделать одно, а написать другое. :)
Но это вовсе не означает, что их реализация соответствует закону, да они и сами об этом знают, о чем я и написал постом выше.

А вот в таблицах ошибки нет - они нарисованы в точном соответствии с законом (по крайней мере, в части пункта 4 ст.13 - другие я просто не проверял).

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

И это ничуть не расходится с моим прочтением 255-ФЗ.

---

Так что же вы до сих пор не озвучили "ваше прочтение"?
Полагаю, потому, что оно не сможет выдержать критики.

Кстати, все мои попытки выяснить у вас, где в законе написано о том, что выбор метода производится страховщиком, были проигнорированы.
Так о каком "своем прочтении" вы можете после этого говорить? :)

Цитата:

---

Сообщение от waw

Кстати, все мои попытки выяснить у вас, где в законе написано о том, что выбор метода производится страховщиком, были проигнорированы.?

---

Это просто потому, что вы этого, видимо, не заметили. Хотя это странно, непонятно тогда, что вы здесь критикуете?

Цитата:

---

Сообщение от waw

Так о каком "своем прочтении" вы можете после этого говорить?

---

Я о том, что выбор может осуществляться только одного из нескольких (конкретного страхователя, по которому будет производиться выплата), а не выбор самого метода оплаты, озвученного вами в #54. О том, что выбор относится к конкретной грамматической конструкции в конце п. 4 ст. 13 255-ФЗ, к последнему "либо", иначе указание на выбор должно было бы стоять перед первым "либо".

Вы столько много пишете, что запутались в том, у кого какая позиция и что конкретно оспариваете.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

что вы здесь критикуете?

---

Отлично, вы бросили ссылку на то сообщение, в котором, якобы, приводится указание на то место в законе, из которого следует, что выбирать метод - обязанность страховщика.
Вот оно:

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Есть такой пункт - это несколько частей ст. 13 255-ФЗ, а также ст. 4.2, в которых прямо указывается, что назначение пособия осуществляется страховщиком.
Выбор застрахованного лица относится только к пособию по уходу за ребёнком, которое по закону можно получать исключительно у одного из страхователей, для этого и предоставлен выбор.
Права застрахованных лиц изложены в ст. 2 255-ФЗ и там не вижу права выбора страхователя для получения пособия по вр. нетрудоспособности.

---

И теперь мне есть что критиковать. :)

Итак, о чем вы здесь сообщаете:

1) в законе есть несколько пунктов, в которых прямо указывается, что назначение пособия осуществляется страховщиком.
- Ok!

2) Выбор застрахованного лица относится только к пособию по уходу за ребёнком. Права застрахованных лиц изложены в ст. 2 255-ФЗ и там вы не видите права выбора страхователя для получения пособия по вр. нетрудоспособности.
- Но может быть вы видите это право в пункте 3 ст.13, или увидели его в той "очень полезной статье".
Прочитав её, вы даже перенесли на форум те 3 условия, при которых работник может выбрать страхователя. Среди них я не увидел условия "только при пособии по уходу". :)

3) Вы не нашли того места в законе, где бы писалось о праве работника выбирать метод.
- Такое место есть, об этом прямо написано в пункте 4 ст.13 и подтверждается таблицей в той "очень полезной статье", но вы это оспариваете - Ok.

Таким образом, мой вывод из написанного:
1) вы не нашли то место в законе, где прямо написано, что метод расчета выбирает страховщик;
2) вывод о том, что метод расчета выбирает страховщик, вы сделали лишь на основании того, что пособие назначает страховщик.

Я прошу вас подтвердить или опровергнуть правильность моего вывода.
Поправьте его, если я в чем-то ошибся.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

иначе указание на выбор должно было бы стоять перед первым "либо".

---

С какого перепугу должно? По каким законам? :)

Вы что-то имеете против, например, такой фразы:
Можно пойти либо налево, либо направо, выбор за вами (по выбору генератора случайных чисел)!

Да в любом законе полно примеров, где сначала перечисляются варианты, а лишь потом называется тот, кто с этими вариантами что-то делает, в том числе и выбирает.

Например, в том же 255-ФЗ:

Цитата:

---

...через организацию федеральной почтовой связи, кредитную либо иную организацию по заявлению застрахованного лица.

---

Если не смогли увидеть аналогии, то замените "по заявлению" на "по выбору". :)

Неужели эта фраза обязательно должна быть написана "наоборот"?:
По заявлению (выбору) застрахованного лица ... через организацию федеральной почтовой связи, кредитную либо иную организацию.

Из того же 255-ФЗ:

Цитата:

---

Сведения о застрахованном лице оформляются на бумажном носителе либо формируются в форме электронного документа.

---

Какие правила мешают дополнить эту фразу словами "по выбору такого-то"?

Лингвистика лингвистикой - это было пусть и не в вашу пользу, но не слишком серьезно в данном случае, но вот с логикой - совсем другое дело:

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

О том, что выбор относится к конкретной грамматической конструкции в конце п. 4 ст. 13 255-ФЗ, к последнему "либо"

---

Допустим (на секунду), что выбор здесь касается не первого или второго ЛИБО, а к выбору чего-то во втором ЛИБО.
Это означает, что, по меньшей мере, во втором ЛИБО должно быть нечто, что допускает возможность выбора.

Надеюсь, что я был логичен (глупо предлагать выбирать между красным, белым и черным авто, если перед вами все авто черные)
Согласны?

Выше вы сообщили, что в этом месте закон выбирает "застрахованное лицо" в качестве субъекта, выбирающего страхователя.
Значит, вы считаете, что приведенная в законе конструкция неоднозначна и допускает другие возможности кроме "застрахованного лица", то есть выбор действительно был (кроме черных авто были и другие цвета), и именно поэтому законодателям пришлось явно указать на ЗЛ?

Тогда вам несложно будет заменить во фразе "по выбору застрахованного лица" застрахованное лицо на кого-то иного.
Назовите хотя бы еще кого-то (кого хотите или сможете - мне все равно), кто бы мог выбрать страхователя вместо работника.

И если вам это удастся, то я соглашусь, что работник в пункте 4 мог выбирать не только метод расчета.
Ну, а если не удастся, то заблудились в этой грамматической конструкции именно вы.

Сказка про белого бычка.

Цитата:

---

Сообщение от waw

Я прошу вас подтвердить или опровергнуть правильность моего вывода.

---

Неблагодарное это занятие, хотя я пытался. Лучше подтвердите это сами, озвучив, какие именно действия должен произвести работник страхователя, чтобы он мог выбрать метод расчёта (допустим, он хочет метод в соответствии с частью 2) при условиях, указанных в п.4 ст. 13 255-ФЗ. И как это должен оформить каждый страхователь в ответах на запросы СФР. С учётом требований СФР, изложенных в #16 и #17. Что вы посоветуете, как нужно действовать. И не мне, а всем, чтобы они действительно могли применить ваше понимание закона на практике. Подкрепите ваше мнение действительным знанием предмета обсуждения.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Лучше подтвердите это сами, озвучив, какие именно действия должен произвести работник страхователя, чтобы он мог выбрать метод расчёта (допустим, он хочет метод в соответствии с частью 2) при условиях, указанных в п.4 ст. 13 255-ФЗ. И как это должен оформить каждый страхователь в ответах на запросы СФР. С учётом требований СФР, изложенных в #16 и #17. Что вы посоветуете, как нужно действовать.

---

Мы что здесь обсуждаем?
Я обсуждаю закон (255-ФЗ), а не его реализацию системой Фонда.
Вы тоже попытались оправдать решение Фонда по узурпации права работника на выбор метода тем, что и закон предписывает выбирать метод страховщику.

Кроме того, я уже пару раз здесь писал, что если система Фонда во всех случаях будет выбирать метод оптимально, то ни у кого, в том числе и у работника, не должно возникнуть никаких возражений.

В противном случае в суде Фонд гарантированно проиграет дело, если, например, выплатит одно максимальное пособие, выбрав метод пункта 3, в случае, когда выбрав метод пункта 2, должен был выплатить несколько максимальных пособий.

И если в с этим согласны, то на этом прения по пункту 4 ст.13 можно завершить.

Если же вы настаиваете, что Фонд может таким образом сэкономить на пособии - это его право согласно пункту 4 ст.13, то у меня есть еще несколько "каверзных" вопросов, один из которых - в следующем сообщении. :)

Выше вы не стали возражать против моего вывода о том, что вы назначили страховщика тем субъектом, который выбирает метод расчета, так как без явного указания (как вам кажется) в пункте 4 ст.13 выбирать метод должен тот, кто назначает пособие.
(ваша логика не слишком понятна, ведь закон не мешает при этом работнику выбирать страхователя, значит, мог бы позволить работнику выбирать и метод - но не суть - главное, что вы утверждаете - метод выбирает тот, кто назначает пособие).

Зафиксировали ваш вывод и его обоснование!

Теперь цитата из пункта 2.2 статьи 13 255-ФЗ редакции от 29.12.2020 (это аналог текущего пункта 4 той же статьи):

Цитата:

---

2.2. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

---

Как говорится, найдите десять отличий!
- Принципиальных отличий нет!

Кто же выбирал метод расчета согласно этой редакции закона?
Вы такого субъекта здесь не находите, после чего должны, применив ту же логику, сделать тот же вывод - метод выбирает тот, кто назначает пособие.

Дело за малым - найти этого субъекта. И это оказывается несложно (пункт 1 ст.13):

Цитата:

---

1. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

---

Таким образом, выбор метода ранее должен был осуществлять страхователь.

Выбирал ли страхователь метод расчета, а главное - были ли у него возможности для такого выбора?
Ответ нет на оба вопроса.

Может быть, это был страховщик?
Тоже нет - страховщик вообще был пешкой, получая все данные от страхователей.

Остается лишь застрахованное лицо, но и с ним явная незадача - вы утверждаете, что "грамматическая конструкция" пункта 2.2 (а она неотличима от текущего пункта 4) не позволяет отнести фразу "по выбору застрахованного лица" к перечисленным выше двум ЛИБО.

Это тупик! :)

Какой выход можете предложить?
(или назовите, кто у вас выбирал метод расчета в таких случаях)

Цитата:

---

Сообщение от waw

Я обсуждаю закон (255-ФЗ)

---

А закон нужно не обсуждать, а выполнять. Правильность трактовки закона решается в суде, но для начала, нужно понять, а действительно ли закон нарушается. И не на предполагаемых ситуациях, а на реальных, суд виртуальные дела не рассматривает. Если фонд нарушает закон, то и обращайтесь в фонд за разъяснениями. Здесь же форум, где рассматриваются реальные ситуации, по которым требуется совет других участников.

Цитата:

---

Сообщение от waw

главное, что вы утверждаете - метод выбирает тот, кто назначает пособие

---

Не так. Это вы утверждаете, что метод выбирает застрахованное лицо, я же только говорю, что это не так. Согласитесь, что отсутствие выбора метода у застрахованного лица и наличие выбора этого метода изначально у фонда до подтверждения сведений страхователями - это разные утверждения. И не нужно делать свои пространные выводы из предполагаемого утверждения. Не надо манипулировать словами.

И в вашем стиле - вы так и не привели пример, как же должны оформить ответы страхователи на запросы фонда, чтобы подтвердить выбор метода расчёта застрахованным лицом, работающим у разных страхователей.

GSokolov, повторюсь: надо бы посмотреть, а есть ли у самого ФЛ возможность выбора на его ЛК или госуслугах?
Вроде проскакивала информация, что теперь его как-то оповещают, как-то он где-то видит свой БЛ. Нет?

Генук, да, ФЛ может просмотреть информацию о своём больничном на госуслугах, но информация только односторонняя: от СФР к ФЛ. Никакой возможности какого-то выбора физлицу там не предоставлено. И в системе проактивного обмена информацией предусмотрен обмен только между страховщиком и страхователями (ПП 2010). Выбор чего-то ЗЛ может осуществлять только посредством страхователя.

GSokolov, дело ясное, что дело тёмное

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

И в вашем стиле - вы так и не привели пример, как же должны оформить ответы страхователи на запросы фонда, чтобы подтвердить выбор метода расчёта застрахованным лицом, работающим у разных страхователей.

---

Никак не должны.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

А закон нужно не обсуждать, а выполнять.
И не нужно делать свои пространные выводы из предполагаемого утверждения. Не надо манипулировать словами.

---

Понятно.
Когда сказать по делу больше нечего, начинается демагогия. :)

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Не так. Это вы утверждаете, что метод выбирает застрахованное лицо, я же только говорю, что это не так.

---

Что-то с памятью моей стало... :)

Но я вам напомню:

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

А ранее можете почитать:
Метод назначения и выплаты пособия изначально определяет СФР и сообщает его во Входящем запросе СФР для расчета пособия. В Ответе на запрос реквизит копируется из Входящего запроса и редактированию не подлежит.
И это ничуть не расходится с моим прочтением 255-ФЗ.

---

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Никакой возможности какого-то выбора физлицу там не предоставлено.

---

Фонд нисколько не выше рангом ни работника, ни страхователя в системе соцстрахования.

Так что вопрос не в том, предоставила ли система Фонда выбор метода и/или страхователя работнику, а в том, предоставляет ли этот выбор работнику закон.

Но вы так и не ответили - кто для вашей организации выбирал метод расчета до 2023 года и почему?

Цитата:

---

Сообщение от waw

Никак не должны.

---

Но как же вы тогда можете утверждать, что ЗЛ имеет право выбора метода расчёта? Как он может это осуществить? Тогда, насколько я понял, вы хотите сказать, что в Правительстве РФ сидят люди, не разбирающиеся в юриспруденции, не умеющие читать законы так, как это делаете вы. Но составляющие Постановления (ПП 2010), противоречащие положениям законодательства.
И если страхователи "никак не должны", то кто же тогда должен выбрать метод? Учитывая, что непосредственного взаимодействия фонда с ЗЛ в системе проактивных выплат не предусмотрено.

Цитата:

---

Сообщение от waw

Что-то с памятью моей стало...

Но я вам напомню:

---

Вы как всегда опять всё переврали. То, что вы процитировали, это не мои слова, а цитата со страницы сайта бухэксперта. И не расходится с моим прочтением в этом контексте не эта конкретная фраза, а то, что метод не выбирает работник. Я даже указал, что составители таблицы могли и ошибаться.

Цитата:

---

Сообщение от waw

Но вы так и не ответили - кто для вашей организации выбирал метод расчета до 2023 года и почему?

---

Я уже вконец запутался в ваших вопросах, что не помню, чтобы вы этот вопрос мне задавали. То, что вы о чём-то похожем рассуждали, не даёт вам права требовать от меня ответа. Только скажу, что в нашей организации, когда я ещё работал, никто вопросом о выборе работником метода выплаты не задавался. Тогда каждый давал только свои сведения и не вмешивался в расчёт ФСС, если не было больших погрешностей. Но ФСС всегда тянул одеяло на себя и мало кто хотел с ним спорить, для этого нужно было, чтобы суммы спора были достаточно большими. И я не знаю примера, чтобы кто-то судился с ФСС по поводу выбора метода расчёта.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Тогда, насколько я понял, вы хотите сказать, что в Правительстве РФ сидят люди, не разбирающиеся в юриспруденции, не умеющие читать законы так, как это делаете вы. Но составляющие Постановления (ПП 2010), противоречащие положениям законодательства.

---

Просветите меня по поводу ПП 2010 - в отличие от 255-ФЗ я его знаю поверхностно.
Как там сформулировано право страховщика выбирать метод расчета, то есть аналог пункта 4 255-ФЗ?

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

И если страхователи "никак не должны", то кто же тогда должен выбрать метод? Учитывая, что непосредственного взаимодействия фонда с ЗЛ в системе проактивных выплат не предусмотрено.

---

По моему, я уже всё написал выше - закон в этом плане не изменился (отличий от редакции 2020 года вы не нашли).

То есть либо и раньше метод выбирал Фонд, либо и сейчас согласно закону право выбора метода - за работником.
Есть, конечно, и ненулевая вероятность, что в Правительстве сидят люди, которые забыли как они читали тот же закон ещё два года назад (вы же забыли!), но я пока на память не жалуюсь.

Но всё же я думаю, что дело в другом:
1) Кто бы ни выбирал метод расчета, один из вариантов обеспечит работнику максимально возможное пособие.
И если выбор метода будет оптимальным, то не имеет значения, кто его сделает.

2) Очевидно, что система обмена данными довольно сильно упростится, если выбор метода будет выполнять тот, кто имеет наиболее полную информацию для выплаты - а сейчас это Фонд.

3) А поэтому не будет большим насилием над 255-ФЗ передать полномочия работника по выбору метода Фонду.
При этом Фонд обязан выбирать метод, наиболее выгодный работнику, а не себе самому.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Но как же вы тогда можете утверждать, что ЗЛ имеет право выбора метода расчёта?

---

Да очень просто - это написано черным по белому в 255-ФЗ.
То же мне нашли авторитета - Фонд - "побежала мышка-мать, стала кошку в няньки звать". :)
Они вам навыбирают...

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

И не расходится с моим прочтением в этом контексте не эта конкретная фраза, а то, что метод не выбирает работник.

---

Все видят и то, что вы процитировали, и то, с чем вы согласились. :)

Но я повторю только выделенное:
Утверждение - Метод назначения и выплаты пособия изначально определяет СФР.
Ваш комментарий - Это ничуть не расходится с моим прочтением 255-ФЗ.

И если ваш ответ не означает полное согласие с утверждением, то дела с логикой обстоят ещё хуже, чем я думал. :)

Сначала вы цитируете:
Дважды два - четыре!

Затем комментируете цитату - "И это ничуть не расходится с моим прочтением таблицы умножения"

А потом заявляете, что ваш ответ означал не согласие с тем, что "дважды два - четыре", а то, что "дважды два - не двадцать два"?
Самому-то не смешно?

Цитата:

---

Сообщение от waw

Да очень просто - это написано черным по белому в 255-ФЗ.

---

Это только вы так трактуете написанное. Законодатель же никогда не делегировал право выбора метода расчёта работнику.

Цитата:

---

Сообщение от waw

Просветите меня по поводу ПП 2010 - в отличие от 255-ФЗ я его знаю поверхностно.
Как там сформулировано право страховщика выбирать метод расчета, то есть аналог пункта 4 255-ФЗ?

---

Никак не сформулировано. Это постановление не копия 255-ФЗ и не разъяснение его положений, а правила взаимодействия сторон в проактивных выплатах пособий. В котором отсутствует возможность волеизъявления ЗЛ в выборе метода расчёта.

А вообще опять словоблудие софистика проявляется в ваших пространных речах. Очень заметно, что цель ваша не выяснить истину, а показать, что ваш оппонент неуч и не знает даже таблицу умножения. Вы выдёргиваете из контекста фразу и давай её мусолить на разные лады, смысл при этом совершенно теряется.
Вот вы не чувствуете разницу в утверждениях:
А) ЗЛ имеет право выбирать метод расчёта;
Б) страховщик имеет на это право.
Я вам пишу А, вы же перескакиваете и требуете подтвердить Б. Но НЕ А не тождественно Б. А аксиомы не требуют доказательств. Кто назначает пособие, тот его и рассчитывает. По установленным законом правилам. Просто закон не устанавливает прямо право именно страховщика на выбор метода, это и так вытекает из текста закона.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Законодатель же никогда не делегировал право выбора метода расчёта работнику.

---

Он вам сам об этом сообщил? :)
А кому он его делегировал, назовите?
В результате у вас получилось, что законодатель вообще никому не дал права выбора метода расчета - что абсурдно.

Но выше я вам уже доказал, что фраза "по выбору ЗЛ" в пункте 4 ст.13 не могла касаться выбора страхователя, а относилась именно к выбору метода.

Напоминаю:

Цитата:

---

Сообщение от waw

Тогда вам несложно будет заменить во фразе "по выбору застрахованного лица" застрахованное лицо на кого-то иного.
Назовите хотя бы еще кого-то (кого хотите или сможете - мне все равно), кто бы мог выбрать страхователя вместо работника.

И если вам это удастся, то я соглашусь, что работник в пункте 4 мог выбирать не только метод расчета.
Ну, а если не удастся, то заблудились в этой грамматической конструкции именно вы.

---

Вам не удалось заменить "ЗЛ" на кого-то иного - значит, заблудились в этой "грамматической конструкции" именно вы.

И это естественно, так как законодателям и не требовалось здесь называть субъекта, выбирающего страхователя - они это уже сделали чуть выше в пункте 3!, а в пункте 4, сославшись на пункт 3, им нужно было лишь разъяснить, кто же должен выбирать метод (никаких других новых выборов в пункте 4 просто нет!) - что они и сделали явным образом.

Думать, что законодатели дважды в соседних абзацах разъясняли, кто выбирает страхователя в одной и той же ситуации, но ни разу не разъяснили, кто выбирает метод, мягко говоря, странно.

Но ещё более странно из двух трактовок, которые кажутся вам возможными, выбирать саму "глупую" во всех отношениях - ведь доверить выбирать метод расчета Фонду, не разъяснив, чем он должен при этом руководствоваться - идиотское решение, ведущее лишь к постоянным судебным тяжбам, если Фонд будет выбирать лучшее для себя решение.

Получается, что не я, а именно вы очень невысокого мнения о законодателях и людях, сидящих в Правительстве, не находите?

Есть что возразить?

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Вот вы не чувствуете разницу в утверждениях:
А) ЗЛ имеет право выбирать метод расчёта;
Б) страховщик имеет на это право.
Я вам пишу А, вы же перескакиваете и требуете подтвердить Б. Но НЕ А не тождественно Б. А аксиомы не требуют доказательств.

---

Зачем же передергивать?

У меня все ходы записаны - вот как было на самом деле:

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Метод назначения и выплаты пособия изначально определяет СФР.
И это ничуть не расходится с моим прочтением 255-ФЗ.

---

1) Вы привели утверждение A
2) Вы заявили о полном согласии с A

И ни о каком Б здесь речи нет - вы согласились, что 2х2 = 4, а не с тем, что 2х2 не равно 22.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Просто закон не устанавливает прямо право именно страховщика на выбор метода, это и так вытекает из текста закона.

---

Ловко.
Не думал, что вы опуститесь до таких "доказательств" как "и так вытекает из текста". :)

Но в любом случае вы ещё раз подтвердили - вы полностью согласны, что метод выбирает страховщик, хотя чуть выше сами же это опровергали - просто удивительно. :)

Напомню лишь, что по этой же логике "вытекания из текста" в 2021 году и ранее метод должен был выбирать страхователь, но страхователь этого делать не мог и, естественно, не делал - метод выбрал работник.

А раз текст закона принципиально не изменился (вы не нашли отличий между старым п.2.2 и новым п.4), то и после замены страхователя на страховщика в пункте 1 метод по-прежнему выбирает работник - нет причин для другой трактовки.

Но назовите, если вы их видите.
(делаю прогноз, что вы проигнорируете эту просьбу - все тупиковые для вас ситуации вы до сих пор просто замалчивали)

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Никак не сформулировано. Это постановление не копия 255-ФЗ и не разъяснение его положений, а правила взаимодействия сторон в проактивных выплатах пособий. В котором отсутствует возможность волеизъявления ЗЛ в выборе метода расчёта.

---

Вы опять используете, мягко говоря, "странную логику" - если где-то о чем-то не написано, то это не означает ни "отсутствие возможности", ни, тем более, запрета.
И то, что вы не смогли привести цитату из ПП 2010, касающуюся права на выбор метода у страховщика, это подтверждает.
Ведь по вашей логике получается, что и у страховщика "отсутствует возможность волеизъявления", да и вообще у кого бы то ни было. :)

В итоге я так и не понял, кто конкретно (какая организация) принял решение о том, что выбирать метод будет страховщик.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

вы хотите сказать, что в Правительстве РФ сидят люди, не разбирающиеся в юриспруденции, не умеющие читать законы так, как это делаете вы. Но составляющие Постановления (ПП 2010), противоречащие положениям законодательства.

---

Если, как вы написали, Постановление не разъясняет положения 255-ФЗ, и в нем не написано, что метод выбирает страховщик, то к чему был этот "пассаж" о противоречии ПП и ФЗ?

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

- Как там сформулировано право страховщика выбирать метод расчета, то есть аналог пункта 4 255-ФЗ?
- Никак не сформулировано. Это постановление не копия 255-ФЗ и не разъяснение его положений, а правила взаимодействия сторон в проактивных выплатах пособий.
В котором отсутствует возможность волеизъявления ЗЛ в выборе метода расчёта.

---

Что-то я не нашел... :(
А какими словами (в каком пункте) ПП 2010 описана возможность волеизъявления ЗЛ в выборе страхователя?

Цитата:

---

Сообщение от waw

Что-то я не нашел...
А какими словами (в каком пункте) ПП 2010 описана возможность волеизъявления ЗЛ в выборе страхователя?

---

Возможность выбора волеизъявления ЗЛ в ПП 2010 тоже никак не прописана. Однако, такая возможность предусмотрена в форме ответа страхователя на запрос страховщика СЭДО. В той статье, которую вы привели в #51.

Подведу итог, чтобы далее не захламлять ресурс.
Моя позиция - работник (ЗЛ) не может выбирать метод расчёта, если выполняются условия п.(части) 4 ст. 13 255-ФЗ, он может только указать страхователю, чтобы тот отправил его выбор получения пособия именно по этому одному страхователю. Если выбора не будет сделано ни у одного из страхователей, фонд ИМХО рассчитает пособие по всем страхователям в соответствии с частью 2 ст. 13. Получается, что отсутствие выбора конкретного страхователя, по которому назначается пособие, будет одновременно непрямым выбором метода расчета для страховщика по всем страхователям.
Позиция waw - это работник должен выбрать метод расчёта по части 4 ст. 13, правда он не нашёл, каким образом работник может это сделать.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Возможность выбора волеизъявления ЗЛ в ПП 2010 тоже никак не прописана. Однако, такая возможность предусмотрена в форме ответа страхователя на запрос страховщика СЭДО. В той статье, которую вы привели в #51.

---

Но СЭДО делали не законодатели, я надеюсь.

Значит, не они "делегировали" страховщику право выбора метода расчета, а авторы СЭДО? :)
А ваша претензия, что я ставлю своё мнение выше мнения законодателей, было безосновательным?

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Позиция waw - это работник должен выбрать метод расчёта по части 4 ст. 13, правда он не нашёл, каким образом работник может это сделать.

---

Не я автор СЭДО, и пока нигде не встречал ссылки на какое-либо руководство по СЭДО, где бы этот момент был описан.
Но, судя по вашему сообщению, ваша позиция (вполне здравая) тоже не вычитана в документации, а является предположением.

Цитата:

---

Сообщение от GSokolov

Моя позиция - работник (ЗЛ) не может выбирать метод расчёта, если выполняются условия п.(части) 4 ст. 13 255-ФЗ, он может только указать страхователю, чтобы тот отправил его выбор получения пособия именно по этому одному страхователю. Если выбора не будет сделано ни у одного из страхователей, фонд ИМХО рассчитает пособие по всем страхователям в соответствии с частью 2 ст. 13. Получается, что отсутствие выбора конкретного страхователя, по которому назначается пособие, будет одновременно непрямым выбором метода расчета для страховщика по всем страхователям.

---

Ничего не имею против такого способа, если он именно в таком виде задумывался и реализован в СЭДО (это требует уточнения!).

Но пока этому "противоречит" сообщение #16 (полагаю, оно не фейк):

Цитата:

---

Сообщение от Королева

о методе назначения пособия (в соответствии с частями 2, 3, 4 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и с учетом наиболее выгодного для застрахованного лица варианта расчета пособия), который определяется системой Фонда автоматически и корректировке страхователем НЕ ПОДЛЕЖИТ

---

Какие ещё подводные камни я вижу при таком неявном способе выбора метода:
1) "галка" о выборе страхователя будет стоять в ответе не одного страхователя, а у части - допустим, у двух из трех.
2) "галка" о выборе страхователя будет стоять в ответе всех страхователей - это больше похоже на выбор метода 2, чем 3.

В этом способе я бы дополнил систему СЭДО такой логикой - посчитал бы пособие двумя способами:
1) используя умолчания по выбору метода работником, описанные вами выше;
2) тем способом, который система Фонда считает наиболее выгодным для работника.

А затем выбрал бы способ, приводящий к максимальной сумме из этих двух.

Зачем?
Да потому, что:
1) работник может вообще не знать закона и, в частности, о своем праве на выбор метода;
2) но даже если работник знает закон, он может не знать, что его ситуация соответствует пункту 4 ст.13, при которой выбор метода возможен;
3) далеко не каждый работник способен сам определить "лучший выбор" (по множеству причин).
----------

Что касается ситуации, соответствующей пункту 4, то как вы понимаете фразу "как у этих, так и у других"?
Например, какому пункту ст.13 соответствует ситуация:
1) сейчас страхователи (А, Б)
2) а в расчетном периоде (А, B)

Если буквально, то в РП были не "эти" страхователи, а "часть этих". :)
Но в пункте 3 вообще пишется только о "других", а в пункте 2 - только об "этих же".