Даааа! Не зря столько разных мнений.
Цитата:
Сообщение от фыва
приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (что обычно называют "собственными нуждами") - считается приобретением с целями, не связанными с личным использованием
Согласен. Я бы еще добавил – не связанными с семейным и домашним использованием.
А вот насчет «иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью» – все таки вопрос.
По-моему все-таки не стоит делать такой однозначный вывод – покупает предприниматель или организация – не вмененка. И не стоит такую покупку однозначно квалифицировать, как «связанную с предпринимательской деятельностью».
Взять хотя бы благотворительность. Н-р коммерческая организация в качестве подарка покупает компьютер (или пять) детскому дому. Я уже не говорю про организации, созданные не с целями получения прибыли, н-р гаражный кооператив.
Или закупка десяти новогодних подарков детям сотрудников. А если сто подарков?
Хотя любые закупки производятся на деньги, полученные от предпринимательской деятельности, т.е. уже хоть как-то связаны с ней!
А предприниматель покупает телевизор себе лично, но опять же на деньги, полученные от предпринимательской деятельности?
А дальше вообще до ерунды можно докопаться. Например:
Наемный работник покупает себе рабочую куртку (фуфайку например) – покупка связана с трудовой деятельностью. А если просто куртку, чтобы до работы дойти?
Тут можно возразить, что цель организации (предпр) получение прибыли, а человек не ради денег живет… А в ответ на это… И т.д. и т.п.
Честно говоря, не люблю я такие рассуждения. Крючкотворство и высасывание из пальца. Так можно вообще до абсурда дойти! И именно так возникает основной филосовский вопрос «что раньше, яйцо или курица».
Ясно одно. Проблема неоднозначности трактовки «иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью» действительно есть. Есть хотя бы потому, что эти трактовки приходится объяснять и Минфину и налоговикам (см. выше Журнал "Российский налоговый курьер" N 21/2005, статья за подписью И.М. Андреева, советника налоговой службы РФ II ранга).
Причина возникновения этой проблемы все та же – неграмотная работа нашего правительства и Думы вслед за ним.
Лирическое отступление:
Как-то Михалков предлагал женщинам голосовать за тех, кого бы они у себя в постели могли представить. Гибкость – сестра «таланта при власти». Я не такой «талант», поэтому предлагаю поступать, как при обычном приеме на работу - представить депутатов, сочиняющих формулировки законов. С большинством тоже смешно получается.
А вот тут уже понесло:
Да сколько можно в Законы (подчеркну - хотя бы в Законы, уже плевать на письма какие-нибудь или постановления) пихать для прикрытия собственного разгильдяйства пространные формулировки и понятия! Который год одни дурости меняются другими! Главное отчитаться, а откуда улучшения возьмутся?
Для нас с вами Законы должны создаваться, а не для подкованных юристов и госчиновников соответствующих рангов.
Вмененка предназначена для мелких (даже не малых) предпринимателей и предприятий. Так какого, извините, в ней не могут даже юристы однозначно разобраться! С вмененкой примерно столько же проблем, как и с ОСНО. Такое впечатление, что забыли зачем ее вообще вводили. Я то думал - для упрощения жизни мелких предпринимателей.
Вот и здесь хотели кредитников на вмененку перевести – благое дело, но зачем так коряво - с больной головы на здоровую!
И вообще, зачем по вмененке обязаловка? Я бы с удовольствием весь безнал (и даже наличку) продолжал по упрощенке вести, так потом сами же налоговики придерутся!
Надеюсь отменят ее в конце концов, раз вводят «патент на упрощенке» (по сути та же вмененка)? Хотя истинная причина, как я подозреваю, опять перетягивание каната федеральными и региональными властями.
Короче, я думаю не стоит больше забивать голову глупостями. Как минфин объяснит, так и надо поступать. Ссылаться именно на эти разъяснения законно, а спорить в данном случае - все равно не отсудишься.
Всем удачных выходных!
