Там про исключительность (единственность) ТОРГ-12 ничего не сказано...Цитата:
Сообщение от птенец
Вид для печати
Там про исключительность (единственность) ТОРГ-12 ничего не сказано...Цитата:
Сообщение от птенец
Во-во. Я уже тоже подняла это Пост., жду, когда Аноним зарегится, чтоб послать в личке:)Цитата:
Сообщение от птенец
Ладно, Аноним, давайте так...
Прежде чем вдаваться в "законодательные" подробности при заполнении какого-либо дока, мы смотрим инструкцию по заполнению. Так?
Так вот в Тов. накл. в графах "Грузополучатель" и "Плательщик" стоят расшифровки, что туда писать: "организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты". У меня не возникает вопрос, КОМУ ВЫПИСЫВАЕТСЯ НАКЛАДНАЯ?. Почему он возникает у Вас?
Да... И еще... Вдогонку.
"Аудит операций по движению товаров.
...Основными документами для оприходования товаров являются сопроводительные документов поставщиков (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, спецификации и др. документы). Аудитор проверяет правильность оформления этих документов v наличие всех необходимых реквизитов (дата, подписи, и печати организаций сдавших и принявших товар и т.д.)... "
В БУ речь идет о первичных доках, а те в свою очередь, утверждаются Госкомстатом.Цитата:
Сообщение от Аноним
Так вот в вышеуказ Пост. есть "ПЕРЕЧЕНЬ
ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
ПО УЧЕТУ ТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ", в котором конкретно сказано, какой док для чего применяется: "УКАЗАНИЯ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ И ЗАПОЛНЕНИЮ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ
ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ (ОБЩИЕ)"
А вообще, мне кажется, что мы ходим по кругу:)
Так нас "прикроют", однако:):):)
Складывается ощущение, что каждый останется при своем мнении:)
Для начала - moderatorial
Алиска, Вам прописываю прочесть п.4.13 Правил.
птенец, а Вас прошу прочитать пункт 3.2 (второй абзац).
По существу вопроса.
О том, у кого возникает право собственности, если агент действует от собственного имени.Алиска, Вы, видимо имели в виду статью 1005, а не 1004. Только не надо путать права и обязанности агента по договору с третьими лицами и право собственности на объекты сделок (это весьма распространенная ошибка).Цитата:
Думаю, это немного не то
Скорее, п. 1 ст. 1004.
Как известно, существую две базовые модели агентских отношений - поручение (когда агент действует от имени принципала) и комиссия (когда агент действует от собственного имени). Если Вы посмотрите на главу, посвященную договору комиссии, то Вы увидите, что в статье 990 (общие сведения о комиссии) содержится полный аналог нормы из статьи 1005. То есть обязательственные отношения с третьими лицами действительно возникают у комиссионера (или агента, действующего отс собственного имени - ст.ст. 990 и 1005 соответственно), а вот вещные права - у комитента (принципала - ст.ст. 996 и 1011).
птенец, Вы полагаете, что отношения работодателя с третьими лицами через представителя (поверенного, комиссионера, агента) регулируются трудовым законодательством? Что должен поставщик спрашивать с представителя организации, приехавшего выбирать товар? Доверенность или трудовой договор с должностной инструкцией? :) Подотчет - это лишь упрощенная форма заключения агентского договора, не более того.Цитата:
я никогда не рассматривала отношения между подотчетным лицом и организацией в таком качестве. Агентского договора нет. Зато есть трудовой договор и должностнаяя инстр где написано кто кому и что должен. Я агента здесь не вижу вообще.
Ясно. Исправлюсь:)Цитата:
Алиска, Вам прописываю прочесть п.4.13 Правил.
.
Конечно же 1005:yes:Цитата:
По существу вопроса.
Согласна. Видимо эта ошибка распространилась и на меня...:) В том, что не на тот пункт сослалась. Хотя имела я ввиду конечно
Но ведь это как раз и подтверждает...Цитата:
а вот вещные права - у комитента (принципала - ст.ст. 996 и 1011).
Т.е. если доки выписаны на комиссионера, то чтобы комитент оприходовал у себя товар, нужно комиссионеру отписывать их уже от своего имени, что в нашем случае - нонсенс. Все эти прения-то из-за этого...Цитата:
Алиска...Потому как если написано КОМУ, то это ЕГО и должно быть, ОН это себе и приходует. В нашем случае, если уж кто-то и сподобился выписать Тов. Накл. на физика (что само по себе уже нонсенс), то ТО,что ему выписали - лично ЕГО. и ЕСЛИ он "подсовывает" ЭТО своей организации, то получается, что ОН "сбывает" СВОЮ собственность...
Согласен? Или ты придерживаешься мнения Анонима?
Мухи - отдельно, котлеты - отдельно.Цитата:
Т.е. если доки выписаны на комиссионера, то чтобы комитент оприходовал у себя товар, нужно комиссионеру отписывать их уже от своего имени, что в нашем случае - нонсенс.
Во-первых, купленный подотчетником товар - собственность работодателя, которая до момента передачи товара на склад находится во владении работника. Это не зависит от того, что написано в документах, составленных третьим лицом.
Во-вторых, операция передачи комитенту-принципалу товара, приобретенного комиссионером-агентом, может оформляться, с точки зрения гражданского права, тысячами разных способов: от составления расписки в получении (для бытовой практики) до составления складского приходника (во взаимоотношениях с подотчетником) или накладной (во взаимоотношениях с "внешними" комиссионерами).
Т. е. формы бухгалтерских учетных документов никакого отношения к существу частноправовых отношений не имеют, они определяются требованиями БУ.Я не хотел бы даже пытаться вникать в позицию этого Анонима. "Никогда не разговаривайте с неизвестными".Цитата:
Или ты придерживаешься мнения Анонима?
ОК.
Конечно, я согласна с "юридической стороной" дела.Цитата:
Т. е. формы бухгалтерских учетных документов никакого отношения к существу частноправовых отношений не имеют
По порядку оформления в данном случае накладных остаюсь при своем мнении:)
Позиция понятна.:)Цитата:
Я не хотел бы даже пытаться вникать в позицию этого Анонима. "Никогда не разговаривайте с неизвестными".
не забудьте только что эта амортизация не уменьшит вашу налогооблагаемую прибыльЦитата:
Сообщение от АФНФИСА
Это:
правильно. А это:Цитата:
Сообщение от Алиска
не всегда правильно, т.к. не ВСЕ первичные доки утверждаются Гскомстатом, а только некоторые. С/ф, например, не утвержден Госкомстатом....Цитата:
а те в свою очередь, утверждаются Госкомстатом.
нет он регулирует отношения работодателя и сотрудника в той части что за деньги полученные от предприяти человек должен отчитаться и передать предприятию приобретенные тмц.Цитата:
отношения работодателя с третьими лицами через представителя (поверенного, комиссионера, агента) регулируются трудовым законодательством?
При покупке в розницу естественно владельцем вещи явл приобретатель,т.е. в данном случае работник.Но впоследствие передавая их предприятию он права на эту вещь передает предприятию. А как иначе?
Если он действует как уполномоченное лицо на основании устава либо доверенности, то приобретателем явл юр лицо и право собственности его и доки на юрика выписываються как положено.
А какие в связи с вопросом собственности здесь могут быть проблемы? Мне казалось что в данном случае все довольно банально и понятно.
А на каком основании вы утверждаете, что подотчетник, приобретая на подотчетные деньги товар для своего предприятия, приобретает этот товар по договору розничной купли-продажи? А?Цитата:
Сообщение от птенец
Собственно, речь о Накладной, кот. как раз-то и утверждена!Цитата:
С/ф, например, не утвержден Госкомстатом
А С/ф выписывается для информациии про НДС и никакого отношения к правам собственности не имеет.
Это не делает другие формы накладной, удовлетворяющие требованиям Закона о БУ, недействительными.Цитата:
Сообщение от Алиска
Приведите примерыЦитата:
другие формы накладной, удовлетворяющие требованиям Закона о БУ
Любая накладная, в которой есть:Цитата:
Сообщение от Алиска
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
птенец, Вы в курсе, что владелец и собственник - это не одно и то же? :)Цитата:
При покупке в розницу естественно владельцем вещи явл приобретатель,т.е. в данном случае работник.Но впоследствие передавая их предприятию он права на эту вещь передает предприятию. А как иначе?
Что Вы говорите! А где в трудовом законодательстве Вы такое нарыли? :)Цитата:
нет он регулирует отношения работодателя и сотрудника в той части что за деньги полученные от предприяти человек должен отчитаться и передать предприятию приобретенные тмц.Цитата:
отношения работодателя с третьими лицами через представителя (поверенного, комиссионера, агента) регулируются трудовым законодательством?
Ясно.Цитата:
Сообщение от Аноним
Т.е. док не унифицированной формы, но содержащий нужные требования...:)
В таком случае, такие доки нужно утверждать в Учетной пол-ке:) Вот там и прописываейте, кому и на кого он д.б.выдан:)
Только в случае, если сам их выдаешь. Но мы то обсуждаем принятие к учету таких доков....Цитата:
Сообщение от Алиска
Мы обсуждаем принятие, а не выдачу доков.Цитата:
Вот там и прописываейте, кому и на кого он д.б.выдан:)
"Учетная политика организации" (ПБУ 1/98) "...При формировании учетной политики утверждается Рабочий план счетов бухгалтерского учета, ПРИМЕНЯЕМЫЕ формы первичных учетных документов..."
Судя по нашей дискуссии, спорить можно бесконечно. По замкнутому кругу.
Окончательно придерживаюсь мнения:
Про любой получаемый док, принимаемый нами к учету, должено быть "где-то" законодательно прописано... Или это униф. форма., или это - в уч. пол-ке. Или это внутренний док., относящийся к определенному договору и утвержденный в этом договоре (как, например, Акт приема-передачи при дог. комиссии)
На сим закругляюсь.
Аноним, спасибо за общение:) Хотя, все же жаль, что не представились:)
"Применяемые" не значит "принимаемые". Наверное не стоит требовать от иностранного поставщика накладной по форме ТОРГ-12.Цитата:
Сообщение от Алиска
А как быть с доками, прописанными не вашей учетной политике? Срочно "прописывать"?Цитата:
Окончательно придерживаюсь мнения:
Про любой получаемый док, принимаемый нами к учету, должено быть "где-то" законодательно прописано... Или это униф. форма., или это - в уч. пол-ке. Или это внутренний док., относящийся к определенному договору и утвержденный в этом договоре (как, например, Акт приема-передачи при дог. комиссии)
Спасибо, но я еще поживу....Цитата:
Аноним, спасибо за общение:) Хотя, все же жаль, что не представились:)
Алиска, а Вы не находите, что подписанная двумя сторонами накладная - это и есть документ, "утвержденный в договоре"? :)Цитата:
Про любой получаемый док, принимаемый нами к учету, должено быть "где-то" законодательно прописано... Или это униф. форма., или это - в уч. пол-ке. Или это внутренний док., относящийся к определенному договору и утвержденный в этом договоре (как, например, Акт приема-передачи при дог. комиссии)
Да. С этим соглашусь. Т.е. При разовой сделке и с/ф с Накл. тоже "договор".
Но сыр-бор из-за, так скажем, "сторон".
Все равно не могу согласиться, что НАКЛАДНУЮ, выписанную на сотрудника, организация может принимать себе к учету.
У меня при проверке Тов. отчетов дотошно проверяли всю первичку, в первую очередь входящую - что, кому и т.д. По этому поводу тоже были "разговоры". В дебаты не вступала, т.к. согласна.:)
Это эмоции. Аргументов я не вижу.Цитата:
Все равно не могу согласиться, что НАКЛАДНУЮ, выписанную на сотрудника, организация может принимать себе к учету.
:hmm: Это интересно...:)
Коллеги, так на чем порешили? принимаем к учету ТМЦ, купленные на физика?
Принимаем. Еще можете поискать, обсуждений было многоЦитата:
принимаем к учету ТМЦ, купленные на физика?
