Вид для печати
Статья в "Главбухе" это всего лишь мнение Кислова А.П.
ИМХО, в связи с изменениями ПБУ 6/01 имеется две возможности:
1. Учитываем ОС до 20000 в составе ОС. В БУ начисляем амортизацию и налог на имущество. В НУ до 10000 - списываем сразу, то, что дороже амортизируем.
2. Относим к МПЗ. В БУ списываем в расходы и в НУ списываем в расходы (как верно было выше замечено по ст. 254 НК, критерий в 10000 здесь ни при чем).
Если в БУ отнесли к МПЗ в пределах 20000, это вовсе не значит, что в НУ такое имущество не будет амортизируемым. Если ОС стоит 19000, то как бы мы не учли его в БУ, в налоговом все равно будем начислять амортизацию.Цитата:
Сообщение от ЛО
ст.256 п.2
Не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты).
Абсолютно согласна, коряво, конечно, но если лимиты буду различаться в НУ и в БУ, то грубо говоря, в одном учете это будут ОС, а в другом - материалы. Получается такЦитата:
Сообщение от Timritari
Но в традиционном понимании налогового учета к МПЗ не относились "активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п.4 настоящего положения (ПБУ6/01"
ой, все начинаю запутываться. хоть бы еще кто присоединился к спору.
И что же налоговый учет относит к МПЗ?
У всех голова болит, но про другое. Видно мало еще основных средств приобрели в этом году. Я тему заводила, но молчание. Вот только на стулья и откликнулись.
Будем надеяться, что еще не вечер. Мне так тоже не хочется оставаться в одиночестве со свом мнением. :)Цитата:
Сообщение от Margo123
Нуу.... пока мое мнение не категоричное, потому что здесь еще слишком мало сказано. может кто и скажет что еще. но вот исходя из трактовки наших непонятных законов пока сделала такие выводы. А вообще непонятен смысл этих изменений. Ради чего все изменения-то?Цитата:
Сообщение от ЛО
Нет там такого понятия. Можно только "бродить" по тексту 254 статьи, но кроме "инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом" ничего нет. Разве что зацепиться за "другое имущество".Цитата:
Сообщение от ЛО
Видите, вы сами убедились, что в НК понятия "МПЗ" нет, значит руководствуемся ПБУ. Раз имеем право отнести к МПЗ имущество (специально не употребляю здесь ОС, чтобы оно нас не смущало) до 20 000, значит и в НУ считаем его как МПЗ. И ст.254 НК вы верно указали, имхо, она только подтверждает мою точку зрения.
Хорошо, давайте с другой стороны подойдем.Цитата:
Сообщение от ЛО
В соотв. со статьей 256. Амортизируемое имущество
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. т.е. для того, чтобы отнести в НУ к ОС нужно чтобы выполнялось одновременно два условия: и срок ПИ и стоимость.
В новой редакции ПБУ стоимостного критерия. однако, нет. Просто сказано, что можно относить к МПЗ при утвржденном лимите. И если этот лимит допустим составляет 20000, то получается, что например копьютер стоимостью в 13 тыс. рублей в налоговом учете относится к ОС и амортизируется, а в бухучете - к МПЗ и списывается единовременно
Давайте пойдем со стороны ст.256. См. пост 43.
"не подлежам амортизации....материально-производственные затраты", то есть отнесение к МПЗ здесь первично, если МПЗ, то уже никак не может относится к амортизируемому имуществу.
хм. тоже верно:yes:Цитата:
Сообщение от ЛО
Вообще-то мы совсем забыли, что кроме ПБУ 6, есть еще и ПБУ 5. Надо бы и его в памяти освежить... :)
Осталось только понять, что для нас будет основанием для принятия к налоговому учету имущества как МПЗ. Я все-таки не согласна, что нужно руководствоваться в этом случае ПБУ. Это же разные виды учета!Цитата:
Сообщение от ЛО
Цитата:
Сообщение от ЛО
Самое интересное, что п. 4 ПБУ 5 говорит, что Положение 5 не применяется к активам, использование которых превышает 12 месяцев. Получется, что с точки зрения бухучета нормы 5 и 6 ПБУ вообще противоречат:wow: Или изменения все-таки в 5 ПБУ вносились?
На мой взглад тоже противоречие есть, изменений в ПБУ 5 не было.....
Timritari, кто бы спорил, что это два разных видов учета. Но в НК не определений ОС и МПЗ, есть "амортизируемое" и " не амортизируемое" имущество. ИМХО, для отнесения к категории МПЗ или ОС руководствуемся ПБУ, а к амортизируемому имуществу или нет - НК. И если мы что-либо отнесли к МПЗ, то же по определению это не будет являться "амортизируемым имуществом" в НУ.
В таком случае, вообще где законодатели сидели, если сделали такое упущение? Если у меня активы со СПИ более 12 месяцев, то мы просто не можем их отнести к ТМЦ!!!Цитата:
Сообщение от ЛО
А вот очень интересный вопросик всплывает при лизинге. Обычно выкупная стоимость активов, по которым закрыт договор лизинга и уплачены все лизинговые платежи, очень маленькая. Это что же получается, что если машину выкупили за 5000 рублей, то нужно поставить на баланс ее как ТМЦ? Бред какой
Margo123, не вы выше говорили золотые слова, про то, что ПБУ дает право, которое не есть наша обязанность? Если для вас это неприемлимо, не делайте этого. А вообще здесь уместно вспомнить г-на Черномырдина "Хотели как лучше, получилось как всегда" :)
Право то правом, но тогда как его реализовать, если его реализация противоречит нормам ПБУ. Просто вы напомнили про 5 ПБУ, и это существенно.Цитата:
Сообщение от ЛО
Зато не противоречит нормам ПБУ 6. А все двусмысленности в законодательстве трактуются в пользу налогоплательщика.
Добрый всем день! Вчера вот прямо заснула с мыслью о ПБУ 6. И все-таки, мучаясь разными доводами нашла для себя еще один немалозначительный: все-таки это разные виды учета - бухгалтерский и налоговый. И соответственно, то, что относится к ТМЦ и ОС в ПБУ может не совпадать в налоговым учетом по одной просто причине: это невыгодно для бюджета, все будут ставить лимит 20000 и в том и другом учете увеличивать расходы на эту сумму. ну не верю я, чтобы законодатель захотел потерять такие суммы.
ЛО, про материалы в НУ разобрались, ст 256 НК дает определение -что есть амортизируемое имущество и на ПБУ не ссылается.
Поэтому списаное на материалы по ПБУ6 имущество со сроком использования более 12 месяцев стоимостью 19 тыс., останется амортизируемым в НУ " по определению" НК. Оттого, что его назвали не имуществом, а материалом, срок использования не сократится
Не убедительно. Та же ст.256 дает определение того, что не подлежит амортизации - земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты).
Так как определения, что относиться в НУ к материально-производственным запасом не содержиться, то в соответствии со ст 11 НК: "Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом." Значит пользуемся определением МПЗ из БУ.
Тогда объясните убедительно, почему в НК оставлен лимит 10000? И когда он будет тогда применяться?Цитата:
Сообщение от ЛО
Объяснить убедительно не смогу, меня не спрашивали, когда изменения в ПБУ 6 вносили. :)
Считаю, что это положение будет применяться теми организациями, которые не захотят относить малоценное имущество к МПЗ и учитывать в составе ОС с начислением амортизации (в БУ) и налогом на имущество.
Если они не захотят изменения вносить и будут начислять амортизацию, то в НУ им придется объекты до 10000 все равно списывать единовременно. Да и где в НК ссылка есть на ПБУ?Цитата:
Сообщение от ЛО
Так и я про то. В НУ будут списывать, а в БУ продолжать числить. Не у всех организаций стоит задача по сближению БУ и НУ, некоторым для каких-либо своих целей нужен "красивый" баланс с основными средствами. Ссылки на ПБУ в НК нет, но есть ст.11, в соответствии с которой "...термины ... других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом." ИМХО, МПЗ - термин бухгалтерского законодательства, другого значения в НК у него нет.
ЛО, какое дело налоговому учету, что вы что-то назвали материально-производственным запасом из того , что есть амортизируемое имущество, именно по НК ? ;)
Спор уже вертится на одном месте. Стороны высказали свое мнение.
Извините, если мы вам помешали.Цитата:
Спор уже вертится на одном месте. Стороны высказали свое мнение.
А налоговому учету есть дело до того, что именно НК не относит к амортизируемому имуществу?Цитата:
какое дело налоговому учету, что вы что-то назвали материально-производственным запасом из того , что есть амортизируемое имущество, имено по НК
у НК есть приоритет над ПБУ , сначала должно быть рассмотрено то, что определено в НК(имущество причислено к амортизированому),
если в нем это не опредено, то рассматриваются
" есть ст.11, в соответствии с которой "...термины ... других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом."(С)
Если читать ст. 256 НК только первый пункт, без второго, получается, что к амортизируемому имущество относится все, что дороже 10000 и сроком полезного использования более 12 месяцев. Но ведь это не совсем так, и далее следует пункт 2 той же статьи, по которому определенное имущество, хоть и соответствует характеристикам по пункту 1 все же не амортизируется, сюда и относиться МПЗ, определения которого нет в НК, поэтому обращаемя за этим определением туда, где оно есть (ПБУ).
"поэтому обращаемся за этим определением туда, где оно есть (ПБУ)." в ПБУ 5/01 , там оно дано и без изменений п.4 Выше уже это обсуждалось
Мы учитываем теперь "Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6 /01 (требования к основным средствам в полном объеме), и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, по новому
Но назвать их МПЗ при полныи соответствии ОС нельзя
На сайте журнала главбух великолепная статья по этому поводу.
Оно там не изменилось и для имущества стоимостью менее 10000, но вас, по-видимому, это не смущает.Цитата:
в ПБУ 5/01 , там оно дано и без изменений п.4
А я за январь уже все списал с лимитом в 20000.
Цитата:
Сообщение от ЛО
Про стоимость в ПБУ 4 ничего не сказано
Ну дайте ссылку на эту великолепную статьюЦитата:
Сообщение от Sakura_
