Позвольте поправочку: судебная практика исходит из того, что должна знать = знала :)Цитата:
Позвольте поправочку: должна была узнать, а не узнала.
Вид для печати
Позвольте поправочку: судебная практика исходит из того, что должна знать = знала :)Цитата:
Позвольте поправочку: должна была узнать, а не узнала.
Не очень...Цитата:
Позвольте поправочку: должна была узнать, а не узнала. Разница такая же, как между: налогоплательщик представил декларацию и должен был представить. Чувствуете?
поэтому и дано 6 месяцев, а не 3 дня.Цитата:
К тому же, даже "должна была узнать" опровергается при помощи все той же почты: декларация, отправленная в последний срока, является представленной. Как налоговая могла узнать об этом?
факт.Цитата:
хех три раза! Она - для организаций!
Сейчас узнала, что закрыт р/сч в связи с непредоставлением отчетности за 3 кв. 2005 г. Похоже надо готовиться к штрафам. Блин оказывается что квитанции есть, но они у главбуха и договориться с ней, чтобы она их принесла по не предоставляется возможности.(поссорились они с гендиром)
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"Цитата:
Позвольте поправочку: судебная практика исходит из того, что должна знать = знала
"Павлины, говоришь? Ххех!" :pЦитата:
12. Суд признал пропущенным срок давности взыскания сумм санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поскольку днем обнаружения нарушения налоговым агентом срока представления сведений о доходах физических лиц является день поступления в налоговый орган этих сведений.
...
Поскольку Кодекс не регламентирует порядок и сроки фиксации описанного выше правонарушения, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (п.37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5).
О нарушении ответчиком срока представления соответствующих сведений, а также о количестве подлежавших представлению справок заявителю стало известно 6 апреля 2001 г. - в день их фактического представления. В связи с этим заявление о взыскании сумм налоговых санкций за данное правонарушение могло быть предъявлено в суд не позднее 6 октября 2001 г.
В некоторое подтверждение того, что узнал и должен был узнать в данном вопросе - один момент.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/7488-05
резолютивная часть объявлена
8 августа 2005 г.
Исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о непредставлении Обществом отчетности за первое полугодие 2004 года ГУ МРО ФСС РФ должно было стать известно не позднее 16.07.04, т.е. на следующий день после истечения установленного законом срока представления отчетности.
Cooler, не передергивайте... особенно с НДФЛ... там количество справок есть... иналоговая не может знать о количестве справок.Цитата:
исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения
ЗЫ. мы кстати говорим про непредставление или про несвоевременное представление?
Мы говорим про типа "непредоставление", хотя в НК не указано, что на описи должна быть штампулька почты или это было введено совсем недавно
Нисколько! Специально ведь выделил о сроках: 2 октября налоговая должна была узнать о непредставлении. Однако суд посчитал, что срок давности истек не 2 октября, а 6-го, спустя 6 месяцев после даты фактического представления.Цитата:
Cooler, не передергивайте...
А где в ст.119 (кроме самого ее названия) "непредставление вообще"?Цитата:
мы кстати говорим про непредставление или про несвоевременное представление?
Я, собственно, хочу сказать всего лишь одно: не стОит слепо рассчитывать, что, если вы не подали декларацию и налоговая это по тем или иным причинам прохлопала, то спустя 6 месяцев можете просто забыть о возможном штрафе. Судебное право у нас пока что не прецедентное.
Dixi.
слепо не стоит.. факт...Цитата:
Я, собственно, хочу сказать всего лишь одно: не стОит слепо рассчитывать, что, если вы не подали декларацию и налоговая это по тем или иным причинам прохлопала, то спустя 6 месяцев можете просто забыть о возможном штрафе. Судебное право у нас пока что не прецедентное.
хы.. просто вспоминается старая дискуссия что есть несвоевременное представление: действие или бездействие? ;)Цитата:
А где в ст.119 (кроме самого ее названия) "непредставление вообще"?
О непредставлении скольки справок? Одной? двух? Десяти? И две потом донесли?Цитата:
Специально ведь выделил о сроках: 2 октября налоговая должна была узнать о непредставлении. Однако суд посчитал, что срок давности истек не 2 октября, а 6-го, спустя 6 месяцев после даты фактического представления.
все.. ушел.. на этот раз поляну оставляю за вами :)
Ну а если, допустим, фирма сдала в налоговую эти самые отчеты (по почте), у налоговиков времени нет как всегда ввести их, а потом они и вовсе эти бумаги потеряли.
И что - опять фирма виновата и ей штраф платить спустя годы?
Да, я тоже про это бы хотела спросить
А "расчетным путем" слабО определить? ;)Цитата:
О непредставлении скольки справок? Одной? двух? Десяти? И две потом донесли?
Если фирма не позаботилась о наличии описи (желательно - со штампом почты, все остальное - предмет для спора) и квитанции об отправке - да, виновата.Цитата:
И что - опять фирма виновата и ей штраф платить спустя годы?
Опись есть, только без штампа почты и отправлялась вместе с декларациями заказными письмомами
Почитала переписку, и думаю, как же быть?!
Ст.80 НК позволяет сдавать по почте, знакомые вроде сдают и пока никто не жаловался, и я эту годовую отчётность некоторую отправила по почте. С описью, со штампом, квитанция есть, уведомлений, правда, из четырёх отправленных, пришло три. Но, наверное, ещё придёт. Надеюсь.
А от чего зависит попадание-не-попадание отчётности на места? Только от работы почты?
Есть ещё мнения?
Второй экземпляр описи надо себе оставлять. Заверенный почтой. Плюс квитанция. Уведомление - не обязательно, скорее, для собственного спокойствия.Цитата:
Опись есть, только без штампа почты и отправлялась вместе с декларациями заказными письмомами
А то, глядишь, и услышите: "Откуда нам знать, что вы там отправляли? Может, запрос какой по налогам? А теперь говорите - декларации. Докажите!"
Да отчетность скорее у них просто им искать лень
