Вид для печати
Аноним, исходя из Вашей логики, когда Вы покупаете пиво , то совершаете 3 сделки, так же как и продавец:
1 сама сделка купли - продажи
2 Вы "совершаете действие, направленное на прекращение своего права на деньги"
3 Вы совершает действие, направленное на установление своего права на напиток
:D :D :D
Это логика ГК РФ, как бы вам не было это противно. Попробуйте доказать обратное....Цитата:
Сообщение от Pома
Пробуем:Цитата:
Сообщение от Аноним
Статья 155. Обязанности по односторонней сделке
"Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами."
А теперь задаем себе вопрос - сам по себе платеж создает какую-либо обязанность для плательщика?
А почему вы решили, что платеж - односторонняя сделка?Цитата:
Сообщение от B@lex
я)))) ? я как раз говорю об обратномЦитата:
А почему вы решили, что платеж - односторонняя сделка?
Аноним, Вы ветку внимательно с моими сообщениями читали?
По-моему, вы пытаетесь доказать что платеж не является сделкой, опираясь на определение односторонней сделки:Цитата:
Сообщение от B@lex
Цитата:
Сообщение от B@lex
B@lex, согласен с ВамиЦитата:
бэзполэзно
Аноним, а из понятия многосторонней сделки не вытекает понятие "обязательство"
В связи с этим у меня вопросы:
Какое обязательство формируется при платеже, если Вы квалифицируете "платеж" - как сделку?
Применимы ли положения ГК для признания "платежа", как сделки - недействительным? ))))
Вы путаете понятия. Из того, что обязательство возникает (в частности) из договора, к которому применяются правила, установленные для многосторонних сделок, еще не следует, что обязательство возникает из любой многосторонней сделки...Цитата:
Сообщение от B@lex
Обязательство, Аноним, по факту, возникает из любой двустронней сделки. Посмотрите определение в ГК. Мне как то не встречались сделки-договоры, не влекущие возникновения обязательства.Цитата:
Сообщение от Аноним
Предлагаю не расширять рассматриваемый вопрос, и не переходить в рассмотрению еще и обязательства.
Хороший пример.Цитата:
Аноним, исходя из Вашей логики, когда Вы покупаете пиво , то совершаете 3 сделки, так же как и продавец:
1 сама сделка купли - продажи
2 Вы "совершаете действие, направленное на прекращение своего права на деньги"
3 Вы совершает действие, направленное на установление своего права на напиток
Аноним, то есть, по-вашему, вы совершаете , по сути - 2 сделки:
1 вы просто, без волевой направленнности на приобретение пива, отдаете продавцу деньги
2 продавец просто так отдает вам пиво. А может дать шоколадку, или что еще...
Согласованность воли сторон где-то вы потеряли ;) Или единая сделка с согласованнной волей, или то, что вы предлагаете.
Правильно! И это действие он совершает в рамках сделки купли-продажи. Но отдельной сделкой оно не является, так как нет волевой направленнности. И не нужно писать, про прекращение права на деньги.Цитата:
Осуществляя платеж, плательщик совершает действие, направленное на прекращение своего права на деньги, передаваемые в счет платежа.
Оно не просто прекращается - в волевой момент включается получение благоприятного последствия - пыва :D
Я вам рекомендую, чтобы понять волевой момент как необходимую составляющую сделки, почитать ГК и комметарии по поводу недействительности сделок с пороком воли.
А продавец еще даст сдачу :pЦитата:
Хороший пример.
Аноним, то есть, по-вашему, вы совершаете , по сути - 2 сделки:
1 вы просто, без волевой направленнности на приобретение пива, отдаете продавцу деньги
2 продавец просто так отдает вам пиво. А может дать шоколадку, или что еще...
Неа, по логике Анонима, ничего он ему не даст. "Покупатель" то у нас не имеет цели купить пиво, а хочет только свои денежки отдать. :pЦитата:
Сообщение от Pома
Не, не из любой. Согласно ГК, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Это выЦитата:
Сообщение от Dinna
Из того, что вамЦитата:
Посмотрите определение в ГК.
еще не следует, что таких договоров нет.Цитата:
как то не встречались сделки-договоры, не влекущие возникновения обязательства.
Это вы мне предлагаете? "А кто первый начал?"Цитата:
Предлагаю не расширять рассматриваемый вопрос, и не переходить в рассмотрению еще и обязательства.
Вы забываете, что сделка - это действие. Заключение договора (соглашения) - действие (сделка). Платеж денег - действие (сделка), Передача товара - действие (сделка).Цитата:
Хороший пример.
Аноним, то есть, по-вашему, вы совершаете , по сути - 2 сделки:
1 вы просто, без волевой направленнности на приобретение пива, отдаете продавцу деньги
2 продавец просто так отдает вам пиво. А может дать шоколадку, или что еще...
Согласованность воли сторон где-то вы потеряли ;) Или единая сделка с согласованнной волей, или то, что вы предлагаете.
В определении для сделки, данном в ГК РФ нет слов "волевой", есть только "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей."Цитата:
И это действие он совершает в рамках сделки купли-продажи. Но отдельной сделкой оно не является, так как нет волевой направленнности.
А почему, собственно?Цитата:
И не нужно писать, про прекращение права на деньги.
Словоблудие, не основанное на ГК РФ....Цитата:
Оно не просто прекращается - в волевой момент включается получение благоприятного последствия - пыва :D
Ссылки на статьи, плиз....Цитата:
Я вам рекомендую, чтобы понять волевой момент как необходимую составляющую сделки, почитать ГК
Эк, вас занесло, батенька....Цитата:
и комметарии по поводу недействительности сделок с пороком воли.
Аноним, можно услышать конкретный ответ на конкретный вопрос - каким образом платеж (как самостоятельное действие) устанавливает, изменяет или прекращает обязательство?Цитата:
Вы забываете, что сделка - это действие. Заключение договора (соглашения) - действие (сделка). Платеж денег - действие (сделка), Передача товара - действие (сделка).
Аноним, когда вы расплачиваетесь вы отдаете продавцу тридцать монет , номиналом один рубль, т.е. сколько Вы совершаете действий (а значит и сделок), направленных на прекращение своего права на деньги, если будете отсчитывать по одному рублю ?( ведь по ВАШЕЙ, а не ГК логике следует, что каждый рубь - предмет сделки )Цитата:
Вы забываете, что сделка - это действие. Заключение договора (соглашения) - действие (сделка). Платеж денег - действие (сделка), Передача товара - действие (сделка).
:pЦитата:
Это логика ГК РФ
Услышать - врядли... А вот посмотреть - легко, в посте № 40.Цитата:
Сообщение от B@lex
виноват, "обязанность"Цитата:
прекращает обязательство
Угу, если вам интересна такая детализация. И какому пункту ГК РФ это противоречит?Цитата:
Сообщение от Pома
Аноним, что ж вы так разнервничались то? Спокойнее, спокойнее, дышите глубже. Ну ошиблись, с кем не бывает...
И, если уж решили пофамильярничать, обращайтесь ко мне "матушка" :pЦитата:
Сообщение от Аноним
А вам встречались? Просвятите? ;)Цитата:
Сообщение от Аноним
Если б вам, я бы конкретно написала: "Аноним, молчите об обязательствах" :DЦитата:
Сообщение от Аноним
Аноним, вы забываете, что сделка - это волевое действие, имющее определенную направленнность на возникновение, прекращение, и т.д. прав и обязаннностей. Если мы рассматриваем как сделку передачу вами денег продавцу, то квалифицировать это можем только как попытку их подарить.Цитата:
Сообщение от Аноним
Хм... :D А слово направленнность вам ни о чем не говорит???Цитата:
Сообщение от Аноним
Я так поняла, что о сделках с пороком воли вы понятия не имеете :(Цитата:
Словоблудие, не основанное на ГК РФ...
Например, в случае, который мы рассматриваем как пример, вы совершаете сделку дарения, отдавая продавцу деньги, которые он берет. И забирает себе, поскольку вы не выразили волю заключить сделку купли-продажу.
А потом вам приходит в голову, что вы хотели заключить сделку-купли продажи, но, вследствие своего ошибочного представления о платеже как сделке, совершили сделку дарения, не выразив воли на покупку ч.-либо... И вы бежите в суд, признавать сделку дарения недействительной, по ст. 178 ГК, как сделку с пороком воли - т.е. совершенную под влиянием заблуждения.
Аноним, а все-таки, следуя Вашей логике, если платеж-действие-сделка, то признавать недействительным следует: отдельно "сделку" по передаче пыва....или пожертование и отдельно "сделку" по платежу?))))
Спасибо за заботу, но я спокоен...Цитата:
Сообщение от Dinna
Виноват-с, мадам....Цитата:
И, если уж решили пофамильярничать, обращайтесь ко мне "матушка" :p
Ну например, два лица договорились о распределении своих прав на движимую вещь без хоязина, или движимую вещь, от которой собственник отказался.Цитата:
А вам встречались? Просвятите? ;)
Не, согласно ГК РФ, сделка, это действие, направленноеЦитата:
Аноним, вы забываете, что сделка - это волевое действие, имющее определенную направленнность
Но это согласно ГК, с которым вы никак не хотите смириться....Цитата:
на возникновение, прекращение, и т.д. прав и обязаннностей.
Не знаю как вы, а я могу квалифицировать не только так.....Цитата:
Если мы рассматриваем как сделку передачу вами денег продавцу, то квалифицировать это можем только как попытку их подарить.
А где оно в ГК РФ?Цитата:
Хм... :D А слово направленнность вам ни о чем не говорит???
А это является темой данной ветки?Цитата:
Я так поняла, что о сделках с пороком воли вы понятия не имеете :(
Не, я отказываюсь от своих прав на деньги, в обмен на его отказ от его прав на пиво. И все это мы делаем в рамках двусторонненего публичного договора розничной торговли, к которому применяются правила многосторонних сделок....Цитата:
Например, в случае, который мы рассматриваем как пример, вы совершаете сделку дарения, отдавая продавцу деньги, которые он берет.
А кто вам это сказал? Мне была сделана публичная оферта, я, заплатив деньги, произвел ее акцепт. В чем проблема? Откуда возник спич про "подарок"?Цитата:
И забирает себе, поскольку вы не выразили волю заключить сделку купли-продажу.
Говорите лучше про свою голову, тогда ваши суждения будут иметь хоть какую-то реальную основу, а не ниже приведенные досужие домыслы:Цитата:
А потом вам приходит в голову,
Ваши ответы напоминают мне анекдот про экзамен по биологии, придя на который, студент выучил только билет про огурец....Цитата:
что вы хотели заключить сделку-купли продажи, но, вследствие своего ошибочного представления о платеже как сделке, совершили сделку дарения, не выразив воли на покупку ч.-либо... И вы бежите в суд, признавать сделку дарения недействительной, по ст. 178 ГК, как сделку с пороком воли - т.е. совершенную под влиянием заблуждения.
На каком основании?Цитата:
Сообщение от B@lex
что? :eek:Цитата:
На каком основании?
основание сейчас не играет роли)), а то мы опять в дебри уйдем.
На пост 48 я задал вопрос: Применимы ли положения ГК о недествительности сделок (коим по Вашему мнению является "платеж")?
Можно ли признать "платеж" - недействительным, как сделку?
, в цитируемой Вами ст. 153Цитата:
Хм... А слово направленнность вам ни о чем не говорит???
А где оно в ГК РФ?
Навскидку, не знаю. Но платеж является сделкой по определению ГК РФ независимо от ответа на этот вопрос. Попробуйте обсудить этот вопрос в отдельной ветке, если это вас почему-то так интерисует...Цитата:
Сообщение от B@lex
Нет там этого слова....Цитата:
, в цитируемой Вами ст. 153
Если 2 лица договорились, то возник договор, и уж точно возникло обязательство по его исполнению.Цитата:
Сообщение от Аноним
Не путайте первичное и вторичное. Сделка - это всегда действие, но не все действия - сделки. Напрашивается неприличный пример... А, нашла замену: вот, например, вы телевизор включаете.Цитата:
Сообщение от Аноним
Для установления прав и обязанностей требуется направленнность действия на их установление.
А как? Вот вы совершаете сделку, с вашей тз сделка- платеж. Все. Просто платеж я могу только так квалифицировать.Цитата:
Сообщение от Аноним
В определении сделки.Цитата:
Сообщение от Аноним
Да какая там тема, как правильно отмечено, автор ветки уже все наверняка безналом оплатил. Однако к рассматриваемой теме понятия сделки это имеет прямое отношение, поскольку любое действие - сделка, должно быть волевым, иначе не будет влечь возникновение прав и обязаннностей. Это в теориии, на практике - сделка будет признана недействительной.Цитата:
Сообщение от Аноним
Интересно, а почему вы понятие договора употребляете в единственном числе? Если у вас есть много сделок, оформляющих каждое действие, то и договоров должно быть много? ;)Цитата:
Сообщение от Аноним
Значит, согласованнность воли сторон вы признаете, направленнность их действий на единую цель тоже, но считаете, что действия, являющиеся выражением этой воли - разные сделки, обладающие, соответственнно, каждая своей направленнностью. Я такое вариант уже "иллюстрировала" дарением. Что-то у вас не совпадает.
Просто заплатив деньги, произвести акцепт нельзя. Должны быть еще какие-либо действия.Цитата:
Сообщение от Аноним
Не знаю уж, что вам напоминают мои ответы. Как говорится, не нравится, не читайте.Цитата:
Сообщение от Аноним
Насчет огурца не знаю анекдота. Про что это? Расскажете? Я вот знаю только про блох.
Кста, мне вот тоже очень хочется узнать ваш, Аноним, ответ на вопрос
B@lexа о возможности признания сделки платежа недействительной :)
Ага, ага, уже вижу.Цитата:
Сообщение от Dinna
Платеж является сделкой, судя по вашей логике, но признать его недействительной сделкой вряд ли получится, нет признав таковой договор к-п - единственную существующую реально сделку.
Насчет того, что в ст. 153 нет слова направленнность я вообще молчу. :D
А то вы сейчас, наверное, начнете доказывать, что там есть слово "направленные", а не направленнность :D
именно этого нет ...Цитата:
Нет там этого слова....
"действия ... направленные на..."
А в нашем обсуждении, мне и этого вполне хватит :)Цитата:
Но платеж является сделкой по определению ГК РФ независимо от ответа на этот вопрос.
Уже не интересует...Цитата:
Попробуйте обсудить этот вопрос в отдельной ветке, если это вас почему-то так интерисует...
Не могли бы вы указать на эти обязанности в приведенном мной примере?Цитата:
Сообщение от Dinna
А я ничего подобного и не утверждал. С кем вы сейчас спорите?Цитата:
Не путайте первичное и вторичное. Сделка - это всегда действие, но не все действия - сделки.
Там есть еще и изменение или прекращение. Совершая платеж, я совершаю действие, направленное на пркращение своего прав на деньги и установление своего права на получение пива. Принимая платеж, продавец совершает действие, направленное на установление своих прав на деньги, установление своей обязанности передать мне пиво.Цитата:
вот, например, вы телевизор включаете.
Для установления прав и обязанностей требуется направленнность действия на их установление.
Еще раз повторю, данный платеж совершен в рамках публичного договора розничной купли-продажи, и не может быть интерпретирован как подарок.Цитата:
А как? Вот вы совершаете сделку, с вашей тз сделка- платеж. Все. Просто платеж я могу только так квалифицировать.
Нет там такого слова.Цитата:
В определении сделки.
ГК РФ этого не требует, нет там требования "волевого" действия. Действие должно быть только направленным на .....Цитата:
к рассматриваемой теме понятия сделки это имеет прямое отношение, поскольку любое действие - сделка, должно быть волевым, иначе не будет влечь возникновение прав и обязаннностей.
Основание не подскажете?Цитата:
Это в теориии, на практике - сделка будет признана недействительной.
Всякий договор - сделка, обратное - не верно.Цитата:
Интересно, а почему вы понятие договора употребляете в единственном числе? Если у вас есть много сделок, оформляющих каждое действие, то и договоров должно быть много? ;)
Совпадает. Просто разные действия направлены на установления, прекращение и изменение разных прав и обязанностей...Цитата:
Значит, согласованнность воли сторон вы признаете, направленнность их действий на единую цель тоже, но считаете, что действия, являющиеся выражением этой воли - разные сделки, обладающие, соответственнно, каждая своей направленнностью. Я такое вариант уже "иллюстрировала" дарением. Что-то у вас не совпадает.
Да? И почему же?Цитата:
Просто заплатив деньги, произвести акцепт нельзя.
Какие, например?Цитата:
Должны быть еще какие-либо действия.
Ну, Слава тебе, Господи!....Цитата:
Сообщение от B@lex
Аноним, поразительная логика, только, так сказать от обратного:Цитата:
Совершая платеж, я совершаю действие, направленное на пркращение своего прав на деньги и установление своего права на получение пива. Принимая платеж, продавец совершает действие, направленное на установление своих прав на деньги, установление своей обязанности передать мне пиво.
Там изначально на палатке оферта висит: "Пыво - есть, розливное, 0,5л-100 рублей", а уже потом платеж и подтверждение своего права на пиво)))), а если Вам пива не дадут, или с качеством обманут: Вы будете требовать расторжения договора к-п и возврата денег. Потому, то и на 64 посте и ответить затруднились.
И что же вас так поразило? И почемуЦитата:
Сообщение от B@lex
?Цитата:
только, так сказать от обратного:
Угу, а что вас здесь смутило?Цитата:
Там изначально на палатке оферта висит: "Пыво - есть, розливное, 0,5л-100 рублей", а уже потом платеж и подтверждение своего права на пиво)))), а если Вам пива не дадут, или с качеством обманут: Вы будете требовать расторжения договора к-п и возврата денег.
Почему, "потому, то"?Цитата:
Потому, то и на 64 посте и ответить затруднились.
Аноним, а анекдот про огурец???
B@lex, да практически с начала понятно все было. Тем не менее, спасибо Анониму, сиводни и в пятницу я отлично повеселилась. Вот еще бы анекдот про огурец рассказали :DЦитата:
Сообщение от B@lex
Обязательно - например, как минимум, не нарушать права другой стороны.Цитата:
Сообщение от Аноним
Как же, для вас действие - совершение платежа - сделка. Или уже нет???Цитата:
Сообщение от Аноним
А я утверждаю, что платеж - действие - исполнение обязаннности по договору - но не сделка.
С неким Анонимом ;) А вообще я предпочитаю употреблять глагол "дискутирую". А вы можете зарегестрироваться...Цитата:
Сообщение от Аноним
И эти действия образуют сделку купли-продажи.Цитата:
Совершая платеж, я совершаю действие, направленное на пркращение своего прав на деньги и установление своего права на получение пива. Принимая платеж, продавец совершает действие, направленное на установление своих прав на деньги, установление своей обязанности передать мне пиво.
Ага, а следующую за ст. 153 ст. тоже глянуть, на всякий случай? Если уж мы о к-п говорим.Цитата:
ГК РФ этого не требует, нет там требования "волевого" действия. Действие должно быть только направленным на ...
Не буду повторяться.Цитата:
Основание не подскажете?
Так что там с огурцом то было??? Интересно.
По все той же причине согласованности воли.Цитата:
Да? И почему же?
Например, если у вас из кармана выпала десятка, вы же это акцептом не считаете? :)
Ага, ага, поиграем со словами. :DЦитата:
именно этого нет ...
Ну, Слава тебе, Господи!....
Этого обязательства может и не быть в данном договоре. После установления прав, обязанности по их ненарушению будут вытекать из действующего законодательства.Цитата:
Сообщение от Dinna
"Не дождетесь..."Цитата:
Как же, для вас действие - совершение платежа - сделка. Или уже нет???
Т.е, действие, направленное на исполнение (прекращение) обязанности?Цитата:
А я утверждаю, что платеж - действие - исполнение обязаннности
? Это явно противоречит ГК РФ....Цитата:
по договору - но не сделка.
Я много чего могу...Цитата:
А вы можете зарегестрироваться...
Вне всяких сомнений.Цитата:
И эти действия образуют сделку купли-продажи.
Ессно, так я это и платежом не считаю, "выпадение десятки" - не является действием лица, стороны договора (сделки)...Цитата:
По все той же причине согласованности воли.
Например, если у вас из кармана выпала десятка, вы же это акцептом не считаете? :)
Аноним, вырезаем из газеты нужные буквы, составляем предложения и сами на них отвечаем))))Цитата:
Как же, для вас действие - совершение платежа - сделка. Или уже нет???
"Не дождетесь..."
Цитата:
А я утверждаю, что платеж - действие - исполнение обязаннности
Т.е, действие, направленное на исполнение (прекращение) обязанности?
Это вам бы так хотелось, но в данном случае это не так. Любой непредвзято настроенный читатель форума не сможет упрекнуть меня в том, в чем упрекнули меня вы....Цитата:
Сообщение от B@lex
А из чего возникло право?Цитата:
Сообщение от Аноним
На никто уж и не ждет ;)Цитата:
Сообщение от Аноним
Хде??? Чем??? Тем, что действие по платежу сделкой не является? Обязаннность исполняется действием, но не сделкой. Обязанность исполняется в соответствии с договором (сделкой), однако ее исполнение не влечет установления и т.д. прав и обязаннностей.Цитата:
Сообщение от Аноним
То есть сделкой не является. А если он сам ее отдал является? В любом случае, отдал он ее как подарил, или отдал он ее как платеж?Цитата:
Ессно, так я это и платежом не считаю, "выпадение десятки" - не является действием лица, стороны договора (сделки)...
То есть в принципе к волевому компоненту действия мы пришли. А теперь перейдем к понятию согласованнности воли, и тому, что просто платеж недостаточен для сделки к-п, так как данная сделка является не действием, но действиями, причем 2 сторон.
Из договораЦитата:
Сообщение от Dinna
Нет, вот этим своим утверждениемЦитата:
Хде??? Чем??? Тем, что действие по платежу сделкой не является?
, в которомЦитата:
Сообщение от Dinna
вы утверждаете, что действие, являющееся исполнением обязанности по договору, т.е., направленное на изменение (прекращение) этой обязанности, сделкой не является, что находится в прямом противоречии со Ст.153 ГК РФ.
Чушь, обязанность прекращается действием, которое является сделкой по определению Ст.153 ГК РФ.Цитата:
Обязаннность исполняется действием, но не сделкой.
Но влечет изменение или прекращение этой обязанности в полном соответствии со Ст 153 ГК РФ.Цитата:
Обязанность исполняется в соответствии с договором (сделкой), однако ее исполнение не влечет установления и т.д. прав и обязаннностей.
Да Бог С вами! Сделка может не только устанавливать обязанности, но и изменять их и прекращать.Цитата:
То есть сделкой не является.
Ессно...Цитата:
А если он сам ее отдал является?
В любом.Но в данном примере, он осуществил платежЦитата:
В любом случае, отдал он ее как подарил, или отдал он ее как платеж?
Вы пришли...Цитата:
То есть в принципе к волевому компоненту действия мы пришли.
:) см. определение КС РФ от 24 февраля 2005 г. N 95-О :)
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.Цитата:
Сообщение от B@lex
....
Вмешательство Конституционного Суда Российской Федерации в деятельность судебных органов с целью разрешения вопроса о том, являются ли оспариваемые действия сделкой по смыслу статьи*153 ГК Российской Федерации, означало бы вторжение в полномочия судов арбитражной юрисдикции, что недопустимо в силу статей*118, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.
....
проверка законности и обоснованности вынесенных на основе оспариваемого положения правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи*125 Конституции Российской Федерации и статьи*3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
И что?
Ничего... просто мнение:Цитата:
И что?
"Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра данного постановления в порядке надзора отказано в связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки по возврату кредитных средств недействительной не имеется, поскольку истец заявил требование о признании недействительными действий по исполнению договора, а сами по себе эти действия сделкой не являются. При этом было отмечено, что действия ООО "Колизей М" по исполнению своих обязательств перед ЗАО "МКБ "Евразия-Центр", вытекающих из договора об открытии кредитной линии, не являются сделками в смысле положений статьи 153 ГК Российской Федерации, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств."
