Хелп!!! Штрафуть!!!

Цитата:

---

Сообщение от Кошачий глаз

При отсутствии объекта налогообложения отсутствует не налоговая база, а обязанность уплачивать налог! Об этом сказано в п.1 ст.38 НК РФ.

---

Угу. Но в твоем случае есть и объект налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) и налоговая база, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и ставка налога - 1%. Так что твое утверждение о том, что

Цитата:

---

нет СМЫСЛА рассчитывать налоговую базу, даже если есть все данные для ее расчета.
Кодексом определено, что для каждого налога устанавливается не только налоговая база, но и объект налогообложения.

---

не основано на законе и может произвести впечатление только на

Цитата:

---

тех чайников, которые

---

вместо чтения НК РФ на смешном

Цитата:

---

примере считают количество жильцов в доме при отсутствии в нем дымовых труб.

---

и на этом зыбком основании пытаются доказать, что

Цитата:

---

База- есть, объекта- нет.

---

...

Цитата:

---

Сообщение от Кошачий глаз

Для защиты налогоплательщиков от экномически необоснованного налогообложения, когда сумма налога превышает полученный им чистый доход, должны применяться иные аргументы.
Конституционный Суд уже демонстрировал свой подход к таким ситуациям на примере ЕНВД.

---

Если можно, для подонков, ссылку на определение КС РФ, плизззз....

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Но в твоем случае есть и объект налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) и налоговая база.

---

Доходы- есть, расходы- тоже есть.
А вот доходов, уменьшенных на величину расходов- нет.
После вычета расходов доходов не осталось вовсе!
Если бы в законе было написано "Разница между суммой доходов и расходов"- мы имели бы означенную разницу в виде отрицательной величины.
Но ведь написано нечто другое!
"ДОХОДЫ, уменьшенные на величину расходов".
Почувствуте эту разницу!
Поскольку после уменьшения на величину расходов, собственно ДОХОДОВ (пусть и в уменьшенной до микроскопической суммы величины) не осталось, то и нет объекта налогообложения.
Недобросовестное (извращенное) толкование нормы закона судьями-басманцами как раз и заключается в том, что вместо УМЕНЬШЕННЫХ ДОХОДОВ в качестве объекта налогообложения налогоплательщикам втирают УБЫТКИ, либо СУММУ РАЗНИЦЫ между двумя величинами, в то время как по БУКВЕ ЗАКОНА налогообложению подлежат УМЕНЬШЕННЫЕ ДОХОДЫ.

Цитата:

---

Сообщение от Кошачий глаз

является поводом для проверки конституционности такого закона в КС.

---

    Была такая проверка в КС по ЕНВД. — Вердикт — отказать.

    То-есть, отказать в общем плане, но удовлетворить в данный конкретный исторический момент и конкретному лицу. Таким образом, по нарушению ст. 3 п. 1 НК каждый налогоплательщик в каждый налоговый (отчётный) период должен обращаться в суд с требованием снизить налог, поскольку он превышает доход.

    Это полная ахинея. По ЕНВД это приводит к тому, что масса добросовестных налогоплательщиков, находящихся в стадии перехода в состояние предпринимателя (подработка в свободное от основной работы время) не платят налог вообще (а могли бы платить 6%). А потом будут не платить "по привычке".:yes:

    Специально для Аноним

Цитата:

---

Сообщение от ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2005 г. N 526-О

При этом в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет единого налога не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет единого налога не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате

---

Цитата:

---

Сообщение от Кошачий глаз

Доходы- есть, расходы- тоже есть.
А вот доходов, уменьшенных на величину расходов- нет.

---

Это как? Т.е. расходы не могут превышать доходы? А как же тогда быть с величиной убытка, понимаемой как превышение расходов над доходами, на которую можно уменьшать доходы последующих периодов?

Цитата:

---

После вычета расходов доходов не осталось вовсе!

---

Гы. Они остались, просто они меньше расходов...

Цитата:

---

Если бы в законе было написано "Разница между суммой доходов и расходов"- мы имели бы означенную разницу в виде отрицательной величины.

---

"Еслиб бабушке мошонку, она бы дедушкой была"....

Цитата:

---

Но ведь написано нечто другое!
"ДОХОДЫ, уменьшенные на величину расходов".

---

Ага, написано. Но это объект налогообложения, а не база...

Цитата:

---

Почувствуте эту разницу!

---

И ты почувствуй разницу, между объектом налогообложения и налогооблагаемой базой...

Цитата:

---

Поскольку после уменьшения на величину расходов, собственно ДОХОДОВ (пусть и в уменьшенной до микроскопической суммы величины) не осталось, то и нет объекта налогообложения.

---

Закон так не считает. Он допускает, что в налоговом периоде расходы могут превышать доходы на величину убытка, на который можно уменьшить налогоблагаемую базу последующих налоговых периодов

Цитата:

---

Недобросовестное (извращенное) толкование нормы закона судьями-басманцами как раз и заключается в том, что вместо УМЕНЬШЕННЫХ ДОХОДОВ в качестве объекта налогообложения налогоплательщикам втирают УБЫТКИ, либо СУММУ РАЗНИЦЫ между двумя величинами, в то время как по БУКВЕ ЗАКОНА налогообложению подлежат УМЕНЬШЕННЫЕ ДОХОДЫ.

---

Не надо на басманцев спихивать своих тараканов, басманцам своих тараканов в головах достаточно...

Аноним, ловлю тебя за рукав на дефекте логики!
Из права на уменьшение налоговой базы на величину убытка прошлых налоговых периодов нельзя сделать вывода о том, что на сумму убытка ранее должен быть уплачен налог.
Такое же право есть у плательщиков налога на прибыль. Они уменьшают налоговую базу на убытки прошлых периодов, но налог на прибыль при налиичии убытков не платят!

И еще образец чудовищного мышления с твоей стороны!
Если из дохода отнять расходы, превышающие доход, то останется не сумма дохода, а сумма превышения расходов над доходами!

И еще. Понятие убытка никак не связано с объектом налогообложения.
Убыток- качественная (на уровне знака) оценка величины налоговой базы, а не объекта налогообложения.
Объектом налогообложения является прибыль, или уменьшенный доход.
Вычет убытков из налоговой базы не подтверждает тот факт, что убыток допускается в качестве объекта обложения. Он допускается в качестве результата расчета налоговой базы.

Цитата:

---

Сообщение от Кошачий глаз

Аноним, ловлю тебя за рукав на дефекте логики!

---

Хрен ты меня на этом поймаешь...

Цитата:

---

Из права на уменьшение налоговой базы на величину убытка прошлых налоговых периодов нельзя сделать вывода о том, что на сумму убытка ранее должен быть уплачен налог.

---

Я этого не утверждал. Я всего лишь позволил себе заметить, что превышение расходов над доходами не приводит к исчезновению объекта налогообложения...

Цитата:

---

Такое же право есть у плательщиков налога на прибыль. Они уменьшают налоговую базу на убытки прошлых периодов, но налог на прибыль при налиичии убытков не платят!

---

Ага. Но на каком основании они его не платят? На том простом основании, что в случае убытка, их налоговая база по НК РФ признается равной нулю. А при УСН в случае убытка налоговая база признается равной доходу, полученному в течении налогового периода, т.е. налоговая база при УСН при наличии убытка равна доходы за вычетом расходов, причем величина последних признается равной нулю, но ставка налога при этом уменьшается до одного процента.

Цитата:

---

И еще образец чудовищного мышления с твоей стороны!
Если из дохода отнять расходы, превышающие доход, то останется не сумма дохода, а сумма превышения расходов над доходами!

---

Не это "чисто математика"... Любой школьник тебе это объяснит...

Цитата:

---

Сообщение от Кошачий глаз

И еще. Понятие убытка никак не связано с объектом налогообложения.

---

Но зато влияет на налоговую базу...

Цитата:

---

Убыток- качественная (на уровне знака) оценка величины налоговой базы, а не объекта налогообложения.

---

Не. И количественная тоже...

Цитата:

---

Объектом налогообложения является прибыль, или уменьшенный доход.

---

Но налоговой базой является то, что установлено в НК РФ...

Цитата:

---

Вычет убытков из налоговой базы не подтверждает тот факт, что убыток допускается в качестве объекта обложения.

---

Так НК РФ не говорит, что убыток является налоговой базой. При наличии убытка, налоговой базой признается доход. Читай внимательно....

Цитата:

---

Он допускается в качестве результата расчета налоговой базы.

---

Ага. И на основании результатов этого расчета, НК предписывает выбрать налоговую базу...

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

При наличии убытка, налоговой базой признается доход. Читай внимательно....Ага. И на основании результатов этого расчета, НК предписывает выбрать налоговую базу...

---

В тексте кодекса нет нормы о том, что ПРИ НАЛИЧИИ УБЫТКА налоговой базой признается доход! Это-не текст закона, а твое субъективное суждение, полученное в результате ошибок в процессе мышления.

Сказано нечто другое: минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Таким образом, налогоплательщик не занимается определением, какая налоговая база подлежит применению, в всегда по результатам налогового периода занимается исчислением налога в общем порядке и минимального налога. Обе налоговые базы и оба размера налога указываются в декларации по ЕСН.

Но я уже обосновал выше, что при отсутствии объекта налогообложения обязанности уплаты налога не возникает.

Кроме того, если даже и имеется остаток дохода, налогоплательщик не лишен возможности доказывать в арбитражном суде, что требование об уплате минимального налога в случае, когда налог превышает доход, уменьшенный на величину расходов, не соответствует его фактической способности к уплате налога, и взысканию в части превышения не подлежит, с учетом конституционно-правового толкования норм НК.

Цитата:

---

Сообщение от Кошачий глаз

В тексте кодекса нет нормы о том, что ПРИ НАЛИЧИИ УБЫТКА налоговой базой признается доход! Это-не текст закона, а твое субъективное суждение, полученное в результате ошибок в процессе мышления.

---

Это текст Нк РФ:
Ст.346.18
....
6. Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта
налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает
минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в
размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы,
определяемые в соответствии со статьей 346_15 настоящего Кодекса

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый
период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы
исчисленного минимального налога

Цитата:

---

Сказано нечто другое:

---

Не, сказано именно это:

Цитата:

---

минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

---

Но из этого не следует, что

Цитата:

---

налогоплательщик не занимается определением, какая налоговая база подлежит применению,

---

Потому как, именно этим и должен (по НК) заниматься налогоплательщик...

Цитата:

---

в всегда по результатам налогового периода занимается исчислением налога в общем порядке и минимального налога. Обе налоговые базы и оба размера налога указываются в декларации по ЕСН.

---

Ты бы определился с тем, о каком налоге ты говоришь, а то как-то безумием попахивает от твоих постов...

Цитата:

---

Но я уже обосновал выше, что при отсутствии объекта налогообложения обязанности уплаты налога не возникает.

---

Но обоснование было неубедительным и порой смешным...

Цитата:

---

Кроме того, если даже и имеется остаток дохода, налогоплательщик не лишен возможности доказывать в арбитражном суде, что требование об уплате минимального налога в случае, когда налог превышает доход, уменьшенный на величину расходов, не соответствует его фактической способности к уплате налога, и взысканию в части превышения не подлежит, с учетом конституционно-правового толкования норм НК.

---

В руки ему флаг... Но что-то я не слышал об успешных попытках таких доказательств для обсуждаемого в данной ветке налога...

В декларации по УСН указывается и доход, и сумма расходов, и доход, уменьшенный на величину расходов, и налог на доход, уменьшенный на сумму расходов, и минимальный налог.
Таким образом, декларируются обе налоговые базы и суммы налога по каждой из этих баз.
Поэтому я и утверждаю, что базы не выбираются- их все равно нужно декларировать обе. И обе величины налога (по каждой из этих баз) тоже нужно вписывать в декларацию. И только в графе "Сумма к уплате" выбирается большая из двух исчисленных сумм.

Вопрос о том, всегда ли подлежит уплате минимальный налог, связан с понятием объекта налогообложения и применением принципа учета способности налогоплательщика к фактической уплате налога.
Содержание понятия объекта налогообложения и его значение выходит за возможности твоего понимания, Аноним. Поэтому твои суждения мне неинтересны. Как и оценки убедительности моих доводов для тебя лично.
Читатели ветки имеют возможность оценить все представленные доводы самостоятельно.
Дураки ничего не поймут, а более смышленые товарищи сделают выводы для себя сами- в меру своего развития каждый.
Цель информирования общественности о фактическом состоянии проблемы достигнута. На сем откланеюсь.

Цитата:

---

Сообщение от Кошачий глаз

В декларации по УСН указывается и доход, и сумма расходов, и доход, уменьшенный на величину расходов, и налог на доход, уменьшенный на сумму расходов, и минимальный налог.
Таким образом, декларируются обе налоговые базы и суммы налога по каждой из этих баз.

---

Но из этого не следует, что

Цитата:

---

базы не выбираются-

---

если

Цитата:

---

их все равно нужно декларировать обе. И обе величины налога (по каждой из этих баз) тоже нужно вписывать в декларацию.

---

Потому как строки деклараций обязывают только к их заполнению в соответствии с инструкциями и рекомендациями, но отнюдь не к определению налоговых баз и объектов налогообложения, определяемых законодательно.

Цитата:

---

И только в графе "Сумма к уплате" выбирается большая из двух исчисленных сумм.

---

В полном соответствии с НК РФ.

Цитата:

---

Вопрос о том, всегда ли подлежит уплате минимальный налог, связан с понятием объекта налогообложения и применением принципа учета способности налогоплательщика к фактической уплате налога.

---

Не связан. В НК РФ четко прописаны условия его уплаты.

Цитата:

---

Содержание понятия объекта налогообложения и его значение выходит за возможности твоего понимания, Аноним.

---

Точнее, твое понимание содержания этих понятий выходит не только за рамки моего понимания, но и за рамки, определяемые действующим законодательством. Именно это, последнее, обстоятельство и снизводит ценность твоего понимания даже не до нуля, а до отрицательных величин... Именно

Цитата:

---

Поэтому твои суждения мне неинтересны. Как и оценки убедительности моих доводов для тебя лично. Читатели ветки имеют возможность оценить все представленные доводы самостоятельно.
Дураки ничего не поймут, а более смышленые товарищи сделают выводы для себя сами- в меру своего развития каждый.
Цель информирования общественности о фактическом состоянии проблемы достигнута.

---

Аминь.... Только нет здесь проблемы....

Цитата:

---

Только нет здесь проблемы....

---

Нифигасе! Проблемма как раз есть! Она , конечно, стара как мир, но от этого не стала менее болезненной! Несправедливое, тупое, убивающее желание честно работать, налогообложение и отсутствие возможности эффективно отстаивать свои пусть маленькие, но права, данные законодательством! :wow: Разве ЭТО не проблема?

Цитата:

---

Сообщение от БУ-ША

Нифигасе! Проблемма как раз есть! Она , конечно, стара как мир, но от этого не стала менее болезненной! Несправедливое, тупое, убивающее желание честно работать, налогообложение и отсутствие возможности эффективно отстаивать свои пусть маленькие, но права, данные законодательством! :wow: Разве ЭТО не проблема?

---

Это не проблема действующего законодательства, на чем настаивает мой оппонент...