Вид для печати
Текст 10 статьи в редакции поправок, предложенных ко второму чтению.
Во втором чтении принято 385 голосов.
Имеем прямое указание на то, что убыток по переходной базе не будет никогда учитываться для целей налогообложения.
А КАССОВЫЙ МЕТОД! Ужас! Должны включить в доходы ранее полученные авансы! Кошмар!.
Пора уж точно готовиться в КС.
Умолкаю, пошла еще читать.
Уважаемые господа, мне кажется, что единственная позиция по которой 25 глава может быть дизавуирована, заключается в том, что по суте не определена база по налогу на прибыль,поскольку налогооблагаемая прибыль должна вычисляться как разница между длходом и ... "экономически оправданными расходами..", а само понятие экономической оправданности не определяется (уже появилась трактовка налоговиков -"рациональные расходы" - тоже не лучше)
И так КТО определяет оправданность расходов? -Дирекция?, акционеры?Налоговые органы ?(не приведи господи)
Я не юрист , мне трудно сформулировать точнее, но казалось бы, что если база не определена. то все остальное разваливается.
[quote:2e5c08a47a="Александр (Питерский)"]Уважаемый Старый ворчун! Частный вопрос: Вы юрист? [/quote:2e5c08a47a]
Пожалуй, скорее "универсал" - поэтому не участвовал в соответствующем опросе.
[quote:2e5c08a47a]Вы нам очень поможете, если укажите на конкретные положения, спорность которых, на Ваш взгляд, может лечь в основу иска.[/quote:2e5c08a47a]
Вопрос сложный и [b:2e5c08a47a]очень [/b:2e5c08a47a] важный, в связи с большим количеством (низко)оплачиваемой работы раньше ответить не мог, прошу извинить. Но обдумывание темы шло в "фоновом режиме".
Пришел к некоторым выводам (далеко не бесспорным, разумеется):
1. [u:2e5c08a47a] На данном этапе [/u:2e5c08a47a] тему следует снять/приостановить. Любые наши самодеятельные жалобы будут (с вероятностью 99,9%) отклонены на основании ст. 97.2. [i:2e5c08a47a]ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [/i:2e5c08a47a]
2. Предполагаю (надеюсь), что основные несуразности гл. 25 неминуемо буудут оспорены в свое время (при одной из первых попыток МНС что-то взыскать с крупной фирмы), причем на уровне Пепеляева/Никонова или кого-то другого такого же ранга, а у них шансов выиграть значительно больше.
[quote:2e5c08a47a]У нас не прецидентное право, поэтому одно решение КС не исключает применение аналогичных норм, даже признанных неконституционными, в других законах.[/quote:2e5c08a47a]
Вы абсолютно правы, но при этом (частично) ошибаетесь. :wink: [b:2e5c08a47a]Свои[/b:2e5c08a47a] постановления КС de facto рассматривает, как прецедент.
[quote:2e5c08a47a]Хотите пример? Как раз упоминаемое Вами Постановление КС.[/quote:2e5c08a47a]
Пример не совсем удачный. "Законодатель" проигнорировал соответствующее постановление КС и ввел в [u:2e5c08a47a]новый[/u:2e5c08a47a] закон нормы, признанные не соответствующими Конституции. Соответствие Конституции положений этого нового закона не рассматривалось.
Дальше предположения:
[u:2e5c08a47a]Возможно[/u:2e5c08a47a], что кто-то будет привлечен к ответственности на основании этих сомнительных норм. Не исключено (но маловероятно), что в конкретном деле арбитраж не признает оплату по по карточкам объектом налогообложения. Второй вариант: возможно, что последует обращение налогоплательщика или арб.суда в КС и он примет [u:2e5c08a47a]определение[/u:2e5c08a47a] об отказе в рассмотрении со ссылкой на ст. 43.3. закона 1-ФКЗ - и этого будет достаточно.
[quote:2e5c08a47a]Вы почувствовали разницу? Я - как-то не очень..[/quote:2e5c08a47a]
Я тоже. Но что важнее: конституция (для всех) или севрюжина с хреном (для депутатов/губернаторов)?
Получается никому не нужен этот иск, вернее нужен только 11 человекам. Но кто-нибудь сделал ли хоть один шаг от словоблудий в сторону иска?
[quote:32368764a9="Andre"]...хоть один шаг от словоблудий в сторону иска?[/quote:32368764a9]
Я бы не применял столь неоднозначные эпитеты...
А Вы сделали шаги?...
Кстати, опрос дает очень отдаленное представление об актуальности.
Не знаю, что вы имеете в виду, говоря о "шагах".
С удовольствием поделюсь с Вами:
1. Не найдено пока "базовое" предприятие, которое согласилось бы ввязаться в тягомотную историю.
2. Не решен вопрос с финансированием.
3. Полагаю (дано слово), что вопрос с юристом частично решен. Но только частично.
Как оказалось, не всем 25-я и НУ мешает. Кто-то даже умудряется обратить эти навороты для пользы дела. Так что [b:32368764a9]всенародного гнева не стоит ожидать.[/b:32368764a9]
Следует также иметь в виду следующее: у подавляющего числа бухгалтеров первый шок прошел, многие ждут "чуда" от Думы (надо действительно дождаться поправок), ожидаемые неприятности появятся не ранее следующего года.
Если Вы представляете крупное предприятие, которому НУ - как серпом по..., то приглашаю Вас к диалогу (готов пообщаться напрямую - публичность может помешать).
[quote:893723c196="Александр (Питерский)"]
...
3. Полагаю (дано слово), что вопрос с юристом частично решен. Но только частично...
Следует также иметь в виду следующее: у подавляющего числа бухгалтеров первый шок прошел, многие ждут "чуда" от Думы (надо действительно дождаться поправок),.[/quote:893723c196]
То, что принято во втором чтении - мягко выражаясь, не лучше.
Александр! а нельзя ли привести комментарии вашего юриста по поводу статей 96 и 97.2. закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ ?
[quote:893723c196] ожидаемые неприятности появятся не ранее следующего года..[/quote:893723c196]
Полагаю, так оно и будет. Пока ссылка на гл. 25 не появится в [b:893723c196] конкретном[/b:893723c196] арбитражном процессе - КС ничего рассматривать не будет.
В 9-ом номере за 2002 год журнала "Нормативные акты для бухгалтера" напечатан хороший комментарий Т.Т. Дедич критической направленности по проблемам так называемого переходного периода, трактовки ст.10 110- ФЗ от 06.08 2001 года. Советую прочесть, не помешает. Кстати, в комментариях Дедич Т.Т. приведены основания для оспаривания конституционности норм ст.10 Закона N 110-ФЗ.
[quote:0de8f5fdcb="Старый ворчун"]а нельзя ли привести комментарии ... по поводу статей 96 и 97.2. закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ ?[/quote:0de8f5fdcb]
А что здесь, собственно, комментировать?
[quote:0de8f5fdcb][i:0de8f5fdcb] Статья 96. [u:0de8f5fdcb]Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации[/u:0de8f5fdcb]
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации [b:0de8f5fdcb]с индивидуальной или коллективной жалобой [/b:0de8f5fdcb]на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе...[/i:0de8f5fdcb][/quote:0de8f5fdcb]
Право на обращение в КС есть как у отдельно взятого предприятия, так и у группы предприятий. Кроме того, в нашем случае есть право на обращение у физических лиц - акционеров предприятий. Но это мое частное мнение.
[quote:0de8f5fdcb="Старый ворчун"]...Пока ссылка на гл. 25 не появится в [b:0de8f5fdcb] конкретном[/b:0de8f5fdcb] арбитражном процессе - КС ничего рассматривать не будет.[/quote:0de8f5fdcb]
Ну это совсем не обязательно. Но и сам по себе КС без обращения АС ничего не будет рассматривать.
[quote:0de8f5fdcb][i:0de8f5fdcb] Статья 97. [u:0de8f5fdcb]Допустимость жалобы[/u:0de8f5fdcb]
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон [b:0de8f5fdcb]затрагивает [/b:0de8f5fdcb]конституционные права и свободы граждан;
2) закон [b:0de8f5fdcb]применен или подлежит применению в конкретном деле[/b:0de8f5fdcb], рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.[/i:0de8f5fdcb][/quote:0de8f5fdcb]
Все, как говорится, зависит от инициативы заинтересованных лиц. И желания этих лиц расстаться, в случае проигрыша, с некоторой суммой денег. Кто-то считает, что путь через АС в КС (ст.97 п.2) длиннее, но надежнее. Но есть и такие - я в том числе, - которые считают, что прямое обращение в КС в данной ситуации вернее.
[quote="Александр (Питерский)"][quote:c1c1eab1f1="Старый ворчун"]а нельзя ли привести комментарии ... по поводу статей 96 и 97.2. закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ ?[/quote:c1c1eab1f1]
А что здесь, собственно, комментировать?
[quote:c1c1eab1f1][i:c1c1eab1f1] Статья 96. [u:c1c1eab1f1]Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации[/u:c1c1eab1f1]
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации [b:c1c1eab1f1]с индивидуальной или коллективной жалобой [/b:c1c1eab1f1]на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе...[/i:c1c1eab1f1][/quote:c1c1eab1f1]
Пока правильно. "Право на [u:c1c1eab1f1]обращение[/u:c1c1eab1f1] есть.
[quote:c1c1eab1f1]Право на обращение в КС есть как у отдельно взятого предприятия, так и у группы предприятий. Кроме того, в нашем случае есть право на обращение у физических лиц - акционеров предприятий. Но это мое частное мнение.[/quote:c1c1eab1f1]
И здесь все правильно.
[quote:c1c1eab1f1="Старый ворчун"]...Пока ссылка на гл. 25 не появится в [b:c1c1eab1f1] конкретном[/b:c1c1eab1f1] арбитражном процессе - КС ничего рассматривать не будет.[/quote:c1c1eab1f1]
[quote:c1c1eab1f1]Ну это совсем не обязательно. [/quote:c1c1eab1f1]
А вот тут - грубая ошибка. Как раз [b:c1c1eab1f1]обязательно[/b:c1c1eab1f1].
[quote:c1c1eab1f1][i:c1c1eab1f1] Статья 97. [u:c1c1eab1f1]Допустимость жалобы[/u:c1c1eab1f1]
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон [b:c1c1eab1f1]затрагивает [/b:c1c1eab1f1]конституционные права и свободы граждан;
2) закон [b:c1c1eab1f1]применен или подлежит применению в конкретном деле[/b:c1c1eab1f1], рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.[/i:c1c1eab1f1][/quote:c1c1eab1f1]
Пункт 2 - [b:c1c1eab1f1]очень[/b:c1c1eab1f1] важен.
[quote:c1c1eab1f1]Все, как говорится, зависит от инициативы заинтересованных лиц. И желания этих лиц расстаться, в случае проигрыша, с некоторой суммой денег. [/quote:c1c1eab1f1]
Да деньги-то невелики. Смысла нет. [u:c1c1eab1f1]На данном этапе [/u:c1c1eab1f1] можно получить [b:c1c1eab1f1]только [/b:c1c1eab1f1] ответ из секретариата со ссылкой на недопустимость жалобы. КС [u:c1c1eab1f1]принципиально[/u:c1c1eab1f1] принимает к рассмотрению только жалобы, подпадающие под п.2 ст. 97.
Т.е. необходимо, чтобы дело по гл. 25 НК было хотя бы назначено к слушанию ([i:c1c1eab1f1]"начато в суде или ином органе, применяющем закон"[/i:c1c1eab1f1]) в 1 инстанции в арбитраже. Обратите внимание на второй абзац ст. 96.
[quote:acead74ab9="Старый ворчун"] А вот тут - грубая ошибка. Как раз [b:acead74ab9]обязательно[/b:acead74ab9]. Пункт 2 - [b:acead74ab9]очень[/b:acead74ab9] важен...[/quote:acead74ab9]
Между п.1 и п.2 Статьи 97 - логическое ИЛИ, но не логическое И.
[quote:acead74ab9="Старый ворчун"] ... КС [u:acead74ab9]принципиально[/u:acead74ab9] принимает к рассмотрению только жалобы, подпадающие под п.2 ст. 97...[/quote:acead74ab9].
Принципиально или "из принципа"?
[quote:acead74ab9="Старый ворчун"] Да деньги-то невелики...[/quote:acead74ab9].
Сколько бы ни было, кто-то должен отдать... Свои...
[quote="Александр (Питерский)"][quote:7c74ebabfe="Старый ворчун"] А вот тут - грубая ошибка. Как раз [b:7c74ebabfe]обязательно[/b:7c74ebabfe]. Пункт 2 - [b:7c74ebabfe]очень[/b:7c74ebabfe] важен...[/quote:7c74ebabfe]
[quote:7c74ebabfe]Между п.1 и п.2 Статьи 97 - логическое ИЛИ, но не логическое И.[/quote:7c74ebabfe]
Точнее, там нет ни того, ни другого. Но 96 статья сформулирована без всякой буллевой алгебры.
[quote:7c74ebabfe="Старый ворчун"] ... КС [u:7c74ebabfe]принципиально[/u:7c74ebabfe] принимает к рассмотрению только жалобы, подпадающие под п.2 ст. 97...[/quote:7c74ebabfe].
[quote:7c74ebabfe]Принципиально или "из принципа"?[/quote:7c74ebabfe]
В соответствии с законом о себе.
Дополнительно см.:
[i:7c74ebabfe] ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 1998 года
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ МОХОВОЙ РИММЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ ;
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2000 года
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ДУДНИК МАРГАРИТЫ ВИКТОРОВНЫ[/i:7c74ebabfe]
[quote:7c74ebabfe="Старый ворчун"] Да деньги-то невелики...[/quote:7c74ebabfe].
[quote:7c74ebabfe]Сколько бы ни было, кто-то должен отдать... Свои...[/quote:7c74ebabfe]
Здесь важнее не деньги, а время, которое будет истрачено без пользы. Да и нервов погорит...
подвести бы резюме!
Время не настало...
Но дело вязнет в болоте, это точно.
тезисами я вряд ли могу помочь.
но вот чем нить другим - может нужно помочь?
ты скажи!
Хочу высказаться об ИПБ...Слов нет одни ........ и т.д.Никакой помощи только обдираловка и везде плати... и что нам делать простым бухам когда твоей зарплаты на переферии хватает только на хлеб,а твои кормилицы-шахты наше правительство с помощью МВФ похерило,а ты не можешь наскрести на обучение и получение аттестата профи.Есть такой город в Приморском крае-Партизанск,были 5 шахт с численностью раболтающих-15000чел;строилось 3 завода;работали 3 фабрики.... Сейчас: шахта-1 с численностью 350 человек;заводы приказали долго жить и стоят памятники как в фильмах ужаса производство США;фабрики не работают.Правда одну купили южные корейцы и работают в третьи страны-НДС по ставке О еще и возврат из бюджета РФ на миллионы!А в конце баланса -подпись гл.буха и данные аттестата... и завтра ты не нужен...
