Согласен, договор БС публичный.
Правда, ответственности не вижу. Разве что убытки по суду.
Вид для печати
Согласен, договор БС публичный.
Правда, ответственности не вижу. Разве что убытки по суду.
Если МАП выдаст предписание - административка возможна.Цитата:
Правда, ответственности не вижу. Разве что убытки по суду.
к сожалению на все вопросы смогу ответить только после 14 часов.
almira
"Т.е. размер и номинальная стоимость долей, а не индивидуализация Участников."
Ну дык в законе об ООО же написано, что каждого участника. Т.е. имеется ввиду, что в уставе расписывается так:
Размер и номинальная стоимость доли участника составляет:
- ООО "КУ-КУ" - 100 % Уставного капитала (номинальная стоимость 10 000 рублей) (если участник юрик)
или Сидоров Сидор Сидорович - 100 % Уставного капитала (номинальная стоимость 10 000 рублей) (если участник физик).
Как вы себе представляете что указывается размер и номинальная стоимость доли, а кто участник не указывается? Сколько я видела уставов ООО, во всех, даже если участник один, прописывается кто им является.
Только без обид.
Такова практика, основанная на законе об ООО и ГК РФ.
Позволю себе не согласиться с Вами.Цитата:
Исходное сообщение stas®
Договор банковского счета - именно публичный. См. ГК 846-
Если клиент не согласен с условиями ДБС, то нет оснований считать заключение договора обязательными, т.к. в соответствии с п.1 ст. 846 ГК РФ условия ДБС должны быть согласованы сторонами. ДБС - разновидность договора присоединения, т.е банк обязан заключить договор с любым обратившимся лицом НА ОБЪЯВЛЕННЫХ БАНКОМ УСЛОВИЯХ. В случае несогласия клиента с условия предлагаемого ДБС - он может избрать для обслуживания другую кредитную организацию.
Поэтому считаю Договор банковского счета разновидностью договора присоединения.
А вот Договор банковского вклада - публичный договор
sema, публичный и присоединения - это независимые характеристики. Публичный договор, пожалуй, всегда заключается путем присоединения. А вот обратное неверно.
Характеристики договора банковского счета, указанные в статье 846, по существу воспроизводят нормы ст. 426 (публичный договор). Причем главное свойство публичного договора - его обязательность для "сильной" стороны - указано специально и отдельно. И условия этого договора банк объявляет. Первый пункт говорит лишь о выборе клиентом из заранее объявленных вариантов обслуживания, по другому нормы пп. 1 и 2 в совокупности истолковать нельзя. Все публичные договоры заключаются на объявленных "сильной стороной" условиях.
И отказ в заключении договора банковского счета из-за того, что юристу банка не нравится устав клиента - незаконен.
Вот это безусловно.Цитата:
Исходное сообщение stas®
[B]И отказ в заключении договора банковского счета из-за того, что юристу банка не нравится устав клиента - незаконен.
Надо было мне дать с самого начала более развернутый комментарий к списку.
1. По поводу Фондов.
В изначальном комментарии мной было сказано
Этот список был составлен где-то в конце 2001 г. начале2002 г. и мягко говоря, из-за большой моей лени. В это время шли жестокие баталии между ПФ, ФОМС, МНС, ЦБ РФ и Минфином. Своими противоречивыми указаниями по поводу справок из фондов они доводили до белого каления. Список документов приходилось переделывать раз в две недели. Скандалы с Клиентами были ежедневными, т.к. Клиентам то не хватало справок для открытия счета, то получалось, что зря Клиент бегал за ними. Клиенты зверели, жаловали руководству. Руководство мылило мне шею. Мало того приходилось бороться с собственными филиалами, доп. Офисами, представительствами.Цитата:
Исходное сообщение sema
Собственно ПФ и ФОМС на фиг никому не нужен.
По итогу мне сильно надоело ждать, когда закончатся разборки между фондами и министерствами. Пришлось принять соломоново решение. Клиентов за справками не гонять, а брать ксерокопии извещений из фондов. А уж по итогу решать на месте в каждом конкретном случае уведомлять фонды или нет. Получилось, что и волки сыты и овцы целы. ФОМС быстро как-то отвалился. А вот ПФ где-то в марте этого года активизировался, засыпал письменами о намерении штрафовать по административному кодексу, и был послан куда подальше.
В настоящий момент, требование о предоставлении ксерокса извещений о постановке на учет в ПФ, ФОМС у нас не является обязательным. Если принес, Клиент хорошо пусть будет, не принес ну и не надо. Убирать из списка пока не хочу. Как говорится еще свежо предание….
2. По поводу Анкет.
Анкетирование обязанность для банков добровольно-принудительная.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 28 ноября 2001 г. N 137-Т
О РЕКОМЕНДАЦИЯХ ПО РАЗРАБОТКЕ
КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО
КОНТРОЛЯ В ЦЕЛЯХ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ
(ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ,
И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА
(особенно хорош был текст письма в предыдущей редакции )
В вышеуказанном письме есть даже рекомендованная Банкам анкета. Раньше (сейчас с этим практически не работаю) при не заполнении Клиентом некоторых полей анкеты Банк должен проявлять «особую заинтересованность» к операциям Клиента или настучать на Клиента.
3. Честно говоря, мне думалось, что у Вас возникнут вопросы по другим пунктам
Опять таки позволю себе не согласиться.Цитата:
Исходное сообщение stas®
sema, публичный и присоединения - это независимые характеристики. Публичный договор, пожалуй, всегда заключается путем присоединения. А вот обратное неверно.
Характеристики договора банковского счета, указанные в статье 846, по существу воспроизводят нормы ст. 426 (публичный договор). Причем главное свойство публичного договора - его обязательность для "сильной" стороны - указано специально и отдельно. И условия этого договора банк объявляет. Первый пункт говорит лишь о выборе клиентом из заранее объявленных вариантов обслуживания, по другому нормы пп. 1 и 2 в совокупности истолковать нельзя. Все публичные договоры заключаются на объявленных "сильной стороной" условиях.
В продолжение дискуссии привожу практику. Постановление - выдержка (уж очень длинное, целиком тоже имеется)
"Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом Арбитражного суда Читинской области о том, что договор банковского счета не относится к публичному договору.
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации называет публичный договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)
Статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямых указаний на публичный характер договора банковского счета. В то же время в ней выделен один элемент правового режима публичных договоров. Имеется в виду, что на банк возлагается обязанность заключить договор с клиентом, который обратился с предложением открыть счет на условиях, объявленных банком для счетов данного вида. Установлено, что банк не вправе отказать в открытии счета, если совершение соответствующих операций предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданной ему лицензией.
Однако, несмотря на то, что обязанность банка по заключению договора банковского счета объединяет его с публичным договором, это не означает отнесение указанного договора к публичному договору, поскольку открытие счета производится "на условиях, согласованных сторонами". Таким образом, в вопросе о содержании договора банковского счета действует принцип "свободы договора", в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о договоре банковского счета как о публичном договоре несостоятельны."
Поподробнее, пожалуйста. В чем жалоба-то? :)Цитата:
Постановление - выдержка (уж очень длинное, целиком тоже имеется)
stas® Ловите. У меня начинают зарождаться сомнения вправильность моей точки зрения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 1998 г. Дело N А78-19/49-Ф02-685/98-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Звечаровской Т.А., Рюмкиной М.Д.,
при участии в заседании: представителя акционерного общества открытого типа коммерческий банк "Забайкалзолотобанк" Сибиряковой С.А. (доверенность N 08/04 от 12.01.1996 до 01.01.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Север" на решение от 26 января 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-19/49 (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Шеретеко Н.Ю., Виноградская Н.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Север" (ТОО "Артель старателей "Север") обратилось с иском к Акционерному обществу открытого типа коммерческий банк "Забайкалзолотобанк" (АООТ КБ "Забайкалзолотобанк") о взыскании 3010697 рублей 77 копеек - пени 0,5% за несвоевременное списание средств со счета в соответствии с Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, 1321321 рубля 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 4332019 рублей 73 копеек.
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать пени в сумме 3448617 рублей 45 копеек согласно условиям публичного договора, объявленного банком, 1334415 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего - 4843032 рубля 83 копейки.
АООТ КБ "Забайкалзолотобанк" обратился со встречным исковым заявлением к ТОО "Артель старателей "Север" о признании сделок по оплате претензий недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании реального ущерба в сумме 324000 рублей.
Судом встречное исковое заявление принято. До принятия решения по делу АООТ КБ "Забайкалзолотобанк" в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать сделки по оплате претензий N 243 от 23.09.1996 на сумму 810 млн. руб. мемориальным ордером б/н от 07.10.1996, претензии N 260 от ноября 1996 на сумму 400 млн. рублей мемориальным ордером N 3 от 21.10.1996, претензии б/н на сумму 183416667 рублей мемориальным ордером N 2 от 14.03.1997 - недействительными, применить последствия недействительности сделок, вернуть банку сумму уплаченных штрафных санкций 1393416 рублей 67 копеек и взыскать реальный ущерб в сумме 324000 рублей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 января 1998 года по делу N А78-19/49 в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Решение принято со ссылками на статьи 845, 849, 856, 866, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 1998 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами по делу N А78-19/49 в части основного иска, ТОО "Артель старателей "Север" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с неправильным применением и нарушением Арбитражным судом Читинской области норм материального права.
Заявитель полагает, что суд не применил к правоотношениям сторон нормы права, касающегося публичного договора. По его мнению, поскольку банк открыл клиенту расчетный счет, то его действия привели к заключению между сторонами письменного соглашения о применении к банку ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств клиента, и банк признал тем самым право клиента на общих основаниях с другими клиентами требовать уплаты неустойки.
Заявитель считает, что договор банковского счета является в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором.
Неправомерно, как считает заявитель, суд не применил статьи 395, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АООТ КБ "Забайкалзолотобанк" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Присутствовавший в судебном заседании его представитель возразил на доводы кассационной жалобы, считая принятые по делу N А78-19/49 судебные акты законными и обоснованными.
ТОО "Артель старателей "Север" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 57 от 10.06.1998), однако его представитель в судебное заседание не прибыл, в связи с чем жалоба рассматривается без его участия.
Дело рассмотрено в порядке, определяемым главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Читинской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ТОО "Артель старателей "Север" открыт расчетный счет N 467728 В Шилкинском филиале АООТ КБ "Забайкалзолотобанк".
28.05.1996 ТОО "Артель старателей "Север" передало банку платежное поручение N 148 о перечислении денежных средств в сумме 1800000000 рублей со своего расчетного счета на счет поставщика в г. Иркутске. Названное платежное поручение, согласно штампу филиала банка, было принято к оплате 28.05.1996, но исполнено не было, и 28.08.1996 по заявлению клиента банк вернул указанную сумму на расчетный счет артели.
28.08.1996 ТОО "Артель старателей "Север" передало банку платежное поручение N 202 о перечислении со своего расчетного счета на счет Читинского банка Сбербанка России 2000000000 рублей в счет погашения кредита.
Указанное платежное поручение, согласно штампу филиала банка и выписки из лицевого счета, принято к оплате 28.09.1996, но исполнено частично: 20.10.1996 перечислено 331666667 рублей, 25.10.1996 - 104334491 рубль. Остаток денежных средств в сумме 1563398842 рублей не перечислен из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и помещен в картотеку, что подтверждается справкой банка от 13.03.1997. Неперечисление денежных средств по платежному поручению N 148 от 28.05.1996 в сумме 1800000000 рублей имело место с 30.05 по 27.08.1996, то есть в течение 89 банковских дней; по платежному поручению N 202 от 28.08.1996 на сумму 2000000000 рублей с 30.08.1996 по 20.10.1996 - в течение 51 банковского дня.
Просрочка в перечислении денежных средств в сумме 1668333333 рубля (2000000000 рублей - 333666667 рублей, перечисленных 21.10.1996) составила 4 банковских дня с 21.10.1996 по 24.10.1996. Остаток денежных средств в сумме 1563998842 рубля (1668333333 - 104334491 рубль, перечисленных 25.10.1996) банк не перечислил.
Просрочка в перечислении с 15.10.1996 по 26.01.1998 составила 452 банковских дня. За невыполнение указаний клиента банк удовлетворил претензии ТОО "Артель старателей "Север" и перечислил ему 1393416 рублей 77 копеек (с учетом деноминации).
ТОО "Артель старателей "Север", считая, что банком нарушены обязательства по перечислению денежных средств, обратилось с иском в взыскании пени 0,5% в сумме 3448617 рублей (в новом масштабе цен) согласно условиям публичного договора, объявленного банком, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1334415 рублей 39 копеек за период с 31.10.1996 на день фактического прекращения неправомерного удержания.
АООТ КБ "Забайкалзолотобанк" обратилось со встречным исковым заявлением к ТОО "Артель старателей "Север" о признании сделок по оплате претензий недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании реального ущерба в сумме 324000 рублей.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что банк за допущенное нарушение обязательств по перечислению денежных средств артели уплатил сумму, превышающую размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование по уплате пени в размере 0,5% в сумме 3448617 рублей 45 копеек согласно условий публичного договора суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку банк публично не объявлял и не устанавливал в отношении себя ответственность за нарушение правил совершения расчетных операций в размере 0,5%, которую могли бы применить клиенты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не представил доказательств злонамеренного соглашения между должностными лицами банка и ТОО "Артель старателей "Север", направленного на удовлетворение претензий артели.
Апелляционная инстанция, оставляя решение первой инстанции от 26 января 1998 года без изменения, пришла к выводу о законности решения, поскольку требования истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием между истцом и банком договора, в котором бы стороны предусмотрели ответственность в виде пени, а договор банковского счета в силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации не является публичным, поскольку открытие счета производится на условиях, согласованных сторонами.
В отношении требований по встречному иску апелляционная инстанция установила, что действия сторон по предъявлению и удовлетворению претензий нельзя признать двусторонним договором, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя АООТ КБ "Забайкалзолотобанк", проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права при принятии решения от 26 января 1998 года и постановления от 21 апреля 1998 года, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для их отмены.
Товариществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Север" открыт расчетный счет в Шилкинском филиале АООТ КБ "Забайкалзолотобанк", что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по расчетно - кассовому обслуживанию.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.
В соответствии с частью 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В случаях невыполнения банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 856).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Арбитражный суд Читинской области правильно определил размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 26.01.1998 составила 1019827050 рублей или 1019827 рублей 5 копеек в новом масштабе цен.
За невыполнение указаний ТОО "Артель старателей "Север" по перечислению денежных средств с его счета банк в добровольном порядке уплатил неустойку: мемориальным ордером б/н от 07.10.1996 - 810000000 рублей, мемориальным ордером N 3 от 21.10.1996 - 410000000 рублей, мемориальным ордером N 2 от 14.03.1997 - 183416667 рублей, а всего - 1393416767 рублей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Читинской области правомерно пришел к выводу о том, что банк удовлетворил требования по уплате пени 0,5% за несвоевременное перечисление денежных средств в досудебном порядке сумму, превышающую истребуемую истцом в судебном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер ответственности за одно нарушение, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с выводом Арбитражного суда Читинской области об отсутствии оснований для взыскания за одно и то же нарушение и пени в размере 0,5%, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с выводом Арбитражного суда Читинской области о том, что договор банковского счета не относится к публичному договору.
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации называет публичный договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) Статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямых указаний на публичный характер договора банковского счета. В то же время в ней выделен один элемент правового режима публичных договоров. Имеется в виду, что на банк возлагается обязанность заключить договор с клиентом, который обратился с предложением открыть счет на условиях, объявленных банком для счетов данного вида. Установлено, что банк не вправе отказать в открытии счета, если совершение соответствующих операций предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданной ему лицензией.
Однако, несмотря на то, что обязанность банка по заключению договора банковского счета объединяет его с публичным договором, это не означает отнесение указанного договора к публичному договору, поскольку открытие счета производится "на условиях, согласованных сторонами". Таким образом, в вопросе о содержании договора банковского счета действует принцип "свободы договора", в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о договоре банковского счета как о публичном договоре несостоятельны.
Поскольку удержание банком денежных средств ТОО "Артель старателей "Север" явилось следствием несвоевременного их перечисления по назначению, за что к банку применена ответственность в виде пени 0,5%, оснований у Арбитражного суда Читинской области для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за указанное нарушение по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и размере, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.
Соглашается Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с выводом Арбитражного суда Читинской области об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия сторон по предъявлению и удовлетворению претензий не являются двусторонним договором, а потому не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ТОО "Артель старателей "Север" Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 26 января 1998 года и постановление от 21 апреля 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-19/49 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты Государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 91, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 января 1998 года и постановление от 21 апреля 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-19/49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Север" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 17907 рублей 58 копеек.
Страшное дело... Так до конца и непонятно, зачем здесь приплетен публичный договор :).
Если конечно очень постараться можно притянуть к вот этому:Цитата:
Исходное сообщение stas®
[И отказ в заключении договора банковского счета из-за того, что юристу банка не нравится устав клиента - незаконен.
Кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без представления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов, необходимых для его идентификации.
Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае непредставления соответствующим лицом документов, подтверждающих указанные в настоящей статье сведения, либо представления им недостоверных документов, а также в случае, если в отношении данного лица имеются сведения об участии в террористической деятельности, полученные в соответствии с настоящим Федеральным законом.(115-ФЗ).
sema, брось... Информация об учредителях - это не информация о владельце.
stas® Я же говорю при особо сильном желании (еще у Банка могут быть внутренних положения согласованные с ЦБ РФ). Вот правда таких имбицилов я не знаю, но может бывает…
Меня другое интересует (в продолжение нашего разговора). Бог с ним, с ФАСом.
Посмотрите п.п. 2,3 ст. 834 ГК РФ. Для договора банковского вклада с физическим лицом предусмотрена специальная норма о публичности договора (делаю вывод, на юр.лиц вышеуказанная статья не распространятся). Но на «другие » отношения по вкладным операциям (грубо говоря) юр. и физ. лиц распространяется глава 45 ГК РФ (п. 3 ст. 834 ГК РФ). Вам это не кажется странным?
И еще (могу ошибаться)
Ст. 426 ГК несет два признака публичного договор:
1) коммерческая орг. обязана заключить такой договор по требованию потребителя при наличии у нее соот. возможностей;
2) цена работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются для всех потребителей одинаково, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Если первый признак явно прослеживается, то второй признак отсутствует.
sema, а что ж такое "объявленные условия", как не публичная оферта? Представить себе объявленными условиями слова "как договоримся" несколько затруднительно. Вообще говоря, главное отличие от публичности - это то, что категории потребителей для публичного договора определяются законом или НПА, а здесь - нет (можно установить особые правила для рыжих :)).Цитата:
Если первый признак явно прослеживается, то второй признак отсутствует.
almira
Позволю себе немного уточнить вышеприведенный перечень документов, необходимый для открытия счета юрику (с т.з. действующего законодательства).
1. Устав - для всех юриков, кроме товариществ. Договор - для ООО, ассоциаций и союзов, товариществ. Решение (протокол, приказ) о создании юрика - только для унитарных п/п.
2. Вместо свидетельства о регистрации можно предъявить свидетельство о внесении записи в ЕГР.
3. КОП кроме нотариуса может заверить муниципалка (где нет нотариуса), вышестоящая организация либо полномочный сотрудник банка.
5. Свидетельство ИМНС может быть заверена также сотрудником банка.
8. Обязанность предъявления письма Госкомстата действующим законодательством не предусмотрена.
10. Обязанность предъявления свидетельств ПФ и ФОМС ---//---.
11. Обязанность предъявления уведомления ФСС о размере взносов ---//---.
Для филиалов - дополнительно: ходатайство юрика, положение и доверенность на руководителя.
stas® Правильно ли я поняла, что банк не может отказаться открыть счёт, если организация согласна с условиями договора?
А если открыть счёт отказывается не банк, а его филиал, тогда как?
Я дважды сталкивалась с отказом филиала Сбербанка открыть счёт. Причина была одна - мы некорпоративный клиент. Поэтому, нас не слишком вежливо просили обратиться в другой филиал.
Отказать не могут. Но Сбер это отдельная жизнь. Про него книгу можно написать. И, что Вы понимаете под корпоративным клиентом?
п. 5 - Свидетельства о постановке на учет в юр. деле может не быть вообще. см. письмо ГНИЦитата:
Исходное сообщение ROMKA
almira
1. Устав - для всех юриков, кроме товариществ. Договор - для ООО, ассоциаций и союзов, товариществ. Решение (протокол, приказ) о создании юрика - только для унитарных п/п.
2. Вместо свидетельства о регистрации можно предъявить свидетельство о внесении записи в ЕГР.
3. КОП кроме нотариуса может заверить муниципалка (где нет нотариуса), вышестоящая организация либо полномочный сотрудник банка.
5. Свидетельство ИМНС может быть заверена также сотрудником банка.
8. Обязанность предъявления письма Госкомстата действующим законодательством не предусмотрена.
10. Обязанность предъявления свидетельств ПФ и ФОМС ---//---
11. Обязанность предъявления уведомления ФСС о размере взносов ---//---.
от 16 июня 1999 г. N 20-06/17021
п. 8 - Госкомстат действительно не предусмотрен. НО в соответствии с письмом
Центрального Банка от 28 ноября 2001 г. N 137-Т
2.2.4. В целях идентификации и изучения клиента - юридического лица кредитная организация в первую очередь выясняет на основании учредительных документов, документов о государственной регистрации и иных документов следующие данные:
-коды форм федерального государственного статистического наблюдения.
Клиент, безусловно, может указать все данные в Анкете, но просто удобнее забить банковскую программу эти данные позже. А также все мы люди коды это только цифры, как показывает практика, чаще всего в анкете Клиенты ошибаются при указании кодов отсюда идет недостоверная информация…
п.10 предъявление свидетельств не обязательно. (В списке у меня есть, но от Клиентов не требую). См. письмо МНС
от 18 июля 2002 г. N ММ-6-09/1017@.
п. 2 - это и имелось в виду.:D
Я не знаю, что они под этим понимают. Но интересуются в первую очередь оборотами.Цитата:
И, что Вы понимаете под корпоративным клиентом?
По поводу необходимости требовать документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих ДБС, хочу сказать следующее: данное требование вытекает не только из 115-ФЗ и косвенно Инстр. 28, но из ГК РФ непосредственно. Смотрите разделы "Представительство" и "Последствия недействительности сделки. Принимая подписанный ДСБ при открытии банковского счета, вы должны как минимум знать, кто такой гр. Иванов, который подписал вам договор, иначе в силу ст. 174 ГК сделка будет признана недействительной. А для этого, вам необходим протокол Общего Собрания участников (или Совета директоров в ЗАО и ОАО) назначения ген. директора по сроку соответствующий Уставу и приказ о его вступлении в полномочия. Причем, если предприятие не новое, а перекупалось, то придется проследить всю цепочку, т.е. по ООО- договоры купли/продажи долей, а по ОАО и ЗАО- выписку из реестра акционеров. Иначе вы заключите сделку без проверки полномочий, тоже самое и по кредитному договору можете допустить грубую ошибку. Так что, не ленитесь и требуйте надлежащие документы на стадии открытия счета.
[CENSORED]
А вот и модератор банкклуба со своей рекламой к нам зашел:D Здравствуйте Наджа:D
sema, привет, да не рекламирую я, и в мыслях не было, а помогаю. Просто на 3 форума меня не хватит. Этот форум мне тоже понравился, надо бы скооопирироваться, я напишу Админам. Люди, насчет информационных писем из ИМНС: их в банки несите, поскольку информация, что п. 7 Указа 1212 отменили пока не проверена, можно налететь на штрафы.
Nada, Если правильно помню указ, то это же банки могут налететь, а тут в основном Клиенты....
Подскажите плз. Не могу вспомнить (Консультант помер временно) на основании какого пункта в 28 берем по ООО решение о создании?
sema, так точно, именно банки. А насчет Вашего вопроса см. п. 2.2. Инструкции
Да, посмотрела я тут вопросы на 2-й странице, в частности который задала almira. Так вот, неправа как она, так и юрист банка. Ну во-первых, она права в том, что в Уставе акционерного общества совсем необязательно должны звучать акционеры, для этого есть реестр. При этом нельзя путать понятия "учредители" и "акционеры (участники)". Акционеры меняться могут сколько угодно, а учредители остаются на веки вечные. Тут конечно юрист банка не прав и нужно было доказать ему это с ФО "Об АО" в руках. Однако, по поводу документов на открытие счета я совершенно несогласна с almira, мы таким "упертым" клиентам счета открывать отказываемся сходу. У каждого банка есть свой перечень документов на открытие счета, он сам его устанавливает на основании нормативных документов и то, что одни банки- законопослушные и в них спокойно можно вкладывать свои деньги, а другие абы-кабы всем известно. Инстр. 28 давно устарела, она 1986 года и руководствоваться только ею просто смешно! Кстати, кто из вас приносит в банк информационное письмо об открытии счета? Если банк у вас это не требовал, значит это "не банк", т.к. Указ 1212 п. 7 никто не отменял. И хотя тут на сайте прошла информация, что он отменен, однако конкретных ссылок нет. Мы требуем и все приносят. И вообще, читайте новые законодательные акты и тогда не будете спорить с банковскими юристами, которые поверьте, больше знают, чем юристы-хозяйственники, я работала и знаю что говорю. Так что, уважения к нашей нелегкой профессии банковских юристов со стороны юристов-хозяйственников побольше бы желательно, ведь вы к нас приходите, а не мы к вам!
Nada
1) Almira мужеского пола
2) Насчет больше знают вопрос тоже представляется не столь однозначным. Например, то что подавляющее этих самых корифеев не знают, что, предмет залога по российскому законодательству реализуется только с публичных торгов и только при неисполнении основного обязательства, вызывает удивление.
faust
В защиту корифеев могу сказать, что торги для Банка достаточно муторное дело. Вот все и стараются найти обходные пути...
Да ладно бы обходные пути (предмет залога в качестве отступного, например), дык ведь просто пишут в договорах, "залогодатель вправе обязать залогодержателя реализовать предмет залога на определенных условиях и (или) определенному лицу" и т.п. .Цитата:
sema
Ну да ладно. Sorry за явный флуд.
faust
Ну почему же, и торги мы проходили не на теории, а на деле, когда сами искали и выставляли своих кандидатур на роли покупателей. [CENSORED] Мы и стихи пишем. Кстати, слово женского рода трудно как-то представить себе в качестве мужского Ника. Так что не задевайте меня, я достаточно зубастая юристка!
Nada
Поверьте, цели вас задеть я не имел.
Про Альмиру я написал, потому что это действительно непонятно из-за того, что ник кончается на "А".
А про корифеев написал, потому что до сих пор пребываю в глубочайшем убеждении, что квалификация юриста не зависит от рода его деятельности, банки, знаете-ли, тоже разные бывают...
А что за сайт: bankir.ru? Сегодня хотел зарегиться, а там мой ник забит...
кстати, а как вам слова Миша, Саша, ПашаЦитата:
слово женского рода
:D
faust Нет другой сайт
http://boom.by/bank/phpBB2/index.php...93e52e492b5f3f
[CENSORED]
Да не упёртый я. Не упёртый, а любознательный.Цитата:
Исходное сообщение Nada
Да, посмотрела я тут вопросы на 2-й странице, в частности который задала almira. Так вот, неправа как она, так и юрист банка. Ну во-первых, она права в том, что в Уставе акционерного общества совсем необязательно должны звучать акционеры, для этого есть реестр. При этом нельзя путать понятия "учредители" и "акционеры (участники)". Акционеры меняться могут сколько угодно, а учредители остаются на веки вечные. Тут конечно юрист банка не прав и нужно было доказать ему это с ФО "Об АО" в руках. Однако, по поводу документов на открытие счета я совершенно несогласна с almira, мы таким "упертым" клиентам счета открывать отказываемся сходу. У каждого банка есть свой перечень документов на открытие счета, он сам его устанавливает на основании нормативных документов и то, что одни банки- законопослушные и в них спокойно можно вкладывать свои деньги, а другие абы-кабы всем известно. И вообще, читайте новые законодательные акты и тогда не будете спорить с банковскими юристами, которые поверьте, больше знают, чем юристы-хозяйственники, я работала и знаю что говорю. Так что, уважения к нашей нелегкой профессии банковских юристов со стороны юристов-хозяйственников побольше бы желательно, ведь вы к нас приходите, а не мы к вам!
По крайней мере, в этом вопросе (Чего надо банку?). Все документы, которые требовал банк, ему были представлены в надлежащем виде.
Но банку оказалось надо очень интересное.
Открыть р/с собралась моя собственная контора (а не моих клиентов) – ООО, учреждённое одним лицом. Причём, в данном Уставе были указаны и Учредитель – полностью мои Фамилия Имя Отчество (правда, без паспортных данных) и адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа – адрес моей регистрации (там, где я и живу). В отличие от многих других Уставов, сделанных мной для клиентов, где по их просьбам я этого не указываю.
В Решении о создании ООО кроме моих ФИО были указаны мои паспортные данные и адрес регистрации. Кроме того, (у меня правило) – к Решению, которым утверждается Устав, я пришиваю текст утверждённого Устава или печатаю его на обороте Решения. Так, на всякий пожарный.
При личной встрече с Представителем банка (не с юристом – он от встречи отказался, сославшись на занятость) выяснилось, что юрист не может уловить связь между представленными Уставом и Решением.
- Вдруг, человек принявший Решение и указанный в Уставе это разные люди. Да, - согласился Представитель, - ФИО и там и там совпадают. Адреса тоже. Даты совпадают. ОГРНы совпадают. (На решении ОГРНа, естественно, нет, но на печати, которую на него поставили – есть). Тексты Уставов совпадают. Наименования совпадают. Места нахождения совпадают. Однако наш юрист связь не улавливает. Но я на Вашей стороне.
- Может, Вы желаете, чтобы я внёс в Устав свои паспортные данные? – спросил я Представителя.
- Нет. К Вашему Уставу претензий нет. Он полностью соответствует ФЗ об ООО. Но прошло время. Вдруг что-нибудь изменилось.
- Можно сделать Выписку из ЕГРЮЛа, например, на сегодняшнюю дату, - предложил я. – Правда, в списке требуемых документов её нет, поэтому и не представили. Но если следовать логике Вашего юриста, - продолжал я, - то по дороге с Выпиской тоже может что-нибудь произойти. Лучше Вы сами её запросите и из первых рук получите. Для надёжности.
- А Вы можете дать ссылку на закон, что в Уставе не требуются паспортные данные? – спросил Представитель.
- Нельзя дать ссылку на то, чего нет. Лучше Вы попробуйте дать ссылку, где это требуется.
- А что у Вас есть? Что Вы с собой принесли? Мне надо руководству написать аргументированную докладную, т.к. я полностью на Вашей стороне, - признался Представитель.
- Пожалуйста: 28 инструкция, 115 ФЗ, комментарий к моему Уставу.
- Благодарю. Можно я возьму это всё с собой, потом обязательно верну. Теперь я смогу написать докладную. Но Вы понимаете, Ваш вопрос очень сложен. Он будет выноситься на Правление. Кто-то будет «за». Кто-то – «против». А что мы, банк будет с Вас иметь?
- А что Вы хотите?
- Зайдите на следующей неделе. Посмотрим. Вопрос очень сложный.
Я просто в коме.... Понять, что же от Вас хотят пока то же не могу. Может Вам действительно другой Банк найти?Цитата:
Исходное сообщение almira
Но Вы понимаете, Ваш вопрос очень сложен. Он будет выноситься на Правление. Кто-то будет «за». Кто-то – «против». А что мы, банк будет с Вас иметь?
- А что Вы хотите?
- Зайдите на следующей неделе. Посмотрим. Вопрос очень сложный.
Алмир - это алгоритмический язык Мир, который использовался в отечественных ЭВМ МИР-1 и МИР-2 где-то в 70-х, и который мне довелось изучать ещё в ЛГУ. Особенность его - все команды писались на русском языке, все в одну строчку - без разделения на абзацы и исключительно заглавными буквами, при этом, назло капиталистам, активно использовались экзотические и непонятные для них знаки: Щ, Ё, Й, Ъ, Ы, Э.Цитата:
Исходное сообщение faust
Про Альмиру я написал, потому что это действительно непонятно из-за того, что ник кончается на "А".:D
Это наименование я решил использовать для своей конторы, занимающейся автоматизацией делопроизводства, но мой дизайнер сказал, что "Алмир" - не по-русски, надо - "Альмира".
Сотрудники же посоветовали быть скромнее. Оказалось (совершенно случайно!), что первые буквы моего имени и фамилии так же образуют Алмир. А я этого сразу не заметил. Получился человек и пароход в одном флаконе. И живут.
Ну, это разумеется!Цитата:
Исходное сообщение sema
Я просто в коме.... Понять, что же от Вас хотят пока то же не могу. Может Вам действительно другой Банк найти?
А с этим-то что делать? Вот в чём вопрос.
Вести разъяснительную работу. :( Грозить накатать бумагу в ЦБ.... Отказ в открытии р/сч письменный просить. Может Nada подскажет завтра что-нибудь. Она женщина умная и опытная в таких вопросах. Я ее мнению доверяю. (правда бывает, что не всегда соглашаюсь :D )Цитата:
Исходное сообщение almira
А с этим-то что делать? Вот в чём вопрос.
Только грозить?Цитата:
Исходное сообщение sema
Грозить накатать бумагу в ЦБ.... :D
"Ты ж советский - ты же чистый, как кристалл:
Начал делать, так уж делай, чтоб не встал!"
Один мой товарищ научил: если достал пистолет - стреляй. Пугать не надо. Могут, ведь, и не понять, что просто пугаешь... и выстрелить первыми.
Цитата:
Исходное сообщение sema
Может Nada подскажет завтра что-нибудь.
Банкиры говоришь? Ну что ж, посмотрим какие это банкиры.Цитата:
Исходное сообщение Nada
Мы банкиры... Мы в ресторан ходим...
