Вопрос по НК Ст.113. Срок давности привлечения к отв. за налог. правонарушение

Еще про вечность. Рекомендую почитать постановление ВАСи

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008*г. N*13084/07

Там ИФНС пыталась взыскать долги давно минувших лет. Суд не нашел норм, которые бы были формально нарушены инспекцией, но указал

Цитата:

---

Между тем из содержания судебных актов и материалов дела видно, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.
Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло от пяти до шести лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, Президиум не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

---

В общем, руководствуясь общими принципами гуманизма, ВАСя не дал взыскать старые долги :)

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

Еще про вечность. Рекомендую почитать постановление ВАСи

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008*г. N*13084/07

---

Как было сказано в одном фильме, - "Ну Вы, блин, даёте".
Сначала убедили в незыблемости ст.113, а потом это постановление.
Я почитаю его повнимательнее, и позже, с Вашего позволения, к нему вернусь.

А это постановление никак не связано со ст.113. Там про гуманизм :)

А пока вернусь немного назад.
(пост №9) Аноним - А что за процедура в случае неоплаты.
(пост №10)

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

Принудительное взыскание по ст.48. Исковое в суд. Судебный приказ. Госпошлина. Приставы. 7% приставу. Деньги в бюджете.

---

Интересно вот что:
1. Какова минимальная сумма недоимки по налогу, если такая существует, при которой суд примет исковое заявление от налоговой инспекции. И от налогоплательщика. (Если суммы разные)?
2. Каковы расходы, если налогоплательщик суд проиграл? Размер госпошлины? Ну приставов мы ждать не будем, так заплатим. Какие еще расходы (издержки) несёт проигравший?
Или/И подскажите в каких документах это можно посмотреть. Спасибо.

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

А это постановление никак не связано со ст.113. Там про гуманизм :)

---

Возможно что так. Поэтому я и хочу его повнимательнее почитать. Но решение первого суда: "Арбитражный суд Свердловской области решением от 28.12.2006... ... ... В данном случае к моменту обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы налогов, сборов, взносов и пеней 3-летний срок с момента образования некоторых сумм недоимок истек." А если ВАСя оставил в силе решение постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, то Арбитражного суда Свердловской области, а значит в силе и эта фраза. Или нет?

Извините. Должен прерваться.

Цитата:

---

1. Какова минимальная сумма недоимки по налогу, если такая существует, при которой суд примет исковое заявление от налоговой инспекции. И от налогоплательщика. (Если суммы разные)?

---

Любая.

Цитата:

---

2. Каковы расходы, если налогоплательщик суд проиграл? Размер госпошлины? Ну приставов мы ждать не будем, так заплатим. Какие еще расходы (издержки) несёт проигравший?

---

Расходы на юриста, поездки в суд и т.п. (если таковые будут).
Госпошлина:

Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями
1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 10*000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 200 рублей;
от 10*001 рубля до 50*000 рублей - 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10 000 рублей;
от 50*001 рубля до 100*000 рублей - 1*600 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 рублей;
от 100*001 рубля до 500*000 рублей - 2*600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей;
7) при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 100 рублей;

Цитата:

---

А если ВАСя оставил в силе решение постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, то Арбитражного суда Свердловской области, а значит в силе и эта фраза. Или нет?

---

Нет. Иные основания.

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

В общем, руководствуясь общими принципами гуманизма, ВАСя не дал взыскать старые долги :)

---

Не. ВАСя руководствовался не принципами гуманимзма. ВАСя руководствовался Постановлением Конституционного суда РФ от 14 июля 2005*г. N*9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.*Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа"

Этим же постановлением КС руководствовался и ФАС Уральского округа в своем постановлении от 20 июня 2007 г. N Ф09-4707/07-С3 (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 13084/07 настоящее постановление оставлено без изменения), отмечая в нем, что:

"Вместе с тем, из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и соответственно начисленных пеней объективно ограничивается тремя годами."

Цитата:

---

ВАСя руководствовался Постановлением Конституционного суда РФ от 14 июля 2005*г. N*9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.*Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа"

---

Ложь. Постановление ФАС оставлено в силе совсем по другим основаниям. Не применяется ст.113 к налогам и пеням.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007*г. N*4618/07
Применив при рассмотрении дела трехгодичный срок давности для взыскания недоимки по налогам и пеней, суды не учли разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся практики применения норм статей 46, 48 Кодекса.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта*1 статьи*304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008*г. N*14142/07
Ссылка заявителя на нарушение судами положений статьи*113 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку положения данной статьи о сроке давности применения ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней, а доводы заявителя о его привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2002*года не соответствуют материалам дела.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007*г. N*4924/07
Не основан на нормах налогового законодательства довод заявителя о существовании трехлетнего пресекательного срока давности по требованиям о взыскании задолженности по налогам, поскольку такой срок установлен для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аноним (который адекватный спорщик, #65), для размышления:

Ст.89, п.4
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Проверкой, начатой в 2008 году, может быть проверен период 2005-2007 годы, в том числе НДС за январь 2005 года. Срок уплаты по НДС за 1/2005 - 20.02.2005. Если считать срок давности для налога - 3 года, то этот срок для НДС истек бы 20.02.2008, следовательно, с 21.02.2008 имелось бы противоречие с п.4 ст.89.

гы, тут новые виды анонимов

Цитата:

---

который адекватный

---

:D

Ну, людей, не желающих регистрироваться, приходится как-то различать... ;)

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

Ложь.

---

Да не. Чистой воды правда....

Цитата:

---

Постановление ФАС оставлено в силе совсем по другим основаниям.

---

Важно то, что ВАСя не оспорил правовую позицию ФАСи, положенную в обоснование трехгодичнрого срока дпвности по взысканию налогов и пеней. А не оспорил он ее потому, что эта правовая позиция основана на правовой позиции Постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2005*г. N*9-П, которая гласит:

3.3. Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации). Кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.
Введение законодателем срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено, таким образом, как на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя. При этом трехлетний срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, коррелирует со сроком хранения отчетной документации и предельным сроком глубины охвата налоговой проверки и представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстоит от факта его обнаружения.
Установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности в три года является универсальным, его продолжительность едина для всех видов налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем законодатель, исходя из общих принципов юридической ответственности, в том числе справедливости, соразмерности и пропорциональности (статьи 19 и 57; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), может установить дифференцированные сроки давности с учетом видов налоговых правонарушений, их характера и степени общественного вреда.
...

2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Цитата:

---

А не оспорил он ее потому, что эта правовая позиция основана на правовой позиции Постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2005*г. N*9-П,

---

Отсебятина. Нет у ВАСи даже намека на данное постановление (а он всегда делает ссылки на КС), потому что ВАСя знает, что ст.113 сама по себе - лишь о наложении штрафа.

О чем он неоднократно говорил.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007*г. N*4618/07
Применив при рассмотрении дела трехгодичный срок давности для взыскания недоимки по налогам и пеней, суды не учли разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся практики применения норм статей 46, 48 Кодекса.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта*1 статьи*304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008*г. N*14142/07
Ссылка заявителя на нарушение судами положений статьи*113 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку положения данной статьи о сроке давности применения ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней, а доводы заявителя о его привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2002*года не соответствуют материалам дела.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007*г. N*4924/07
Не основан на нормах налогового законодательства довод заявителя о существовании трехлетнего пресекательного срока давности по требованиям о взыскании задолженности по налогам, поскольку такой срок установлен для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

и КС обсуждал вопрос только привлечения к ответственности.

Цитата:

---

а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

---

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

Отсебятина.

---

Точнее отсудятина...

Цитата:

---

Нет у ВАСи даже намека на данное постановление (а он всегда делает ссылки на КС),

---

Но ссылка на это постановление есть в решении ФАС, которое ВАСя подтвердил.

Цитата:

---

потому что ВАСя знает, что ст.113 сама по себе - лишь о наложении штрафа.

---

Ага. А еще он знпет о постановлении КС РФ, против которого не попрешь...

Цитата:

---

О чем он неоднократно говорил.

---

После выхода Постановления КС РФ, ВАСя может говорить что угодно, но правильным будет только то толкование, которое соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ.

Цитата:

---

ВАСя может говорить что угодно,

---

А, ну да, какой-то ВАСя по сравнению с великим Тобою.

Цитата:

---

Но ссылка на это постановление есть в решении ФАС, которое ВАСя подтвердил.

---

Оставлено в силе по иным основаниям.

Цитата:

---

Ага. А еще он знпет о постановлении КС РФ, против которого не попрешь...

---

А зачем ему переть, если КС рассматривал дело совершенно из другой оперы?

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

А, ну да, какой-то ВАСя по сравнению с великим Тобою.

---

Не преувеличивайте мою значимость. Я имею ввиду лишь значимость ВАСи по сравнению с КС РФ. Не более того.

Цитата:

---

Оставлено в силе по иным основаниям.

---

Угу, потому что нельзя отменить решение по основаниям, которые противоречат позиции КС РФ.

Цитата:

---

А зачем ему переть, если КС рассматривал дело совершенно из другой оперы?

---

Гы. Для тех, кто в танке, еще раз цитата из Постановления КС РФ:

2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

постановление КС никакого отношения ни к налогам, ни к пеням не имело, не имеет и не будет иметь. В нем рассматривался исключительно вопрос привлечения к ответственности, то есть наложения штрафа.

Цитата:

---

2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

---

Исключает, никто с этим и не спорит. Только смысл постановления можно почитать в п.1 резолютивной части, которой ты умышленно игнорируешь. Также как и причины появления постановления.

Кстати, Анонимушка, от какой даты до какой нужно считать некий срок давности (кстати, давности чего именно?) в отношении налога и пени?

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

Только смысл постановления можно почитать в п.1 резолютивной части, которой ты умышленно игнорируешь.

---

Угу. Причем "игнорирую" очень изощренным способом - прямым цитированием...

Цитата:

---

Также как и причины появления постановления.

---

Причина одна - рассмотрение запроса в КС РФ.

Цитата:

---

Угу. Причем "игнорирую" очень изощренным способом - прямым цитированием...

---

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 57

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Прямое цитирование - нет сроков давности.

П.С. Ответ-то будет про расчет сроков? Или очередное бормотание?

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 57

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Прямое цитирование - нет сроков давности.

---

Ты не поверишь, но прямое цитирование Лесного кодекса тоже не позволило мне обнаружить упоминаний про сроки давности ни по уплате налогов, ни по чему-либо еще... И что же теперь будет?! А?! Как дальше то жить?!

Ясно. Очередное бормотание без какой-либо конкретики.

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

Ясно. Очередное бормотание без какой-либо конкретики.

---

Сам первый начал...

от какой даты до какой нужно считать некий срок давности (кстати, давности чего именно?) в отношении налога и пени?

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

от какой даты до какой нужно считать некий срок давности (кстати, давности чего именно?) в отношении налога и пени?

---

Слышь, возьми любую СПС с арбитражной практикой и построй запрос. Получишь множество решений, в которых содержится ответ на твой вопрос.
Ссылки на некоторые из решений есть в этой ветке.
"Ищите и обрящите"...

Ну хоть бы раз ответил что-нибудь вразумительное. Воду помутил общими фразами, сослался на документ из другой оперы, и весь итог.

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

сослался на документ из другой оперы,

---

Гы. Этот "документ из другой оперы" - постановлений КС РФ, лежащее в основе не одного решения арбитражного суда, касающегося обжалования взыскания налоргами недоимки по налогам по истечении сроков давности. Если тебе лень анализировать арбитражку, то я то тут причем? Я сторонник китайской мудрости, гласящей, что голодному гуманнее дать удочку, чем пойманную рыбу...

Цитата:

---

Я сторонник китайской мудрости

---

Вот-вот, заметно про Китай. Там решения ВАСи, как и для тебя, ничего не значат.

Так ответ конкретный будет или как обычно, например, в случае с контрольной покупкой, ты раздуешь щеки и отправишь читать матчасть?

Не уходи от темы (дубль 3).

Цитата:

---

лежащее в основе не одного решения арбитражного суда,

---

Так что, ВАСя ошибся в тех трех решениях, которые я процитировал в #70 ?