Программа, какой счет?

Цитата:

---

т.е. #58 отменяет #57, я стал ближе и понятней?

---

Ни фига, размечтался :p. #58 отменяет #54 ;)

Цитата:

---

Alex30, не так
Сколь бы много ПО не стоило, страшнее не будет, а будет пугать также как и пугало...

---

Пожалуй не соглашусь: 5000р(программа)/5000р(штраф) или 500 000р(ПО)/5000р(штраф)... :). В последнем случае даже руководство, наверняка, "поймет и все простит", и если в первом случае штраф могут взыскать с главбуха (особенно в небольших частных конторах), то во втором, скорее всего, пропустит мимо.... :)

Alex30,
с последним соглашусь,
а тогда по поводу #57: что непонятно-то? я не хочу штрафа по ст.120, тем более, что как Вы упомянули:

Цитата:

---

если в первом случае штраф могут взыскать с главбуха (особенно в небольших частных конторах),

---

Цитата:

---

Сообщение от Cooler

Господа, складывается впечатление, что вы не читаете ветку, в которую пишете.

---

Читаем, читаем.

Цитата:

---

Оприходование ЧЕГО, можно узнать? С бухгалтерской точки зрения, вестимо?

---

А такой объект учета, как неисключительные права пользования, Вы, естественно, не признаете?

Ну что, кажется сошлись на том, что возможны 2 варианта списания ПО с неисключительными правами пользования и без установленного срока использования в БУ:
1) через 97 счет.
2) сразу на расходы.

Каждый решает сам, в зависимости от:
1) решительности отстаивать свою точку зрения:
- перед начальством;
- перед налоговой;
- в суде.
2) величины расходов на ПО.
3) размеров организации и ее общих расходов (может пусть лучше к этому докапаются и оштрафуют, чем будут ковырять что-то там еще).
4) частоты возникновения подобных ситуаций - при разовой покупке 1С в небольшую фирму, возможно и стоит помаяться с 97 счетом.

Лично мое мнение - на расходы ;), а те, кто согласен/не согласен со мной своей точки зрения по ходу дискуссии не изменили, как я понял :).

Alex30, возможны не 2 способа, а множество, другое дело один правильный, остальные неправильные. Рассмотренные нормативные акты не дают выбора метода учёта программ, есть конкретное требование (п. 65 Положения №34 и есть расплывчатые требования ПБУ 10/99. Здесь не применима ст. 3 НК об неустранимых противоречиях, толкуемых в пользу налогоплательщика, т.к. это БУ, а не НУ. И насколько я вижу по дискуссии я все ваши доводы, относящиеся к существу "дела" :)опроверг, а Вы нет. Поэтому я жду опровержения моих доводов (или подтверждения своих) иначе считаю что аргументов у Вас больше нет и Вы просто по инерции (необоснованно) остановились на том мнении которое у Вас было.
Как там у классика "...ура, мы ломим, гнутся шведы" (с)

P.S. Я уверен, что здесь не должно быть 2-х точек зрения и пытаюсь задеть Ваше самолюбие (но не грубо, т.к. не люблю когда люди расстраиваются), чтобы простимулировать ваше желание доказать мне что я не прав, и чтобы или я или Вы изменили свою позицию, консенсус не принят.

Cooler, и Вам на пряники: :)

"Если не затруднит, то цитату из ПБУ, дающую бухгалтеру право его "предполагать"? Причем ОБОСНОВАННО предполагать. Он что - эксперт? Я еще понимаю, если программа бухгалтерская. А если это технологический софт какой-нить?" - це Ваша фраза из другой ветки.

Я как раз и предлагаю экспертное мнение специалиста положить в основу определения срока использования. :) - ход мыслей то у нас одинаковый, только Вы решили раз невозможно, то и не буду (хотя нормы говорят НАДО), а я нашёл решение выводящее из тупика. :p

Andyko, Alex30,

http://forum.klerk.ru/showthread.php...EF%E8%F1%E0%2A
В этой ветке закончилось всё тем, что jaspis все аргументы обосновано опровергла, её аргументы так и не опровергли.
А последний пост закончился также как и здесь была попытка закончить:

"Спишу сразу на расходы, сколько бухгалтеров столько мнений, и, что характерно, каждое мнение подкреплено еще и мнением Минфина"
После чего все успокоились (здесь тоже была попытка, но я отверг компромисс :) ):
jaspis - потому что всё доказал(а) и опроверг(ла)
её противники - потому что возразить больше нечего
Cooler - потому что возразить больше нечего, а по третьему разу повторять уже было бы смешно, а как я открыл эту тему ничё, чё ж не повторить, а ссылочку то не дал.

Т.о. я ещё больше укрепился в своей позиции, хотелось бы ещё послушать аргументы "против", но без повторов, а если и повтор, то с объяснением почему аргумент уже высказанный против этой мысли сверкает новыми противоречивыми свойствами. О как поэтично! :)
Или указать на мысль в пользу единовременного списания, которая ещё не была опровергнута.

Andyko, Ознакомился, а щас

Цитата:

---

я стал ближе и понятней?

---

И ещё одно замечание, в той ветке цензурили пару раз, и здесь были желающие повздорить

Цитата:

---

P.S. Я уверен, что здесь не должно быть 2-х точек зрения и пытаюсь задеть Ваше самолюбие (но не грубо, т.к. не люблю когда люди расстраиваются), чтобы простимулировать ваше желание доказать мне что я не прав, и чтобы или я или Вы изменили свою позицию, консенсус не принят.

---

Задеть мое самолюбие даже "не грубо" Вам не удалось :cool:

А что касается опровержения моих доводов, то я, извините, их не вижу ;), также как и полного и безоговорочного подтверждения мнения Вашего, уважаемый ;).

Цитата:

---

Я как раз и предлагаю экспертное мнение специалиста положить в основу определения срока использования.

---

Экспертное мнение - не есть ЗАКОН! А по ОС, аналогии с которыми пытались провести некоторые товарисчи, то по ним ЗАКОНОМ установлен срок полезного использования!

Знаете, мне наше обсуждение начинает напоминать переливание из пустого в порожнее. Одни не желают согласиться с точкой зрения о единовременном списание, други - об учете с 97 счетом. Под каждое мнение можно подвести обоснование - это факт, так же как факт и то, что это обоснование будет небесспорным......

Цитата:

---

и здесь были желающие повздорить

---

На меня намекаешь? Ябеда-карябеда :p

Цитата:

---

Одни не желают согласиться с точкой зрения о единовременном списание, други - об учете с 97 счетом.

---

Почему же, если срок указан явно - очень даже соглашусь. В остальном же -

Цитата:

---

переливание из пустого в порожнее

---

Цитата:

---

Почему же, если срок указан явно - очень даже соглашусь

---

Ну, об этом и речи нет, Andyko :) - с этим я и не пытался спорить! ;)

Alex30,

Цитата:

---

На меня намекаешь? Ябеда-карябеда

---

Нет, на другого, Вы очень приятный собеседник.

Цитата:

---

переливание из пустого в порожнее

---

Ээх, если продолжать спор, то согласен.

Насчёт остального не согласен. Я пытался найти конкретно точку расхождения во мнениях и уже дальше её бы можно было обсудить. Пришли к противоречивости нормативных актов и начали уже это обсуждать, но... :(
Но всё равно для меня была очень полезной данная дискуссия, я даже ПБУ 10/99 прочитал. И сейчас осознанно всё частями списывать и в БУ и в НУ.
Усим спасибо.

Цитата:

---

Сообщение от Lexxxey

Alex30,

Усим спасибо.

---

Осталось добавить "..Все свободны"...

Alex30, блин, не на кого уже не намекаю, просто с одним собеседником мы немного агрессивно поспорили в другой теме, а отношение к нему перенеслось и на эту тему... :)

Для всякого рода программ приказом устанавливается не СПИ, а срок, в течении которого фирма собирается использовать данный продукт

не могу не процитировать человека, который очень тонко подметил: "мы вторгаемся в сложную область психологических ожиданий... большинство людей не делают разницы между виртуальным общением и реальным - отсюда и реакции одинаковые... как бы НЕсерьезно они относились к разговору, подсознательно все равно будут ремарки".. соотношения реальности к противоположной виртуальности

Цитата:

---

А такой объект учета, как неисключительные права пользования, Вы, естественно, не признаете?

---

Да я бы признал, но в ТОРГ-12, например, на 1С вижу: "Программа 1С:Предприятие бухгалтерский учет" 1 шт, цена, сумма. Где тут хоть какие-нибудь права, покажите?

Кстати, собственно, "неисключительные права пользования" - абсурд: право пользования, буде оно существует - и так неисключительное. :p

Цитата:

---

Cooler - потому что возразить больше нечего, а по третьему разу повторять уже было бы смешно, а как я открыл эту тему ничё, чё ж не повторить, а ссылочку то не дал.

---

Да надоело уже доказывать, что ты не верблюд. В конце концов, воспользуюсь презумпцией невиновности: вот я списал ПП сразу, а Вы ко мне приходите с проверкой. Устанавливаете сей "криминальный факт" и: "Это ж 120-я статья!" А я: "На основании чего?" - "Надо было на 97 и растянуть на несколько периодов" - "На сколько?" "Нууу, я не знаю, надо экспертов спросить" - "Каких экспертов, вся фирма - я да уборщица!" - "Ну, хоть на сколько-то надо было растянуть" - "Так на сколько? На год? А потом Ваш коллега сказал бы - мало, надо было на три. А кто-то - на пять лет."

Короче, ребяты, предъявляйте конкретику - что именно нарушено и к какому ущербу для бюджета это привело? И не забудьте - использование софта, как правило, не приносит дохода ни в текущем отчетном периоде, ни в следующих.

Для чего вообще применяется 97-счет? Для чего мы "размазываем" уже понесенные расходы на несколько периодов? А для более корректного расчета себестоимости продукции в каждый конкретный период. А причем здесь программа, которая относится к общехозяйственным расходам? Вы все общехозяйственные расходы тщательно разносите по видам продукции?