Из ниоткуда возник у человека вексель. Вексель поменяли на деньги. Итого из ниоткуда у человека появились деньги. По логике - доход должен быть. А если разбираться, то вроде и нет... :)Цитата:
Сообщение от spippen
Вид для печати
Из ниоткуда возник у человека вексель. Вексель поменяли на деньги. Итого из ниоткуда у человека появились деньги. По логике - доход должен быть. А если разбираться, то вроде и нет... :)Цитата:
Сообщение от spippen
Ну народ, нагородили вы тут...:D
Насколько я поняла автора, физик хочет представить акт гашения векселя как возврат суммы некоего долга.
В этом случае в налоговую потребуется подать договор займа и получить вычет на сумму долга.
А векселя ниоткуда не берутся, они передаются по акту, и на обороте проставляется индоссамент - так что проследить, откуда взялся вексель, не составляет труда.;)
Гасили - знаем.
1. Физик ничего не хочет, у него нет никаких документов.Цитата:
Сообщение от aquamarin
2. Повторюсь, вычет никакой представлен быть не может, докажите обратное.
3. Где Вы видели, чтобы у нас в стране на векселях делали индоссаменты? :) Практически всегда передают по бланковому индоссаменту, чтобы цепочку движения векселя органы не проследили и никаких концов не нашли.
Не всё так просто, как кажется...
LegO NSK, так в чём тогда вопрос - физику нужно легализовать доход?
Может ли инспекция доначислить физическому лицу НДФЛ с суммы, полученной им от банка, если физическое лицо не может подтвердить, откуда у него появились данные векселя?Цитата:
Сообщение от aquamarin
Инспекция не только может, но и начисляет. Как в нашем случае.
Если не секрет, на что ссылаются?Цитата:
Сообщение от spippen
Ссылаются все на тоже:
1. Банки предоставили справки, значит получен доход.
2. Должны самостоятельно декларировать такие доходы.
3. Должны подтвердить расходы на их приобретение (векселей).
4. Так как физики представили документы с неверными датами, значит расходы необоснованы и вычеты не подтверждены.
5. Проверили цепочку по индассаменту: фирмы у которых, якобы приобретались векселя, по документам, в индоссаменте не указаны. Первый векселедержатель тоже не подтверждает отношения с теми кто обналичивал векселя.
Ясно. Следуют руководящим инструкциям партии. :)Цитата:
Сообщение от spippen
Если вексель был предъявлен к гашению эмитенту, то у плательщика будет 99,9%-ный шанс выиграть суд (надо только представить в ИФНС нулевые уточненки).
Про бланковый индоссамент, видимо, коллеги не особо знают :(
П.С. Инспекции надо было последнего реального векселедержателя долбить - его обнал ведь.
Какой аргумент для суда будет главный? Неужели уточненки?
А последнего векселедержателя трудновато долбить. Он покажет акт-приема передачи какой-нибудь фирме. Если фирма поганка, то еще можно вменить небоснованную налоговую выгоду.
Но продолжение этой истории приобрело такой поворот, который явно никто не ждал.
Я уже во всю штудировал судебную практику по данному вопросу, когда из инспекции начали поступать документы с такими ляпами, которые явно облегчать финал данного вопроса.
Первому физику приостановили операции по счетам в банке открытые им как ИП-эшником. Аргумент был один: в ИФНС компьютер не может разделить один лицевой счет (ИНН) отдельно по физику и ИП. Еле убедил, приостановку отозвали пока молчат.
Второму физику прислали решение о взыскании налога, в котором руводствуются 46 статьей НК. В настоящее время бумаги переданы к приставам. Пока сидим, наблюдаем, чем дело кончится. Прикольно :D
И чем дело кончилось? или еще продолжается?
Инспекция применила к физикам статьи 46, 47 НК. Пока ждем, когда проснуться. А могут и не успеть :D. Все таки интересно было бы дело рассмотреть по существу в суде.
Из практики:Цитата:
Сообщение от spippen
1) берем объяснения с гасителя-физика (А).
2) ищем последнего реального векселедержателя (Б).
3) "ищем" помойку (В), которой Б якобы отдал векселя.
4) устанавливаем нереальность отношений Б и В. Почему-то очень часто Б допускает косяки в оформлении актов приема-передачи векселя. Например, 01.10.2007 Б передает помойке вексель, который погашен в банке (физиком А) ещё 25.09.2007.
5) ищем связь А и Б.
В 99 % случаев А - это работник Б или лицо, тесно связанное с руководством (установить связь с Б - дело техники).
6) акт ВНП
7) уголовное дело по ст.199
Если была ВНП, то выездник обратит внимание (он должен удостовериться в передаче дела в суд общей юрисдикции в 6 месячный срок).Цитата:
Сообщение от spippen
Если была КНП, то..... :)
Не может подтвердить значит украл или нашёл в первом случае уголовная ответственность во втором налоговаяЦитата:
Сообщение от LegO NSK
Логика - супер! :wow:
Для уголовного дела осталось найти, у кого украл.
Из практики:Цитата:
Сообщение от LegO NSK
1) берем объяснения с гасителя-физика (А).
2) ищем последнего реального векселедержателя (Б).
3) "ищем" помойку (В), которой Б якобы отдал векселя.
4) устанавливаем нереальность отношений Б и В. Почему-то очень часто Б допускает косяки в оформлении актов приема-передачи векселя. Например, 01.10.2007 Б передает помойке вексель, который погашен в банке (физиком А) ещё 25.09.2007.
5) ищем связь А и Б.
В 99 % случаев А - это работник Б или лицо, тесно связанное с руководством (установить связь с Б - дело техники).
6) акт ВНП
7) уголовное дело по ст.199
Ревизор что-ли?:) Как говорит был бы человек хороший а статья найдётся
И ?Цитата:
Сообщение от Аноним
Что "и"?Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Реальность такова, что есть два варианта но один итог
1. Колем с применением нецензурной брани и нелепых угроз всех собирае материал в следствие несём, а нам там следователь плохая док. база первички не ма или мало. УД в пролёте
2. Нас 51 посылают и улыбаются в след и тут даже следаку нести нечего ..
Результат: кроме налоговой в данном случае ни кто ничего не сделает
