Вид для печати
Цитата:
Срок прерывается, если Вы ходатайствовали о рассмотрении дела по месту жительства.
Ну здрасьте :) А если было ходатайство и дело направляли мировому судье по месту жительства, а не по месту нарушения?Цитата:
LegO NSK, дело-то у ElenaTh уже в суде, так что лишней мне кажется эта инфа...
Автор в этом случае наверняка будет считать 2 месяца с даты совершения нарушения. А надо с даты поступления материала судье по месту жительства.
Значит, если дело находится в суде ( не знаю с какого момента) по месту нарушения, никаких ходатайств от меня не поступало, протокол ходит туда-сюда и без подписи на протоколе никто дело рассматривать не будет. Считаю 2 месяца со дня совершения нарушения - дальше никто рассматривать ничего не будет?
Будут. По результатам рассмотрения вынесут постановлении о прекращении дела об АП в связи с истечением срока давности привлечения. В таком случае по существу рассматривать не имеют права.
Все-таки суд состоися... Но в принципе если он уже после срока давности, на него можно и не ходить? Решение вышлют по почте? Спасибо за разъяснения. Как бы 2 недельки протянуть...
ИМХО лучше сходить и указать на сей факт. Или письмо направить.
Постановление получите по почте, хотя можно попросить получить лично.
а можно мне тоже на мыло выслать данное творение, а то у меня сотрудники каждую консультативную пятницу только и задают вопросы про то, как они правила нарушали и как бы сделать так , чтобы им за это ничего не было)Цитата:
Сообщение от NikC36
e-mail : klaksik@yandex.ru
Заранее спасибо
Klaks@, http://oldjoy.narod.ru/
Вот народ-то у нас! :) Нет, чтобы изучить и не нарушать.Цитата:
вопросы про то, как они правила нарушали и как бы сделать так , чтобы им за это ничего не было)
Спасибо, villery:)
Дело №12-153-12
РЕШЕНИЕ
26 апреля 2012 года г. Находка, Приморского края
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н., рассмотрев
жалобу ФИО на постановление и.о. командира
ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Находка от 07.03.2012 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП
РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование
которой сослался на то, что 09.02.2012 года в 14 час. 00 мин., он, двигаясь на
своей автомашине марки «МММ» г/н ТТТ со скоростью 60-66
км/час, по ул. Северный пр-т в г. Находка, в районе дома № 9 был
остановлен сотрудником ДПС Краснослободцевым К.Н., который в устной
форме сообщил ему о превышении им установленной в населенном пункте
скорости движения транспортного средства на 26 км/час, ссылаясь на
показания радара марки «Амата 0504», не показав ему при этом, ни
сертификат соответствия, ни свидетельство о метрологической поверке
прибора, не продемонстрировав целостность пломб данного устройства.
Кроме того, при составлении в отношении него протокола об
административном правонарушении инспектор, несмотря на то, что он ФИО
, не был согласен с правонарушением и требовал предоставления
ему адвоката, отказался записать в протоколе в качестве свидетеля,
находившуюся в машине его супругу ФИО, сославшись на то, что
она не может быть свидетелем по делу, поскольку является
заинтересованным лицом. Также сотрудник ГИБДД не учел и то, что
дорожный знак ограничения максимальной скорости - 3.24 установлен с
нарушением существующего ГОСТа Р 52289-2004; 23457-86, согласно
которому «Дорожные знаки устанавливаются с правой стороны дороги. На
дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении с
учетом местных условий знаки должны дублироваться, если они могут быть
своевременно не замечены водителями из - за крупногабаритных
транспортных средств. Знаки устанавливаются на разделительной полосе, на
левой стороне дороги или над проезжей частью (2.1.6 ГОСТ 23457-86)», а на
конечной остановке на месте разворота автобуса № 5 в районе ул. Северный
пр-т, д. 9 в г. Находка установлен не дублирующий дорожный знак 3.24, а
дорожный знак 4.2.2 «объезд препятствия справа».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что он ФИО
, двигаясь на своем автомобиле со скоростью 60-66 км/час по ул.
Северный проспект в г. Находка, из - за стоящего впереди по ходу движения
пассажирского автобуса, вовремя не увидел дорожный знак ограничения
максимальной скорости движения до 40 км/час, а дублирующий знак на
данном участке дороги не был установлен, он считает, что п. 10.1 Правил
дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не
совершал, а постановление от 9.02.12г. о привлечении его к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением
на него административного штрафа в сумме 300 руб. вынесено незаконно и
необоснованно, поскольку при рассмотрении административного дела также
был допущен ряд нарушений, выразившихся в том, что ему не предоставили
возможность воспользоваться услугами адвоката, дать пояснения по
существу случившегося 9.02.12г., не вызвали свидетелей, о допросе которых
он заявлял, в связи с чем, он полагает, что постановление о привлечении его
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит
отмене, а производство по делу - прекращению.
В судебном заседании ФИО поддержал доводы, изложенные в
жалобе в полном объеме, настаивал на удовлетворении его жалобы.
Суд, выслушав пояснения ФИО, ознакомившись с доводами
жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба
ФИО является обоснованной и подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что 09.02.2012 года в 14
час. 27 мин. в районе д. 9 по ул. Северный проспект в г. Находка, ФИО
, управляя автомашиной марки «МММ», гос. номер ТТТ,
двигаясь в населенном пункте со скоростью 66 км/час, превысил,
установленную скорость на 26 км/час, что зафиксировано измерителем
скорости «Амата № 0504» (свидетельство о поверке № 429044/445 от
03.08.11г., действительно до 03.08.12г.
Постановлением от 09.02.2012 года ФИО был признан виновным
в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину
более 20 км/час, но не более км/час, в результате чего, он был подвергнут
наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.
Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит
административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в
порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим
в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,
рассмотревших дело (ч.2), лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением
случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется
на административные правонарушения, предусмотренные главой 12
настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото
-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки,
видеозаписи.
Аналогичные разъяснения даны и в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ № 5 от 24.03.05г., в которых указано, что при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления
или решения по делам об административных правонарушениях судья должен
исходить из закрепленного в ст. 1ю5 КоАП РФ принципа административной
ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого
осуществляется производство по делу.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ для
оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении может
участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в
производстве по делу об административном правонарушении допускается
адвокат или иное лицо с момента возбуждения дела об административном
правонарушении которые вправе знакомиться со всеми материалами дела,
представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в
рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства
по делу, постановление по делу, пользоваться иными правами в соответствии
с настоящим Кодексом.
Принимая во внимание вышеуказанные положения Кодекса об
административных правонарушениях РФ, суд пришел к выводу о том, что
вина ФИО в совершении 09.02.12г. в 14 час. 27 мин.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП
РФ административным органом не доказана, не нашла она своего
подтверждения и в судебном заседании, т.к. из протокола об
административном правонарушении, составленного инспектором ОРДПС
ГИБДД ОМВД РФ по г. Находка Краснослободцевым К.Н. следует, что
ФИО , управляя транспортным средством, превысил установленную в
населенном пункте скорость движения на 26 км/час, т.к. он двигался со
скоростью 66 км/час, что зафиксировано измерителем скорости «Амата
0504», чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако с данными
утверждениями и показаниями радара ФИО был не согласен, о чем он
указал в протоколе об административном правонарушении в графе
объяснения, также ФИО потребовал предоставить ему адвоката.
Несмотря на это, сотрудник ГИБДД не принял мер к поиску понятых
(свидетелей), которые могли бы засвидетельствовать факт превышения
ФИО скорости движения при управлении транспортным
средством. Более того, не был предоставлен ФИО и защитник
(адвокат), о котором также заявлялось сотруднику ГИБДД при составлении
протокола об административном правонарушении, что в свою очередь,
является нарушением требований ст. 25.5 КоАП РФ.
Доводы ФИО в судебном заседании о том, что дорожный знак
об ограничении максимальной скорости движения до 40 км/час. он
своевременно не мог увидеть по объективной причине - наличия на
проезжей части пассажирского автобуса, который загородил этот знак, не
были опровергнуты материалами административного дела, поскольку в них
отсутствует схема месторасположения на дороге транспортного средства,
которым управлял ФИО и других автомашин, которые в этот период
времени двигались по проезжей части в районе д. 9 по ул. Северный
проспект, в г. Находка, отсутствуют в административном материале и
объяснения свидетелей административного правонарушения.
Ссылки ФИО в суде на то, что дублирующий дорожный знак
3.24 (40 км/час) 9.02.12г. на разделительной полосе в районе д. 9 по ул.
Северный проспект в г. Находка действительно отсутствовал, являются
обоснованными и подтверждаются ответом начальника ОГИБДД ОМВД
России по г. Находка Ольховским А.С. от 12.04.12г. на запрос суда, из
которого следует, что вышеуказанный дублирующий знак был установлен на
разделительной полосе в марте 2012г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что жалоба
ФИО подлежит удовлетворению, постановление административного
органа, вынесенное в отношении него - отмене, а производство по делу
прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в
действиях ФИО состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО на постановление и.о.
командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Краснослободцева
К.Н. от 09.02.12г. -удовлетворить.
Постановление и.о. командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.
Находка Краснослободцева К.Н. от 09.02.12г по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении
ФИО от 09.02.2012 года, отменить, производство
по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО состава
административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную
коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи
жалобы через Находкинский городской суд.
КОПИЯ ВЕРНА
Подпись
Судья
Довгоноженкр В.Н.
РЕШЕНИЕ
не ВСТУПИЛО
В ЗАКОННУЮ СИЛ».
«ф-. •• (а—4—20 -1&*<
Подпись . .
Жалоба
на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Решением (получено 12.03.2012) и.о. командира ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Находка капитана полиции Ремизова Р.В. от 07.03.2012г. №21/Ф1, по жалобе Заявителя на вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка лейтенанта полиции Краснослободцева К.Н. Постановление 25Ппк 0178066 от 09.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Заявителя, которым на него было наложено административное взыскание в виде штрафа 300 руб. за правонарушение, предусмотренное п.10.1 ПДД РФ, превышение установленного ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч на 26 км/ч, отказано в удовлетворении жалобы с просьбой отмены Постановления 25Ппк 0178066 от 09.02.2012г.и прекращения производства по делу.
Вместе с тем вынесенное решение № 21/Ф1 от 07.03.2012 не соответствует обстоятельствам дела:
1. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Должностные лица полиции ( Краснослободцев К.Н., Ремизов Р.В.) г. Находка проигнорировали мое заявление (ст. 27.3 КоАП РФ) о том, что знак ограничения максимальной скорости 3.24 установлен с нарушениями существующего ГОСТа Р 52289-2004; 23457-86:
«Дорожные знаки устанавливаются справой стороны дороги. На дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении с учетом местных условий знаки должны дублироваться, если они могут быть своевременно не замечены водителями из-за крупногабаритных ТС. Знаки устанавливаются на разделительной полосе, на левой стороне дороги или над проезжей частью /2.1.6. ГОСТ 23457-86/»
и поэтому не может быть принят во внимание при составлении Протокола и вынесении Постановления.
Об этом также говорит «Закон о безопасности дорожного движения», статья 22:
«Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации:
1. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
4. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ».
Статья 30.2 того же закона:
«Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения».
Эта статья ставит контроль за соблюдением стандартов (в том числе и ГОСТ) на одну ступень с контролем за соблюдением ПДД и это закреплено в «Наставлении по работе ДПС»:
«6.1.4. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.
13.21. При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (светофоров, дорожных знаков и т.д.), а также за производством работ на проезжей части.
При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (приложение 9). До устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения». То есть, если дорожный знак установлен с нарушением нормативов, то вместо того, чтобы штрафовать водителей, инспектор ДПС обязан:
• сообщить дежурному, если знак установлен не по ГОСТ, сообщение фиксируется;
2. При рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении был допущен ряд нарушений по ст.29.1; 29.7 КоАП РФ. А именно: не были рассмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела (ст.29.2 КоАП РФ), не была проверена правильность составления Протокола (ст.28.2) и иных материалов дела (ст.28.9; 29.4), не выяснялось, извещены ли участники, не были заслушаны объяснения физического лица, т.е. меня и свидетелей (ст. 29.7) и т.д..
Прошу обратить внимание, что инспектор отказался вносить моих свидетелей в протокол (Со мной на момент составления Протокола находилась моя жена ФИО). Мне не важно, что они скажут, важно, что инспектор испугался, что они расскажут правду. Других причин отказа не нахожу. А это нарушение ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой Протокол как процессуальный Документ обесценивается, а вместе с ним и Постановление, вынесенное на его основе.
3. Пленум Верховного Суда N5 от 24.03.05 п 13: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
Должностные лица полиции ( Краснослободцев К.Н., Ремизов Р.В.) г. Находка проигнорировали мое заявление о том, что знак ограничения максимальной скорости 3.24 установлен с нарушениями существующего ГОСТа Р 52289-2004; 23457-86:
В заключении хочу сказать, что инспектор Краснослободцев К.Н. при составлении Протокола пытался ввести меня в заблуждение, сообщив, что знак 3.24 дублируется и указал на тыльную сторону круглого знака на разделительной полосе. Я не поленился и проехал к указанному месту, чтобы убедиться в правдивости слов инспектора. Но на самом деле это оказался знак 4.2.2 «Объезд препятствия справа» на разделительной полосе на месте конечной остановки и разворота автобусного маршрута №5. Таким образом, знак 3.24 в этом месте не дублируется и должностным лицам полиции известно об этом. Очень печально, что должностные лица, прошедшие аттестацию и призванные стоять на страже безопасности дорожного движения, используют свое служебное положение несоответственно своей должности и законодательству РФ.
На основании вышеизложенного, ст. 1.5; 24.5 КоАП РФ, Ст. 15-19; 44-51 Конституции РФ ПРОШУ:
1. Признать решение №21/Ф1 от 07.03.2012г. незаконным и отменить его.
2. Отменить Постановление по делу об административном правонарушении 25Ппк 0178066 от
09.02.2012г., а производство по делу - прекратить.
Приложения:
1) Копия Постановления 25Ппк 0178066 от 09.02.2012г по делу об АП от 09.02.2012.
2) Копия Протокола об административном правонарушении 005ПК №0424881 от 09.02.2012.
3) Копия решения №21/Ф1 от 07.03.2012г.
