Вид для печати
Уважаемые теоретики! Оцените практическую ситуацию: договор займа (без %) от фирмы сотруднику выдается частями(что оговорено в нем), причем возвращается также частями. Такой своеобразный "текущий" договор. Что и от кого нам за это прилетит? (НДФЛ с выгоды начисляем).
Nevera, теоретически может что нибуть прилитеть... :D, а практически ничего... :p
Ничего. Ни от кого.Цитата:
Сообщение от Nevera
Факт предоставления займа можно подтвердить первичными учетными документами, если они составлены адекватно (указано "займ", а не абстрактно "по договору № ...").
Знает-это не документ;),посемуЦитата:
Сообщение от Январь
:pЦитата:
Дважды благотворительность
Но вот возможна ли такая ситуация(м.б.,и абсурдная)-когда право собственности на денежные средства к Заемщику перешло,а сами средства так и остались на счете Заимодавца?И после он перечисляет их по поручению Заемщика по указанному им(Заемщиком )адресу?
В курсе, про передачу именно в собственность нигде не напирал.Цитата:
Сообщение от stas®
Дружное игнорирование природы денег при безналичных расчетах- факт.
Игнорирование судами стороны, получающей деньги, имеет двоякое объяснение.
Свобода договора и практическая бессмысленность оспаривания его названия.
Ну не займ, а похожее правоотношение, дальше-то что?
Не забывайте и про то, что "А судьи кто?..."
Это мнение не поддерживается многими специалистами гражданского права и судами. Так что не возводите это в рамки истины в последней инстанции.Цитата:
Оговорить можно. Можно перечислить, но договор займа в силу не вступит.
Ну да, все суды у нас оказывается не правильно трактуют закон, а вот некоторые пользователи клерка более грамотны и толкуют правильно. Ну самим-то не смешно?Цитата:
У нас очень много противоречивых арбитражных решений. Речь о законе.
Покажите мне хоть одно дело, в котором договор займа был бы признан незаключенным ввиду перечисления денег третьему лицу? Если уж говорите о противоречивости судебной практики.
Ну явно не люди, занимающиеся написанием примочек к 1С ;)Цитата:
Не забывайте и про то, что "А судьи кто?..."
В платежке написано "оплата за лицо2 по такому-то основанию"Цитата:
Знает-это не документ,посему
Какие-то двойные стандарты получаются. Только из-за того, что заемщик попросил деньги сразу перечислить третьему лицу - это не заем, а очень даже корыстная передача денег - это благотворительность :)Цитата:
Дважды благотворительность
Мы про мнения или все-таки про ЗАКОН?Цитата:
Сообщение от Над.К
Январь, формулировка в платежке- это вообще не истина :)
Ну так Вы трактуете закон по своему мнению. Другие так его не трактуют.Цитата:
Мы про мнения или все-таки про ЗАКОН?
То есть в статье 807 нужно читать только то, что именно Вам нравится? :D "в собственность" не читаем, "заемщику" читаем? А почему именно так?Цитата:
В курсе, про передачу именно в собственность нигде не напирал.
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!..
Cressis, если Вы склонны читать закон таким образом - то придется признать несуществующими практически все виды договоров для унитарных предприятий, а также займы в безналичной форме.Цитата:
Мы про мнения или все-таки про ЗАКОН?
Я его читаю, а некоторые трактуют как выгодно :)Цитата:
Сообщение от Над.К
Cressis, думаете, судам выгодно так трактовать? :)
это называет "обыденное толкование".Цитата:
Я его читаю,
Собственно, больше нечего обсуждать. Вы лично можете по прежнему считать так, как Вам нравится. Что не мешает всем остальным считать иначе и перечислять займы третьим лицам.
Думаю, да. Хотя не исключено, что там просиживают место и добросовестно заблуждающиеся.Цитата:
Сообщение от Над.К
Это называется не обыденное толкование, а чтение дословно, толкование идет со стороны вашей группы :)
Не путайте свое мнение и мнение вашей группы со всеми остальными :)
Еще раз отмечу, что и ваше мнение не есть истина в последней инстанции :)
Cressis, термин "обыденное толкование" - из теории государства и права :) Рекомендую почитать не только ГК, хотя бы чтобы узнать,чем толкование нормы закона судьями отличается Вашего толкования.
Замечу, что Вы не привели ни одного судебного решения в подтвеждение Вашего мнения ;) В отличии от меня
Это Вы про Президиум ВАС? Т.е. предлагаете разогнать всех тамошних спецов по гражданскому праву, и взять туда Вас? :pЦитата:
что там просиживают место и добросовестно заблуждающиеся.
мдя.Цитата:
Сообщение от К.Г.
я знаю место (некоторый другой форум) где бы за такое утверждение забанили нафиг.
если честно, мне не хотелось бы вдаваться в разбор этих бредней, по поводу того, что ежели физически не передал, так и долга то нету, однако заявы типа того:
говорят об уровне мышления. я на клерке редко, но метко ;)Цитата:
Эти мифы "подверждаются" незаконными судебными решениями.
но большей ерунды
вы еще букварь для умственно отсталых процитируйте.Цитата:
Вместо цитирования "произведений" судей куда надежнее цитировать учебники для юридических вузов.
давайте я для вашего уровня, упрощу ситуацию
вы с приятелем подходите к палатке, и собираетесь купить пиво. но денег у вас, есстественно нету. ;) вы просите приятеля одолжить вам денег и купить бутылку пива. он покупает.
следуя вашей логике, вы ему ничего не должны. зашибись.
:yes:Цитата:
Сообщение от классики
Не-а, не пойду, там же ваша компания :DЦитата:
Замечу, что Вы не привели ни одного судебного решения в подтвеждение Вашего мнения В отличии от меня...
...
предлагаете разогнать всех тамошних спецов по гражданскому праву, и взять туда Вас?
В отличии от вас я ссылаюсь только на нормативные акты. И именно об этом веду речь. Наше законодательство написано ТАК, как написано выше, а проблемы его непонимания (ложные выводы) возникают как от незнания законов, так и от умышленного искажения оных.
Предлагаю отвлечься от перехода на личности во время обсуждения:)
Если есть такая необходимость можно поискать :DЦитата:
вы еще букварь для умственно отсталых процитируйте
Следуя логике, сначала бы выяснить о чем речь :)Цитата:
давайте я для вашего уровня, упрощу ситуацию
вы с приятелем подходите к палатке, и собираетесь купить пиво. но денег у вас, есстественно нету. вы просите приятеля одолжить вам денег и купить бутылку пива. он покупает
следуя вашей логике, вы ему ничего не должны. зашибись..
Ну не вернете вы другу, пойдет в суд и что предъявит-то в доказательство вашей задолженнсти? Пустую бутылку?
Слова "я читаю, а это вы толкуете" может сказать только громкоговоритель. Вы выше отлично пытались толковать обсуждаемую статью в отношении унитарных предприятий. Если задать Вам вопрос про безнал, то Вы тоже сейчас уплывете.Цитата:
В отличии от вас я ссылаюсь только на нормативные акты. И именно об этом веду речь. Наше законодательство написано ТАК, как написано выше, а проблемы его непонимания (ложные выводы) возникают как от незнания законов, так и от умышленного искажения оных.
Закон - это не букварь, а реальный хозяйственный оборот - не квест с наперед запрограммированным множеством возможных событий. Потому и нужны суды, потому и нужны толкования закона.
Я бы хотела узнать мнение о договоре заема. Подойдет ли такой?
В организации часто не хватает выручки. Директору приходится вкладывать деньги.
Договор займа.
г.Саранск «___»_________ 200__г.
_______________________________________________________________________
(наименование предприятия, физического лица, берущего заем)
именуемый в дальнейшем «Заемщик» в лице ____________________________________
(должность, ф. и. о.)
действующего на основании ____Устава___ , с одной стороны, и __________________
_________________ паспорт: ____________, выд. Октябрьским РОВД,
(ф.и.о. физического лица дающего заем)
___________________с другой стороны, именуем в дальнейшем «Заимодавец» заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. В целях финансовой стабилизации «Заемщика» «Заимодавец» предоставляет «Заемщику» заем на сумму:
денежные средства предоставляются частями, по мере согласия сторон. «Заемщик» имеет право возвращать долг частями.
2. Предоставляемый «Заимодавцем» заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты, (плата) не взимаются.
3. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения «Заемщиком» своих обязательств по возврату суммы займа «Заимодавец» удовлетворяет свои требования в полном объеме, по требованию.
4. Во всем ином, не предусмотренном настоящим договором, применяется действующее законодательство.
5. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи «Займодавцем» первого платежа «Заемщику» или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении Сторонами взаимных обязательств. Действия договора прекращаются в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
6. В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности мирного урегулирования споров они будут разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством.
7. Договор составлен в 2-х (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
8. Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон:
Заемщик: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Директор: _____________________(_______________)
Заимодавец: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________(_____________)
Может быть они поэтому и нужны, что законы "не очень":yes:Цитата:
Сообщение от stas®
Не могу найти, где я толкую про унитарные предприятия, не сложно подсказать?
Можно и про безнал поговорить :) Предлагаю создать новую тему
В Вашем личном толковании, что характерно. Почему Вы считаете, что Ваша трактовка правильная, а трактовка других - нет? Кому, уж простите, кроме Вас, интересно Ваша личная трактовка закона, если в случае спора, стороны пойдут в суд, а не к Вам?Цитата:
В отличии от вас я ссылаюсь только на нормативные акты.
Можно тупо повторять изо дня в день - я прав, потому, что ссылаюсь на закон. И при этом совершенно игнорировать, что на тот же закон ссылаются суды, при принятии своих решений. Ну и на здоровье. Можете еще диссертацию по этому поводу написать она будет также далека от реальной юридической практики, как и большинство научных трудов.
Хотя диссертация-то вряд ли, Вы ж не юрист. В отличии от того же dim11, который к тому же не теоретически с этим вопросом сталкивается, а практически.
КравецОльга, у нас тоже примерно так выглядит...
у меня вопрос, мы займ у учредителя под каждую выплату зарплаты делаем.. причина в том, что именно в дни выплат, в банке нужную сумму не снимаем, а в кассе пусто, ибо лимит. Это нехорошо или вполне сносно?
А вы не ясновидищая :) Если соберусь, конечно, обращусь за советом :DЦитата:
Сообщение от Над.К
Я действительно говорю про теорию. Вы напираете на практику. Но почему тогда вы утверждаете, что ваше мнение единственно верное как мнение группы людей?
Вы говорите не про теорию, а про то, как Вы понимаете закон. Это - две большие разницы.Цитата:
Я действительно говорю про теорию. Вы напираете на практику.
stas®, уже то что закон можно читать двояко, говорит о многом :)
А у вас то есть своя позиция по данному вопросу или вы просто Над.К защищаете? :D
Cressis, не существует законодательства, которое дает однозначный ответ на любой вопрос. Это невозможно в принципе. И вопрос не только в многогранности и нечеткости любого естественного языка, но и в том, что реальная жизнь сложнее любой сколь угодно тщательно прописанной конструкции. Это не исключает претензий к конкретному нормативному акту.Цитата:
stas®, уже то что закон можно читать двояко, говорит о многом
Ну, как минимум, платежку, с назначением платежа Оплата по сч. N от за ТМЦ (за ООО "Рога и Копыта" ИНН такой-то согл. . дог. такго-то), в т.ч. НДС 18 %: 2925=Цитата:
Сообщение от Cressis
У вас просто отсутствует практика как таковая.
Весомое докаЗАтельство (ИМХО)Цитата:
Ну, как минимум, платежку, с назначением платежа Оплата по сч. N от за ТМЦ (за ООО "Рога и Копыта" ИНН такой-то согл. . дог. такго-то), в т.ч. НДС 18 %: 2925=
[QUOTE=Cressis;51994814]Не-а, не пойду, там же ваша компания :D
Ну вы тут и накрутили...
Нет желания создать опрос?:
-Может ли сумма займа выдаваться траншами?
-Можно ли во исполнение договора займа перечислять (передавать) сумму займа третьим лицам?
Вот и узнаем чья же "компания" больше и весомее...
Лично я придерживаюсь мнения Над.К. и полностью с ней согласна.
Не пойму вы все-таки про бутылки или про платежки?Цитата:
Сообщение от Аноним
Если про платежки, думаете этого вполне достаточно? :D Может это у вас хобби такое (благотворительный фонд, допустим) перечислять за всех кто попросит. :)
stas®, я все это понимаю, но любой закон -это прежде всего непреложная норма, обязательная для исполнения.
Cressis, видите ли, судить о том, как эту норму толковать в первую очередь специалистам, коими судьи и являются. Вы почему то их таковыми не считаете, зато считаете таковой себя саму.
Мне вот интересно, а на врачебные сайты народ тоже ходит, учить хирургов вырезать аппендицит? Или только юридически-бухгалтерские сайты этим страдают? ;)
Тогда считайте, что я трактую во-вторую :DЦитата:
Сообщение от Над.К
А вы только безвозмездные советы даете:
Цитата:
Сообщение от Над.К
:DЦитата:
Сообщение от Над.К
Неплохо бы знаний сначала набраться... А то в самом деле на трактор похоже.Цитата:
Тогда считайте, что я трактую во-вторую
stas®, спасибо за бесплатные советы! Это тоже своего рода благотворительная деятельность :D Я могу в дальнейшем к Вам обращаться?Цитата:
Сообщение от stas®
А Вы возмездные что ли? :DЦитата:
А вы только безвозмездные советы даете:
Хорошо, больше советов давать Вам не буду. Скажу прямо - учите матчасть ;) Вы не знаете азов - теории государства и права.
Беседа явно затянулась. Все дальнейшие обсуждения, не касающиеся проводок по займам, будут удаляться.
Над.К, мне бы хотелось услышать или увидеть конкретные ссылки но нармативные акты, касающиеся вашей точки зрения на проводким по займам
Вам описать всю нормативку по бухучету, касающуюся займов что ли?
Вообще, с моей стороны разговор с Вами окончен. У Вас странные представления о дискуссии ;)
Вам не стыдно? :)Цитата:
Сообщение от Над.К
Мне абсолютно не стыдно. Обсуждать проблемы права с человеком, не имеющим представления о теории государства и права, это все равно что обсуждать с учителем музыки проблемы учета ОС, согласно ПБУ ;)
Вы можете еще раз сто повторить, что Вы ссылаетесь на ГК, но это все равно останется всего лишь Вашим личным толкованием нормы закона, мало кому интересным кроме Вас лично. Потому что остальным интересен вопрос правоприменения конкретной нормы закона, а не личное мнение отдельных индивидуумов.
Как раз ссылки на правоприменительную практику я привела. Вы не привели ни одной. О чем разговаривать вообще?
Убеждать Вас изменить мнение я не буду. Мне как-то оно без разницы. Но в следующий раз влезая в тему про займы со свои толкованием нормы закона не забывайте добавлять, что это Ваше личное мнение
