виновна ли ?

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

Статья 21.1. Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа
Где именно читать? Между строк? Справа налево?

И еще попутно пара вопросиков
1. При чем тут уплата налогов, если ликвидируют за несдачу отчетности?
2. Что меняет ликвидация помойки??? И как это влияет на использование помойки третьими лицами, имевшее место ранее?

---

Читать надо весь пункт1 Статьи 21.1. Налорг помойки обычно отвечает налоргу налогоплательщика, что помойка в 2005-2007г.г. не сдавала отчетность, не платила налоги и т.п. Таким образом, налорг помойки в соответствии со ст.21.1. мог ликвидировать данную организацию. Нет? Далее, помойка прекратила осуществление операций по банковским счетам в 2007 году. Через 12 месяцев после этого налорг мог ликвидировать помоййку? Нет?
Т.е.читать надо слева направо, но до конца. А не между строк, как обычно пытается налорг.
Также имеется положительная для налплательщика судебная практика по этим статьям, хотя наверняка есть и отритцательная. По Западно-Сибирскому округу.

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

И что именно является источником смеха? Непривлечение помойки к налоговой ответственности?
ИМХО смешным является обратное - привлекать к ответственности мифическое существо.

---

А регистрировать мифические существа налоргом не смешно?
Иногда создается впечатление, что некоторые налорги сознательно и с удовольствием регистрируют эти мифические существа. А потом фигачат всех клиентов этих мифических существ. Такая "ловля на живца".

Цитата:

---

А регистрировать мифические существа налоргом не смешно?

---

Дяденька, а есть механизьм для нерегистрации? Почитать не дадите-ка? Кроме того, в момент регистрации любая организация является мифической. А уж потом становится ясно, остается она мифической навсегда или выходит в реальность.

Цитата:

---

Читать надо весь пункт1 Статьи 21.1. Налорг помойки обычно отвечает налоргу налогоплательщика, что помойка в 2005-2007г.г. не сдавала отчетность, не платила налоги и т.п. Таким образом, налорг помойки в соответствии со ст.21.1. мог ликвидировать данную организацию. Нет? Далее, помойка прекратила осуществление операций по банковским счетам в 2007 году. Через 12 месяцев после этого налорг мог ликвидировать помоййку? Нет?
Т.е.читать надо слева направо, но до конца. А не между строк, как обычно пытается налорг.
Также имеется положительная для налплательщика судебная практика по этим статьям, хотя наверняка есть и отритцательная. По Западно-Сибирскому округу.

---

Другой дяденька, так может хором начнем читать ст.21.1, а то уже начинает казаться, что у нас разные статьи?
ЧТО ИМЕННО дает в данном случае исключение из ЕГРЮЛ помойки? Жду от Вас конкретики. И ЧТО ИМЕННО Вы имеете в виду под положительной практикой по данной статье???
ИМХО какое-то кошмарное словоблудие, применимость которого скрыта в каком-то глубоком тумане. Прошу Вас, срочно развейте туман и объясните русским по белому, каким боком ст.21.1 сюда заползла.