Вид для печати
ну не всегда они только НК соблюдают.. порой выходят за рамки, да и правильно делают.Цитата:
Мараттт, налоговые органы в данном случае будут соблюдать букву НК. В чем они не правы будут? В том, что в отличии от вас соблюдают закон, а Вы нехотите, потому что он Вам не нравится?
Вы неверно трактуете мою позицию. Я отметил, что прямой нормы, позволяющей субсидию относить к доходам не облагаемым НДФЛ нет, следовательно, должен применяться общий порядок. Вы же не привели четких аргументов в виде ссылок на нормы законодательства, говорящих о том, что общий порядок в этом случае применяться не должен. Так о какой последовательности речь?Цитата:
как понял если в пользу бюджета Вы за.. несмотря ни на что... если в пользу налогоплательщика Вы против. Где Ваша последовательность?
нет. Каждый самостоятельно может определить насколько его позиция соответствует норме закона и решить как поступать в том или ином случае. Хотя конечно, для полной уверенности никогда не мешает изучить правоприменительную практику по этому вопросу....Цитата:
предлогаете согласится с налоговыми органами.. как бы они были не правы?
ИМЕННО!!! теперь найдите почему должен пратить!Цитата:
Я отметил, что прямой нормы, позволяющей субсидию относить к доходам не облагаемым НДФЛ нет, следовательно, должен применяться общий порядок.
Это уже смешно....вы не знаете общего порядка? :) Субсидия - доход. В силу ст.209 НК РФ объектом по НДФЛ являются доходы, полученные физическими лицами...
а мне совсем нет(((Цитата:
Это уже смешно....
какого? именно?Цитата:
вы не знаете общего порядка?
даже на компенсацию понесенных расходов? почитайте тему с начала..Цитата:
Субсидия - доход.
ну и доходы.. и что?Цитата:
В силу ст.209 НК РФ объектом по НДФЛ являются доходы, полученные физическими лицами...
заплатите мне тогда (правительство РФ) на накопительный счет ПФ.
не хочу мизерную пенсию.. и увеличте мне субсидию на 13%!!! коль смета имеется, и я отчитался по расходам на приобретение использованного инструмента.
а она чем-то отличается от иных доходов??? Если бы правительство напрямую оплатило бы стоимость ваших палаток, лопат, веников и прочая.. то тогда дохода у вас бы не было? ;)Цитата:
даже на компенсацию понесенных расходов?
считаю дохода нет.Цитата:
то тогда дохода у вас бы не было
а где он? доход то? на канары не перевел.. вилу не построил. купил лопаты, палатки, предоставил доки.. мне заплатили. только не предприятие через 71 счет а государство.
этого маловато будет...Цитата:
считаю дохода нет
а что еще? что надо то? чтоб мне иностранная организация входящая в список заплатила грант? тогда все ОК? а так плати?Цитата:
этого мало.
Лопаты и палатки ведь остались у физ.лица - значит на них он разбогател. ;)Цитата:
вилу не построил. купил лопаты, палатки, предоставил доки.
угу... :DЦитата:
чтоб мне иностранная организация входящая в список заплатила грант? тогда все ОК? а так плати?
(пример) они полностью пришли в негодность в момент раскопок. использование данного имущества в целях извлечения дополнительного дохода не имеется. НО докажите обратное.Цитата:
Лопаты и палатки ведь остались у физ.лица - значит на них он разбогател.
бездумно, вгрызаясь в каждую букву статьи НК, принимаем позицию в пользу налоговой!Цитата:
угу...
как же не имеется? Он палатки использовал в собственных целях, а ему за это денюжки госдударство отжалело.... ;)Цитата:
использование данного имущества в целях извлечения дополнительного дохода не имеется.
Мараттт, вы не поймете главного в этом вопросе- налоговиками доказать что это доход - не составит большого труда, а вот ваших доказательств, что это доход необлагаемый к прискорбию я не заметил, кроме высказваниячто серьезным аргументом по-сути не является....все остальное сводится на флуд по теме какие руководители нашей страны недалекие.....Цитата:
докажите обратное
но яма то осталасьЦитата:
они полностью пришли в негодность в момент раскопок
яма это доход? а если ямы не осталось, что тогда?Цитата:
Сообщение от Andyko
Да о чем вообще речь? Что, только у получателей субсидий бывают расходы? Почему у них вдруг не доход, раз он деньги потратил, а у других доход?
яма это результат;, что хотели - то и получилиЦитата:
яма это доход?
значит - не там рыли; а с фактом получения дохода исчезновение ямы не пересекаетсяЦитата:
а если ямы не осталось, что тогда?
любое получение физическим лицом денег - это его доход...
любая трата физическим лицом денег - это его расход...
а дальше остаётся только смотреть - является ли данный доход налоговым доходом для целей налогообложения НДФЛ... да или нет...
и является ли данный расход налоговым расходом, на который Родина разрешает уменьшать налоговый доход для целей налогообложения НДФЛ... да или нет...
где определены доходы физического лица, которые не являются налоговыми доходами для обложения НДФЛ?
в статье 217 23-ей главы НК РФ
где в этой статье прописаны компенсационные субсидии?
в третьем пункте:
здесь идёт целый список, который заканчивается прекрасным абзацем:Цитата:
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
3) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:
были у рязанского археолога расходы по раскопке берестяных грамот?Цитата:
возмещением иных расходов…
вот они документы…
было решение рязанских депутатов о частичной компенсации подобных археологических расходов на конкурсной основе?
вот оно решение…
выиграл рязанский археолог N конкурс?
да, выиграл…
получил ли он эту субсидию как частичную компенсацию своих археорасходов?
да, получил…
возник ли у рязанского археолога налоговый доход для обложения НДФЛ?
возник лишь в той части полученных денег, которая превышает документально доказанные личные его расходы на раскопки…
расходов оказалось больше?
нет у археолога налогооблагаемого дохода… налоговики – от винта!
Генук, это очень спорный вопрос. Если действительно было решение депутатов о компенсации расходов, тогда да. Но это такая редкость, что обсуждать это даже не интересно.
Клерки. Я просто высказывал свое мнение. Причины "нападок" на такую позицию со стороны некоторых пользователей для меня не ясны.
Знаю что в суде доказать шансов мало..Но!
даже шанс 1 против 100 есть. Давайте подумаем, что будет если кто нить докажет. молодой инженер например. что потом ему ответите?
по поводу "спаведливости" не я первый начал по этой теме. это мой ответ на счет "справедливости" именно в уплате НДФЛ.
да и изменения в НК вносятся не просто так, а с учетом требований налогоплательщика (в т.ч. которые выражаются в судебном порядке). Т.ч. даже проигрышь в суде может иметь
ценность в последствии.
Мараттт, вот сами получите субсидию, не платите налог и идите в суд. Зачем советовать это другим, если, сами пишете, что шанс 1 из 100?
Над.К, я примерно это самое ему уже писал - http://forum.klerk.ru/showpost.php?p...6&postcount=72
вообще-то, все эти геологи-археологи ещё те...
старшеклассником рванул как-то к Белому морю младшим лаборантом в экспедицию... так эти палеогеологи на что только не списывали деньги... а реально - все на портвейн ушли...
Над.К
давайте с начала.Цитата:
Мараттт, вот сами получите субсидию, не платите налог и идите в суд. Зачем советовать это другим, если, сами пишете, что шанс 1 из 100?
мое сообщение.Цитата:
уже читали значит.
решайте сами, я бы в суд пошел.
от Tanya-ZavЦитата:
Я бы тоже. И знакомому посоветую. Всем спасибо.
Ваше.Цитата:
С чем в суд-то идти? Ну покажите норму НК, по которой не должно быть НДФЛ? За что бороться собираетесь?
И вообще-то, честно говоря, доход у человека есть. Почему он не должен облагаться НДФЛ?
[quote]Мараттт, если речь идет о покрытии расходов, то это уже не грант.
Кроме того, у нас в стране при расчете НДФЛ вообще расходы не учитываются. Кроме некоторых вычетов из налогооблагаемой базы в соответствии с НК
Почему грантополучатель должен иметь возможность уменьшать, а все остальные - нет? В чем тут вам видится справедливость?[quote]
начало спора о "справедливости"
Вообщем, дискуссия зашла в тупик. Пытаться найти справедливость в налоговом законодательстве бессмысленно и непрофессионально.
Тема закрыта ввиду хождения по кругу и преобладания флуда над нормативной информацией ;)
