Естесственно, не смогу. Свобода договора у нас, однако. Ситуации, когда обязанность заключить договор вменяется посредством НПА, достаточно редки, если вообще возможны.Цитата:
Сообщение от Andyko
Вид для печати
Естесственно, не смогу. Свобода договора у нас, однако. Ситуации, когда обязанность заключить договор вменяется посредством НПА, достаточно редки, если вообще возможны.Цитата:
Сообщение от Andyko
Т.е. ГК - не НПА? ;)Цитата:
Ситуации, когда обязанность заключить договор вменяется посредством НПА, достаточно редки, если вообще возможны.
Видно, вы очень давно в последний раз держали в руках чеки с заправок... Большинство заправок, как раз, принадлежат совсем не "разным лицам".Цитата:
Сообщение от Над.К
Неужели он должен сначала выяснить, какому юридическому лицу принадлежит данная заправка, и только потом, если она принадлежит не Лукойлу, заправиться? А если вдруг Лукойлу, то заправляться ему там ни в коем случае нельзя. Надо ехать пару сотен км до следующей? А вдруг там тоже Лукойл :wow:Цитата:
Сообщение от Генук
Когда-то, давным давно, когда я была еще молодым начинающим бухгалтером, налоговый инспектор на выездной проверке сказала, что нельзя просто так списывать товар в хозяйственном магазине на хознужды, надо через подотчет купить у самих себя, а то выручка занижается. Вот.
ZZZhanna, это все теория. Но если у Лукойла так фигово построена система снабжения топливом, что их водители должны заправляться за розничные цены на их собственных заправках (увеличивая при этом налоги своей организации за счет реализации самому себе), то это их личные трудности. Кстати, я в это ниразу и не верю.
И что? Этим вот что надо доказать? Безграмотность налоговика или ненужность Гражданского кодекса? :oЦитата:
, что нельзя просто так списывать товар в хозяйственном магазине на хознужды, надо через подотчет купить у самих себя, а то выручка занижается. Вот.
Ну типа того... Как вариант частного мнения налогового инспектора, которому ну уж очень хочется придраться хоть к чему-нибудь. Или наоборот, в случае автора темы, что налоговый инспектор может отнестись к подобной ситуации совершенно нормально.Цитата:
Сообщение от Над.К
ZZZhanna, ну это же не значит, что надо косячить дальше? :(
Дальше, наверное, не надо, но, ИМХО, если пару раз такое было - ничего страшного.
Дело не в том, как построена у Лукойла система снабжения топливом. Дело в том, что обсуждаемая заправка В ПРИНЦИПЕ НЕ ПРОТИОРЕЧИТ ни одному НПА и ни одним НПА НЕ ЗАПРЕЩЕНА. Такая заправка (сделка) вполне возможна, но в рамки вашей модели гражданских правоотношений она не укладывается, но это уже, согласитесь, наверное не проблема сделки, а проблема вашей модели, которая требует определенных доработок.Цитата:
Сообщение от Над.К
Модель у нас одна, она ГК установлена. Другое дело, что Вы придумали какую-то свою особую модель, не укладывающуюся в ГК.Цитата:
но в рамки вашей модели гражданских правоотношений
Я ничего не придумывал. Я лишь описал факт хозяйственной жизни, который не противоречит ГК, этот факт вообще не противоречит ни одному НПА. Но вы утверждаете,что этот факт невозможен потому как"невозможно заключить сделку с самим собой". Но медицинский факт остается медицинским фактом: водитель Лукойла имеет право заправить за наличные служебный автомобиль не заправке Лукойла и этот расход на законный основаниях будет принят и к налоговому и бухгалтерскому учетам.Цитата:
Сообщение от Над.К
Да ради бога, имеет. Но с принятием в расходы будут проблемы ;)
И уж точно ваша выдуманная ситуация с Лукойлом не относится к ситуации автора.
Мне кажется, что тут произошла некоторая путаница, связанная с разницей между юридическим и экономическим существом сделки.
Экономически стороны совпали (особенно если речь идет о чистой комиссии, не об агентировании). Но юридические стороны разные: договор комиссионер заключает от собственного имени, и юридическую ответственность перед контрагентом несет комиссионер.
Поэтому прекращения обязательств вследствие совпадения сторон в одном лице тут не происходит.
Другое дело, что умышленное заключение такой сделки может толковаться как мнимая сделка. А налоговые последствия и для неумышленной сделки не вполне мне очевидны.
Вот в этом я сильно сомневаюсь. В общем случае подобное точно нельзя утверждать.Цитата:
Сообщение от Аноним
Ну как же разные? Комиссионер сам с собой заключил договорЦитата:
Но юридические стороны разные: договор комиссионер заключает от собственного имени, и юридическую ответственность перед контрагентом несет комиссионер.
меня спросили, я ответила.))) У меня извращенная аналогия. если я подотчетное лицо и прихожу в сбер с векселем я получаю по векселю и попадаю на ндфл.в сбере никто не знает что я действую от имени юрика. разберитесь, что есть подотчетник. когда совпадает, а когда -нет.
я говорю о комиссионере-подотчетнике, при обычной закупке им товаров (условно - про водителя Лукойла на заправке Лукойла).Цитата:
Сообщение от Над.К
В исходном вопросе все сложнее, там речь идет явно о притворной сделке.
Попробуйте указать законные основания в виде ссылок на НПА, которые позволят не принять данный расход к налоговому и бухгалтерскому учету. На мой взгляд, такие основания указать невозможно, как минимум по одной причине: если лукойловскую заправку заменить заправкой роснефти, то никаких сомнений в законности принятия к БУ и НУ данного расхода нет. Далее вспоминаем про свободу договора, причем не простого, а публичного договора, и понимаем, что законных оснований для запрета лукойловскому водителю покупки бензина за наличные на лукойловской заправке нет. А раз покупка законная, то и расход вполне законен и подтвержден соответствующими документами. А значит оснеований для отказа в принятии данного расхода к НУ и БУ нет.Цитата:
Сообщение от stas®
И какую же фактическую сделку призвана прикрыть эта притворная?Цитата:
Сообщение от stas®
С какой целью? Зачем вообще нужно загонять понятие подотчетник в рамки терминов гражданских правоотношений?Цитата:
Сообщение от sema
Подотчетник не может быть комиссионером, он не получает вознаграждения по договору комиссии. А если таковым его признать, то он имеет право требовать с работодателя выплату комиссионного вознаграждения по ст.424 ГК
А в рамках каких правоотношениях выступает подотчетник по отношению к тем лицам, с кем вступает в договорные отношения? С теми же магазинами, например?Цитата:
Зачем вообще нужно загонять понятие подотчетник в рамки терминов гражданских правоотношений?
Договор купли-продажи у того лица, которое было комитентом. Потому что на самом деле товар купить должны были у него, а не у самого себя.Цитата:
И какую же фактическую сделку призвана прикрыть эта притворная?
Потому что у данной сделки нет экономического содержания.Цитата:
Сообщение от Аноним
Затем, что в результате совершаемых подотчетником действий изменяются гражданские права и обязанности его работодателя.Цитата:
Сообщение от Аноним
А вот это я уже с Вами обсуждать не буду, это проблема топикстартера.Цитата:
Сообщение от Аноним
Я посчитал методически важным ответить на те тезисы, которые Вы успели здесь выдвинуть. Но в остальном свои взгляды я не изменил: я считаю излишним кормить тролля, и Вам уже достаточно давно запрещено размещать свои сообщения на этом сайте.
В рамках правоотношений, регулируемых публичным договором розничной купли-продажи. Выступает в качестве розничного покупателя.Цитата:
Сообщение от Над.К
Здорово. А это не гражданские правоотношения?Цитата:
В рамках правоотношений, регулируемых публичным договором розничной купли-продажи.
Впрочем, я поддерживаю stas® насчет кормления тролля ;)
:) Безусловно, основная суть правоотношений между работодателем и работником - это трудовой договор. Правоотношения, возникающие при действиях подотчетника в интересах работодателя, трудовым законодательством не описываются в принципе. Такие аспекты, как момент возникновения прав собственности работодателя на приобретаемое для работодателя имущество, права и обязанности сторон при этом, описываются нормами гражданского права - естественно, с учетом той специфики, которую накладывают трудовой характер отношений между работодателем и работником (например, материальная ответственность работника ограничена трудовым законодательством и т. д.). Но в отношениях с контрагентом, с правами на вещь без привлечения соответствующих статей ГК не обойтись.Цитата:
Сообщение от Над.К
Поэтому называть его комиссионером или не называть - вопрос терминологический. Все равно стороной сделки для контрагента при отсутствии доверенности (или полномочий, вытекающих из обстановки) является работник, а право собственности в момент передачи товара работнику возникает у работодателя.
