Я писал не про абсолютную и относительную истину, а о том, что в поиске верного решения не обсуждаются заведомо неверные варианты.Цитата:
Сообщение от Gosbank
Здесь можно в проводках это представить?Цитата:
Сообщение от Gosbank
Вид для печати
Я писал не про абсолютную и относительную истину, а о том, что в поиске верного решения не обсуждаются заведомо неверные варианты.Цитата:
Сообщение от Gosbank
Здесь можно в проводках это представить?Цитата:
Сообщение от Gosbank
Проводка 106 - 106 не заведомо правильная. Её можно обсуждать? Почему я не могу привести мнение других специалистов по рассматриваемому вопросу?
сами голову сломали. Сказали делать через 104 плюс минус. Единственный вариант что бы закрылись счета этоЦитата:
Сообщение от Rahsch
101.13-104.23 -70
101.13-104.23 -30
101.23-104.23 100
Еще раз. Речь о том, что Вы не можете приводить мнения других специалистов по рассматриваемому вопросу, вообще не идет. Дело в том, что мне до сих пор непонятно, как та статья помогла обсуждению. )Цитата:
Сообщение от Gosbank
Первая и вторая проводки одинаковы. Плюс не указаны балансовая стоимость и накопленная амортизацию по объекту. Без этого ничего дельного по варианту написать не могу.Цитата:
Сообщение от Gosbank
после ссылочки и краткого содержания было написано
может жирным выделить?;)Цитата:
Сообщение от Gosbank
Балансовая 100 амортизация 70
101.13-104.13 -70
101.13-104.23 -30
101.23-104.23 +100
Тогда получается следующее.Цитата:
Сообщение от Gosbank
1) Изначально Вы предложили проводки Дт.106.00-Кт.401.10 и Дт.401.10-Кт.106.00.
2) Далее привели аналогичное мнение по "данной операции".
3) Указали, что не стали бы следовать приведенному мнению.
Раз Вы не стали бы следовать этому мнению, а оно использует подход, аналогичный Вашему, то из этого следует, что Вы бы не стали следовать и своему первоначальному мнению (1). Ок, вопрос закрыт. ))
Опять же, зачем изобретать велосипед?Цитата:
Сообщение от Gosbank
Дт.101.13.310-Кт.101.23.310, 100;
Дт.104.23.410-Кт.104.13.440, 70.
У Вас три проводки, у меня две.:smile:
Извольте у меня все записано(с)Цитата:
Сообщение от Rahsch
пост 3
Эта проводка не отражается в отчетности вообще! и Доходы/Расходы фактически не изменяюся.Цитата:
Сообщение от Gosbank
Проводка
Дт.106.00-Кт.401.10 и Дт.401.10-Кт.106.00.
Изменяет отчетность, и изменяет суммы доходов /расходов.
Согласен. Но делать будем как сказали в бухгалтерии учредителя.:oЦитата:
Сообщение от Rahsch
А проводки сами по себе Вы не рассматриваете?Цитата:
Сообщение от Gosbank
В отчетности обе проводки отражаются. Дело в том, что их суммарное значение равно нулю, поэтому лишних вопросов не возникает. Если же рассматривать проводки отдельно друг от друга, то они обе изменяют финансовый результат.
И если "Доходы/Расходы фактически не изменяются", то зачем затрагивать счет, на котором они учитываются? Я здесь нахожу логическое противоречие.
Будьте внимательнее. Мне приходиться все время повторяться.
Далее я привожу свой вариант, а нет тот который Вы мне приписали, и соответственно даю различия в чем разница моих проводок и проводок в статье.Цитата:
Сообщение от Rahsch
О том что мой вариант не идеален а был согласен сразу. И зачем рассматривать мои проводки по отдельности, если мы их сделали вместе.Цитата:
Сообщение от Rahsch
Ваш вариант тоже не идеален. У Вас увеличиваются обороты по 106 счету и 310 КОСГУ.
Я не увидел в Ваших сообщениях, где Вы даете различия между проводками Дт.106.00-Кт.401.10 (+/-) и Дт.106.00-Кт.401.10, Дт.401.10-Кт.106.00. Более того, я не вижу между ними существенной разницы.Цитата:
Сообщение от Gosbank
Затем, что бух. проводка является квалификацией ФХЖ в учете. Ваши проводки, отдельно взятые, не характеризуют ФХЖ, поскольку являются условными за счет использования счета 401.10 в качестве транзитного.Цитата:
Сообщение от Gosbank
Во-первых, он натуралистичен. Во-вторых, он более привлекателен с учетом принципа Бритвы Оккама.Цитата:
Сообщение от Gosbank
А обороты по внутреннему перемещению не увеличивают обороты по КОСГУ 310 ни в Отчете о финансовых результатах (ф. 0503121, ф. 0503721), ни в Сведениях (ф. 0503168, ф. 0503768). Это как раз в соответствии с Инструкциями № 191н и 33н.
#86Цитата:
Сообщение от Rahsch
Цитата:
Сообщение от Gosbank
Согласен. Но обороты увеличиваются по счетам, т.е искажают данные именно на счетах БУ. И что остается сделать Бухгалтеру. Наверно только харакири:DЦитата:
Сообщение от Rahsch
Да соглашусь с тем, что Ваш вариант:
Натуралистичен
Логичен
Что то с бритвой
и наиболее предпочтителен
Тогда коды по КОСГУ дописывайте по счетам, чтобы было понятно, что имеется в виду Дт.401.10.ХХХ-Кт.106.ХХ.410. Только в случае с использованием кода 410 проводка повлияет на отчетность в части Отчета о финансовых результатах и Сведений о движении нефинансовых активов, увеличивая обороты по поступлению и выбытию.Цитата:
Сообщение от Gosbank
У Вас есть счет 106.ХХ.310 "Вложения в А". А есть другой счет, 106.ХХ.310 "Вложения в Б". Дальше происходит объединение вложений, поскольку на выходе будет получено только одно основное средство А. Чтобы накопленная сумма вложений в Б увеличила сумму вложений в А, нужно сделать бухгалтерскую проводку, в результате которой на счете 106.ХХ.310 "Вложения в Б" останется ноль.Цитата:
Сообщение от Gosbank
Сделать это можно с помощью записи Дт.106.ХХ.310 "Вложения в А" - Дт.106.ХХ.310 "Вложения в Б", которая является квалификацией вышеобозначенного факта. Эти обороты никак не искажают, но подтверждают, что такой факт имел место быть.
а Вы не подменяйте проводки. В варианте 1с было Дт.401.20.ХХХ-Кт.106 Дт.106 - .ХХХ-Кт.401.10Цитата:
Сообщение от Rahsch
как можно было сравнить сравнить с моей проводкой
106 - 401 +/- ?????
давайте я еще допишу что
Ваш вариант:
Натуралистичен
Логичен
Что то с бритвой
наиболее предпочтителен
лучший
и мы остановим этот разговор
Точно. Было так:Цитата:
Сообщение от Gosbank
Gosbank, тогда да, между вариантом 1С и Вашим есть разница: в Вашем не "накручиваются" доходы и расходы.Цитата:
Сообщение от Gosbank
Просьба точнее указывать проводки, все-таки указание субсчетов в данном случае существенно изменило решение вопроса. Кто-то вообще может предположить, что здесь 401.30 подразумевается.
Изначально бухгалтер учитывал только то, что видел (натуралистическая концепция). Условные категории "прибыль", "финансовый результат" появились значительно позже. В рассматриваемой ситуации мы вполне можем обойтись без условных категорий и транзитных счетов, что я и предложил.Цитата:
Сообщение от Gosbank
Если уж Вы принялись рассуждать о методологии, то и общие принципы ее построения надо знать.Цитата:
Сообщение от Gosbank
Манипулировать счетами так, чтобы были соблюдены определенные формулы, и соблюдать методологию - это не одно и то же.
Он более предпочтителен по сравнению с Вашим по выделенным критериям, а по каким-то они оба равны.Цитата:
Сообщение от Gosbank
Gosbank, суть не в том, чтобы выяснить, что одна проводка - хорошая, а другая - плохая. И Ваши проводки в определенных условиях имеют место быть. Дело в том, что у Вас для рассматриваемой ситуации нет обоснованных предпосылок.Цитата:
Сообщение от Gosbank
Есть похожие проводки в 1С. Отлично. Даже Минфин России когда-то для перевода НФА с кода 2 на код 1 рекомендовал использовать счета 401.20.241 и 401.10.180. Но, понимая, что у этого варианта есть лучшие альтернативы, Минфин России ввел счет 304.06 специально для этих целей. То есть счет условный, но самой Инструкцией ему усвоено подобное использование. Счета 401.10 и 401.20 - результатные, а Вы пытаетесь счет 401.10 использовать в качестве транзитного. Вот здесь главный недостаток - в использовании счета не по его назначению. Счет же 106.00 - калькуляционный, и он отлично поддерживает подобные "объединения". Методологически близки здесь проводки Дт.109.60.ХХХ-Кт.109.70.ХХХ, дебетуется один калькуляционный счет, кредитуется другой калькуляционный счет. Уточняется калькуляция по объекту учета. То же и в нашем случае, уточняется калькуляция вложений в А путем добавления вложений в Б.
согласен, каюсь.Цитата:
Сообщение от Rahsch
почему бы его не использовать для корректировки аналитического учета?Цитата:
Сообщение от Rahsch
Т.е. проводки
106.ХХ-106.ХХ (но не переброска с объекта на объект, а именно калькулированние нового объекта) и далее по аналогии
106.ХХ-101.ХХ
или
106.ХХ-105.ХХ
и т.д
А условие какое для появления нового объекта?Цитата:
Сообщение от Gosbank
Сейчас мы работаем со следующим: собирались затраты по двум будущим инвентарным объектам. Далее было принято решение о том, что будет не два инвентарных объекта, а один. Следовательно, вложения в объект Б присоединяются к вложениям к объекту А.
ух ты, обсуждение продолжается)))
Собирали затраты по памятнику и подсветке и получили в итоге Комплекс "памятник". Ну или более наглядный пример с этажами. Были этажи а стало здание.Цитата:
Сообщение от Rahsch
Но даже если подсветка "идет" на увеличение памятника. Для наглядности предположим, что оба объекта на 101 счете. Тогда 106.ХХ-101.ХХ - Объект аналитического учета списан на ч.л. другое и 101.ХХ-106.ХХ - Увеличена стоимость объекта учета.
Здесь две разные ситуации. Разберем каждую.Цитата:
Сообщение от Gosbank
1) Из затрат на "памятник" и на "подсветку" получаем затраты на "комплекс". На счете 106.00 не учитываются инвентарные объекты. Следствие. Не нужно делать проводки:
Дт.106.ХХ.310 "Комплекс" - Кт.106.ХХ.310 "Памятник" и Дт.106.ХХ.310 "Комплекс" - Кт.106.ХХ.310 "Подсветка".
Одной проводки достаточно: Дт.106.ХХ.310 "Памятник" - Кт.106.ХХ.310 "Подсветка" или Дт.106.ХХ.310 "Подсветка" - Кт.106.ХХ.310 "Памятник".
Нам важно, чтобы была верно сформирована первоначальная стоимость инвентарного объекта ОС "Комплекс" на счете 101.00. А на счете 106.00 у нас нет объектов, но есть затраты. С одной проводкой вместо двух мы приходим к тому же результату, что и с двумя. Поэтому снова пользуемся принципом Бритвы Оккама и выбираем вариант с одной проводкой. Из содержания же Многографной карточки будет видно, что там затраты и по памятнику, и по подсветке.
2) Из "первого этажа" и "второго этажа" получаем "здание". Здесь можно несколько вариантов "изобрести", вплоть до списания "второго этажа" и модернизации "первого этажа". Давайте посмотрим натуралистически. Было у нас два этажа, и нам важно было учитывать их отдельно. А теперь у нас только одно здание, и учитывать отдельно этажи нам неважно. Имеем "первый этаж" + "второй этаж" = "здание". Я здесь не вижу никаких изменений (в частности, в фин. результате), кроме изменений в аналитическом учете ОС. Именно поэтому я и предложил аналогичную проводку Дт.101.ХХ.310-Кт.101.ХХ.310.
Вариант с использованием счета 106.00, предложенный Александр Х, мне не понравился по двум причинам:
1) уходим от первоначальной исторической стоимости этажей, получаем "очищенную" от накопленной амортизации стоимость здания;
2) могут понадобиться услуги оценщика (а это дополнительный денежный расход).
При этом сам подход обоснован и довольно интересен.:) Кроме того, в случае с привлечением оценщика увеличивается фин. результат (за счет оценки здания по рыночной стоимости).
Вариант с 040100 отбрасываю
остается 106 или 101-101(106-106)
утро вечера мудренее
