Не, прикорльно :D Дерутся а чего дерутся :D
Вид для печати
Не, прикорльно :D Дерутся а чего дерутся :D
Прикольно когда регЫстраторы плакаться начинают, что их за юристов не воспринимают,прикольно когда без ссылок на закон отвечают на обум по практике (чесс слово как бабки на лавке), прикольно когда элементарную жалобу составить не могут, прикольно когда после "практиков" фик чего поправишь в доках, прикольно когда вас налорги раком ставят, а вам нравится. Забавные вы... Это я так теоретизирую.Цитата:
Сообщение от Maus
ЗЫ: Мышь тебе за "бабы деруться" хвост то отгрызу... как не фик делать :):):)
Статья 9. п.3Цитата:
Сообщение от Крошечка
Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом.
В ином случае, в том числе при поступлении в регистрирующий орган документов, направленных по почте, расписка высылается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.
Статья 11. п3.
Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.
Если посмотреть ЧЕМ отличаются эти два пункта одного и того же закона, то в статье 9 конкретно указывается на какой адрес высылаются документы заявителю, а вот в статье 11, это не указано.
Должен ли заявитель находиться по «адресу» юридического лица? В большинстве случаев – должен. Поэтому отправляя на данный адрес, как мне кажется считает налоговая – они НЕ нарушают 129 ФЗ.
PS. Только не надо на МЕНЯ нападать. Я сейчас изложила НЕ СВОЮ точку зрения. Просто если будете оспаривать в суде - имейте это в виду.
Кароче, хватить друг друга колошматить
В Москве 129-ФЗ зачастую не действует (Москва, как Сан-Марино, остров не итальянских законов в Италии), но в России работает отлично (ну по крайней мере документы направляют в адрес заявителя).
Некий регламент УФНС Росси по г. Москве Россия в глаза не видела (то что тут публикуют б/н и б/д это все фигня и бумажка пустая, хотя я не отрицаю, что такой документ имеет место быть) и посему нету смысла обсуждать эту лажу в теме, где целесообразно норму закона пообсуждать, а истерические темы, типа "Вай Вай меня управа по Москве притесняет (голосуем: 4 варианта ответа)", можно в "ПЯТНИЦЕ" помусолить.
меня больше главное регЫстрационное правило прикалывает: "Если через наложку прошло - значит правильно!"Цитата:
прикольно когда после "практиков" фик чего поправишь в доках
учредитель физик/ или руководитель учредителя юрика(являясь заявителями по 11001) должены быть по месту нахождения нового ЮЛ? антиресно.Цитата:
Сообщение от k3n
Так я же написала - в большинстве случаев;) , а не всегда.Цитата:
Сообщение от sema
И потом - позиция не моя. И интересно - как кто-нибудь будет оспаривать это в суде? Вряд ли если адрес липовый кто-то в суд пойдет. Значит адрес должен быть реальный.
Кому-нибудь уже по реальному адресу почта документы не отдала? Вернее так, они пришли, а почта отказалась отдать, потому что полномочия в конвертике?
Если да - то именно на этих случаях можно оспаривать позицию ФНС.
Отсюда вывод - для того, что бы мама одновременно учредила трех дочерей, её руководителя по мнению ФНС необходимо предварительно четвертовать...
Затем (после исполнения почетной обязанности заявителя) руководитель мамы сшивается нитками (место сшивки скрепляется печатью регоргана).
Вы опять об этом пресловутом приказе?Цитата:
Сообщение от Dima77
Что уже кому-то отказали? Я пока только читала, что заявитель испугался и сбежал. А есть те кто не испугался и кому отказали? Потому что он уже 11-ю фирму создает?
нет... меня просто пофлудить под вечер тянет :) :) :)Цитата:
Вы опять об этом пресловутом приказе?
Ну дык "п*****ь -не мешки ворочить" (с). :yes:Цитата:
Сообщение от sema
Хотя конечно знать как есть и не знать как должно быть -есть нехорошо.
Так кто там у Вас кому синяков больше наставил, Кроха тебе и ты Крохе :DЦитата:
Сообщение от sema
ПЫС:
Раздавлю гусеницами на фиг :cool:
А если не пофлудить?Цитата:
Сообщение от Dima77
Где мне написать в форуме, что по форме Р14001 в сведениях о выбывших участниках в графе о вкладе в уставной капитал скорее всего надо все-таки указывать долю которая была у участника на момент его выбытия?
Хотя не факт, что так будет окончательно.
Официальные разъяснения еще не скоро к сожалению появятся.
k3n, мне давно уже ясен "расклад"... так, что кроме флуда и лишения премий из-за моих маляв особо охреневших сотрудников "на местах" радости больше нетскорее всего??? :pЦитата:
Где мне написать в форуме, что по форме Р14001 в сведениях о выбывших участниках в графе о вкладе в уставной капитал скорее всего надо все-таки указывать долю которая была у участника на момент его выбытия?
в окошке 46-й тоже так же говорят))))
однако, скривив рожу, регят и без приложения на старого участника... хотя думаю недолго это будет продолжаться
Все дело в том, что отказывать никому не собираются, они под этим соусом будут пытаться кошмарить заявителей ЗИЦ на сдачу юр.фирмы, которую в свою очередь будут колоть на сдачу клиента, а вот того уже будут прижучивать по обналичке,отмыванию и.т.п. Расчет ведется на то, что из-за 50 у.е. не захочет иметь проблем номинал, в регистраторской, а особенно в регЫстраторских конторах тоже нарушений немерянно и они из-за очередного упитанного уклониста от налогов молчать как Космодемьянская не будут, а получив от сих лиц достаточную док.базу органы уже аргументированно разведут на деньги клиента или срубят палку на ниве борьбы с черными деньгамиЦитата:
Сообщение от k3n
А "практика-критерий истины" забыли. Это все отсюда растет. Плохо Вы философию изучали.:D Особливо приятны случаи, когда сдуру или по блату, зарегили то, что исправить вообще не получается. В лучшем случае в суде.Цитата:
Сообщение от Dima77
Простите, но вы сильно ошибаетесь на мой счет...и не только на мой.Цитата:
Сообщение от sema
Меня очень удивляет Ваша позиция - Вы (как и я, между прочим) грамотны с составлении жалоб, в поправке документов и прочего....но при всём этом не желаете ничего слышать о практике. Ей Богу, странно! Потому что при составлении жалобы, искового заявления и т.п. необходимо руководствоваться законом.
В вопросе регистрации, к сожалению, не всё так однозначно.
Мне действительно странно, что Вы этого не знаете...или просто не понимаете.
А посему, считаю наш разговор бессмысленным, поскольку разговариваем мы о разных вещах. Всего Вам доброго!
Вот именно это противоречие я и имела ввиду, говоря о том, что 129-ФЗ неоднозначен в части конкретики места, куда направляются документы.Цитата:
Сообщение от k3n
Следовательно регистрационные органы будут подзаконными актами трактовать в зависимости от целей очередного "проекта" эти (да и другие) положения закона. Действие (на практике!!!) одного из таких актов мы имеем счастье наблюдать сейчас.
её забанилиЦитата:
Простите, но вы сильно ошибаетесь на мой счет...и не только на мой.
Меня очень удивляет Ваша позиция - Вы (как и я, между прочим) грамотны с составлении жалоб, в поправке документов и прочего....но при всём этом не желаете ничего слышать о практике. Ей Богу, странно! Потому что при составлении жалобы, искового заявления и т.п. необходимо руководствоваться законом.
В вопросе регистрации, к сожалению, не всё так однозначно.
Мне действительно странно, что Вы этого не знаете...или просто не понимаете.
А посему, считаю наш разговор бессмысленным, поскольку разговариваем мы о разных вещах. Всего Вам доброго!
Крошечка,Вы хотите сказать, что в вопросе регистрации следует руководствоваться не законом, а правом сильного, в данном случае налоргов, на беззаконие. Почему бы не распространить этот подход на все другие случаи. Нет оснований ограничивать себя только сферой регистрации.Цитата:
Потому что при составлении жалобы, искового заявления и т.п. необходимо руководствоваться законом.
В вопросе регистрации, к сожалению, не всё так однозначно.
При чем здесь беззаконие? законом, касающихся госрегистрации дофига, но составлены они в большей части "с местом для отступления", т.е. трактовки в зависимости от желания налоргов.Цитата:
Сообщение от amd
Я не говорила, что надо покорно идти на поводу! Ничто не мешает оспаривать действия налоргов в соответствующем порядке.
P.S. У меня такое ощущение, что у присутствующих, в ходе понимания моих слов по-своему, мания придраться хоть к чему нибудь сказанному мной. Постарайтесь не читать между строк. Ничего двусмысленного я не ставила себе целью писАть. ;)
Крошечка, В таком случае непонятно, что же именно вы отстаиваете.Цитата:
Ничто не мешает оспаривать действия налоргов в соответствующем порядке.
Я, к вашему сожалению, в данном случае ничего не отстаиваю, а лишь неосторожно намекнула о расхождениях письмеца ДСП с ФЗ, которое, к сожалению, приходится принимать во внимание вопреки здравому смыслу.
Здесь нашлись люди не только не желающие воспринимать такое положение вещей, но и упрекнуть в этом меня (блеща при этом интеллектом и проницательностью, называя меня мастером прошивки и штамповки:D), хотя удивляться нечему - это проще, чем тыкать в судебном порядке налорг и обвинять в правовой неграмотности законодателей.
"Скорее всего" - я так сказала только потому, что разъяснения по порядку заполнения этих заявлений пока не были в Минфине и Минюсте.Цитата:
Сообщение от Dima77
Может ихние юристы что-изменят?
Если хотите - вообще ничего сообщать не буду, только напишите об этом.;)
Крошечка, позвольте выразить Вам свое уважение. Хороший русский язык вкупе с отсутствием псевдопрофессиональной хамоватости весьма располагает. :)
_Крошечка_, Документ, допустим, всем знаком. Дело не в том, что вы его процитировали, а в том как подали цитату. Как истину в последней инстанции. А вот этого права у вас нет, вы не Господь-Бог. То, что вам ответили по поводу закрытого характера данного документа и по поводу незаконности как его содержания, так и правоприменительной практики, если она вообще существует (я пока не слыхал, хотя и не удивлюсь) не может вами оспариваться именно по причине незаконности, как самого документа, так и практики его применения. В данном случае спор беспредметен. Чего спорить с очевидными вещами.Цитата:
P.S. Вам, НЕ регистраторам, знаком это документ?
Касаемо отсутствия в 129-ФЗ указания на домашний адрес заявителя, позволю себе с вами не согласиться. Это уже мое право, как и ваше право оставаться при своем заблужденииЦитата:
Покажите, пожалуйста, где именно в 129-ФЗ написано, что документы отсылаются на домашний адрес заявителя.
Теория тут вообще не причем. Что касается практики, есть судебная практика, есть обычаи делового оборота, а есть произвол. Подменять одно другим не стоит.Цитата:
есть теория и есть практика.
Интересно, как вы вообще узнали о ее существовании. Пахнет разглашением гостайны и шпионажем. Остерегитесь! При подобном произволе это может оказаться не преувеличением.Цитата:
ДСПшка, которую все принимают к исполнению,
