Чье?Цитата:
Сообщение от B@lex
Вид для печати
Чье?Цитата:
Сообщение от B@lex
МоеЦитата:
Чье?
А кому оно интересно?Цитата:
Сообщение от B@lex
))) а тогда зачем форум)))Цитата:
А кому оно интересно?
ФАС МО от 29 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2896-04 и ВаСиЦитата:
Чье?
А мое мнение, платеж - это юридический поступок (так же как и находка), а не сделка :yes:
юридический ХТО?)Цитата:
Сообщение от Pома
Цитата:
А мое мнение, платеж - это юридический поступок (так же как и находка), а не сделка
:)Цитата:
юридический ХТО?)
Рома, тады уж "юридический факт"...
Юридический поступок - правомерное действие, не направленное непосредственно на возникновение (изменение, прекращение) правоотношений, но тем не менее по закону влекущее определенные правовые последствия. В юридических поступках имеет юридическое значение не намерение лица, совершающего действие, приобрести права или обязанности, а объективный результат такого действия.
А если платеж - предоплата? Я же приобретаю право требовать товар?Цитата:
В юридических поступках имеет юридическое значение не намерение лица, совершающего действие, приобрести права или обязанности, а объективный результат такого действия.
Юридические факты - предусмотренные в законе обстоятельства, которые составляют основание для возникновения, изменения или прекращения конкретных правоотношений. Юридические факты подразделяются на события и действия.
Рома, не ответил на 89 пост!!!ОКЦитата:
Юридические факты подразделяются на события и действия.
не а, вы приобретаете право требовать товар с момента заключени договора, а продавец приобретает право требовать предоплаты, но здесь основную роль играет последовательность юридических поступков, что должно быть указано в договореЦитата:
А если платеж - предоплата? Я же приобретаю право требовать товар?
ребят вы чего то совсем... кхе... как бы это сказать то...
согласен, а то залезем еще дальше и глубже, а ведь еще и работать иногда нужноЦитата:
ребят вы чего то совсем... кхе... как бы это сказать то...
:(
Рома, просто Вы сами себе противоречите: почитайте пост 88 и пост 90 (ваши же).согласна... ушла на работу :DЦитата:
а ведь еще и работать иногда нужно
ничего я не противоречу, просто нужно не только читать, а еще и задуматься о том что прочитал, поясняю, мое действие не направлено на прекращения правоотношений (по поводу денег), но тем не менее является основанием длясчастливо поработать:smoker:Цитата:
прекращения конкретных правоотношений
А теперь все это неплохо бы показать на примере с покупкой пива, особенно момент заключения договора....Цитата:
Сообщение от Pома
Ну и что не понятного, покупатель, продавец, товар. Устный договор. Сделка купли-продажи, в ходе которой покупатель выполняет свою обязанность по договору - совершает юридический поступок - производит предоплату, продавец - свою поставляет товар. Момент заключения договора: " - девушка, мне бутылку старого мельника.
- двадцать рублей, пожалуйста"
можно по другому: "- вы не продадите мне бутылочку пыва
- конечно" ( и т.п.)
С участием юрлица? Запрещено ГК....Цитата:
Сообщение от Pома
Аноним, лезешь в бутылку, где мы говорили об участии юрика в данном примере, а если и будет учавствовать, то смортри пост. 92
Гы. А обычно, в подавляющем большинтсве случаев, мы пиво покупаем у случайных физиков....Цитата:
Сообщение от Pома
Так в том посте кроме словоблудия ничего нет....Цитата:
а если и будет учавствовать, то смортри пост. 92
Извините, не так понял вопросЦитата:
пиво покупаем у случайных физиков
момент заключения - выдача чека ст. 493 ГК, покупатель обязан оплатить товар в момент заключения договора с. 500 ГКЦитата:
особенно момент заключения договора....
Словоблудие, словоблудство, пустая, вздорная болтовня, фразерство, пошлое краснобайство. ДальЦитата:
Так в том посте кроме словоблудия ничего нет
Выбирайте выражения:nnnc:
Ага, добралась до темки, продолжим...
Я об этом еще в прошлом своем посте написала. Никакого противоречия.Цитата:
Нет, вот этим своим утверждением, в котором
вы утверждаете, что действие, являющееся исполнением обязанности по договору, т.е., направленное на изменение (прекращение) этой обязанности, сделкой не является, что находится в прямом противоречии со Ст.153 ГК РФ.
Аноним, о том, что любое действие не является сделкой по определению - всегда, мы и говорим. Уплата денег за пыво - не сделка, хотя бы пока продавец у вас этот платеж не принял. Она же не односторонняя. А если односторонняя - то фиг вам, а не пыво :)Цитата:
Чушь, обязанность прекращается действием, которое является сделкой по определению Ст.153 ГК РФ
А вы нет??? Для вас безразлично тогда - 10 руб. вы за пиво отдали или потеряли - платеж в любом случае :DЦитата:
Вы пришли...
Рома, платеж не является юридическим поступком. Вот если вы пиво потеряли, тогда да :D Или, как вы отмечали, клад нашли. Что, конешно, лучше, чем пыво потерять.
Да говорите прямо... Есть такая пословица: "Когда коту делать нечего, он чешется" ;)Цитата:
Сообщение от sema
Аноним, порадовались и решили уйти от темы? Все уж поняли, как вы это любите. :D
Рому не путайте! Какая разница, у кого вы пиво покупаете? К рассматриваемому вопросу отношения не имеет.
Вернемся к тому, является ли платеж сделкой!
Или закончим уже с этим вопросом?
Вроде ясно уже все ;)
А про устную форму договора?Цитата:
Сообщение от Pома
он вообще то немного другим занимается :pЦитата:
Есть такая пословица: "Когда коту делать нечего, он чешется"
попробуйте дать определение платежа и юридического поступка и проведите паралелиЦитата:
платеж не является юридическим поступком
Вас статья ГК интересует :pЦитата:
А про устную форму договора?
А причем тут мои или ваши определения? Меня интерисует, как это определяет действующее законодательство, а не ваши изыски на эту тему...Цитата:
Сообщение от Pома
Не, меня интерисует, насколько юридически корректно вот это ваше высказывание в применении к покупке пива:Цитата:
Вас статья ГК интересует :p
...Цитата:
Сообщение от Pома
Чешется он, чешется, я только этот вариант считаю возможным здесь привести, но есть и другие ;)Цитата:
Сообщение от Pома
Платеж - действие - обусловленное договором (сделкой) - направленное на определенную цель - получить за свои деньги пыво.Цитата:
Сообщение от Pома
Поступки не имеют целевой направленнности - они случайны, не направлены на достижение определенной правовой цели. Вот, например, вы потеряли 10 руб, а не заплатили - это юр. поступок, поскольку влечект определнные последствия независимо от того, рассчитывывали ли вы на них, ил потеряли деньги случайно :)
с устным погорячился, замените публичнымЦитата:
Ну и что не понятного, покупатель, продавец, товар. Устный договор
Dinna, а как же создание произведения, ведь по определению это тоже поступок, но случайоность, ИМХО здесь не катит, кажется в Вашем определении поступка надо слово ОПРЕДЛЕННОЙ выделить жирным :)Цитата:
Поступки не имеют целевой направленнности - они случайны, не направлены на достижение определенной правовой цели
Аффтор произведение создает не с целью создать охраняемый объект авторского права, так же, как вы сейчас сообщения в эту тему шлете отнюдь не с этой целью ;)Цитата:
Сообщение от Pома
Цель другая, так что вы правы, определенной надо подчеркнуть.
но ведь и покупатель производя платеж, отдает деньги не с целью
прекратить свои права на деньги
Айяй, Анонима наслушались. :wow: Это у него - платеж - односторонняя сделка с целью прекратить свое право собственнности, как попытка дарения или утеря, так как волевой компонент он тоже не признает :DЦитата:
Сообщение от Pома
Но мы то знаем, что покупатель совершает платеж в рамках к-п, с целью получить товар в собственнность, исполнив свою обязаннность по сделке. То есть - получить пыво. Для этого покупатель заключает сделку к-п, совершая ряд действий в ее рамках:
1) проверить наличие пива, и подходят ли ему условия дог.
2) произвести платеж
3) получить пыво и чек
4) получить в качестве дополнительной бесплатной услуги возможность воспользоваться открывашкой :D
Ни одно из этих действий юр. поступком не является.
И сделка здесь одна - к-п.
:hmm:
Не, это не у него. Ни в одном своем посте он не утверждал, что платеж - односторонняя сделка. Это некоторые из его оппонентов, пытались доказать, что платеж не является сдекой, опираясь на определение односторонней сделки. Так что не в огород анонима ваш камень...Цитата:
Сообщение от Dinna
ни один из приведенных вами примеров не является односторонней сделкой....Цитата:
как попытка дарения или утеря, так как волевой компонент он тоже не признает :D
Т.е., передавая деньги продавцу, покупатель не прекращает своего права собственности на них?Цитата:
Но мы то знаем, что покупатель совершает платеж в рамках к-п, с целью получить товар в собственнность, исполнив свою обязаннность по сделке. То есть - получить пыво.
Т.е. ни одно из перечисленных вами действий не является правомерным действием, не направленным непосредственно на возникновение (изменение, прекращение) правоотношений, но тем не менее по закону влекущим определенные правовые последствия? Т.е, передача денег продавцу не является правомерной, не направлена на возникновение у продавца обязанности выдать покупателю пиво (товар) и не влечет никаких иных правовых последствий, вытекающих как минимум из закона о защите прав потребителей? Сильно....Цитата:
Для этого покупатель заключает сделку к-п, совершая ряд действий в ее рамках:
1) проверить наличие пива, и подходят ли ему условия дог.
2) произвести платеж
3) получить пыво и чек
4) получить в качестве дополнительной бесплатной услуги возможность воспользоваться открывашкой :D
Ни одно из этих действий юр. поступком не является.И сделка здесь одна - к-п.
Наверное в мой.Цитата:
Не, это не у него. Ни в одном своем посте он не утверждал, что платеж - односторонняя сделка. Это некоторые из его оппонентов, пытались доказать, что платеж не является сдекой, опираясь на определение односторонней сделки. Так что не в огород анонима ваш камень...
Аноним, пост 24, 29 - платеж-сделка, Ваше высказывание.
Тогда вопрос, а какая она - односторонняя или двух(многосторонняя)?
Или опять уйдете от вопроса)))
Аноним, неужели непонятно, что это в рамках сделки и соответственно это по определению (все действия) правомерны и даже обязательны!!!Цитата:
Т.е, передача денег продавцу не является правомерной, не направлена на возникновение у продавца обязанности выдать покупателю пиво (товар) и не влечет никаких иных правовых последствий, вытекающих как минимум из закона о защите прав потребителей? Сильно....
По-моему, вы путаете действия и сделку! Пошел, написал заявление в милицию - это действие, влекущее обязанность ОВД расследовать ...ответить и т.д. при этом вы что - теряете права на свое заявление??? :wow: (по аналогии с деньгами). Деньги в сделке - это "инструмент" осуществления своих обязанностей по данного договору!Цитата:
Т.е. ни одно из перечисленных вами действий не является правомерным действием, не направленным непосредственно на возникновение (изменение, прекращение) правоотношений, но тем не менее по закону влекущим определенные правовые последствия?
ДвухстороннняяЦитата:
Сообщение от B@lex
А когда я уходил от вопроса?Цитата:
Или опять уйдете от вопроса)))
Мне понятно, а вот Dinna, похоже, не очень...Цитата:
Сообщение от Куся
Я не путаю. Я никогда не утверждал, что заявление в милицию является сделкой. С кем вы сейчас спорите?Цитата:
По-моему, вы путаете действия и сделку! Пошел, написал заявление в милицию - это действие, влекущее обязанность ОВД расследовать ...ответить и т.д. при этом вы что - теряете права на свое заявление???
Не, деньги в сделке - объект гражданских прав.Цитата:
Деньги в сделке - это "инструмент" осуществления своих обязанностей по данного договору!
переливаем из пустого в порожнее, каждый останется,я так понял при своем мнении, признаю, что доводы у Dinna убедительные, в отличии от Анонима, все таки платеж - не сделка, на последнем примереКак же так, аноним, это же действие, которое по Вашему полностью подходит под ст. 153Цитата:
Я никогда не утверждал, что заявление в милицию является сделкой. С кем вы сейчас спорите?
Аноним, виноват не так высказался - аккуратно обходите.Цитата:
А когда я уходил от вопроса?
Еще раз:
Какие обязанности устанавливает, изменяет, прекращает (сам по себе) платеж?
Если есть квалификация сделки - значит есть критерии признания ее недействительной. Вы сказали, что не знаете - зачем это мне)))
И еще я давал ссылку на мнение ФАС МО и ВАС, тоже как-то оставлено без внимания)))
Может заблуждаюсь, но в моем понимании "сделка" - не "действие", а "действия", т.е. их соовокупность. И ст. 153 - это не противоречит.
