Несогласие с ГАИ

Жалоба
на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Решением (получено 12.03.2012) и.о. командира ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Находка капитана полиции Ремизова Р.В. от 07.03.2012г. №21/Ф1, по жалобе Заявителя на вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка лейтенанта полиции Краснослободцева К.Н. Постановление 25Ппк 0178066 от 09.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Заявителя, которым на него было наложено административное взыскание в виде штрафа 300 руб. за правонарушение, предусмотренное п.10.1 ПДД РФ, превышение установленного ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч на 26 км/ч, отказано в удовлетворении жалобы с просьбой отмены Постановления 25Ппк 0178066 от 09.02.2012г.и прекращения производства по делу.
Вместе с тем вынесенное решение № 21/Ф1 от 07.03.2012 не соответствует обстоятельствам дела:
1. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Должностные лица полиции ( Краснослободцев К.Н., Ремизов Р.В.) г. Находка проигнорировали мое заявление (ст. 27.3 КоАП РФ) о том, что знак ограничения максимальной скорости 3.24 установлен с нарушениями существующего ГОСТа Р 52289-2004; 23457-86:
«Дорожные знаки устанавливаются справой стороны дороги. На дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении с учетом местных условий знаки должны дублироваться, если они могут быть своевременно не замечены водителями из-за крупногабаритных ТС. Знаки устанавливаются на разделительной полосе, на левой стороне дороги или над проезжей частью /2.1.6. ГОСТ 23457-86/»
и поэтому не может быть принят во внимание при составлении Протокола и вынесении Постановления.
Об этом также говорит «Закон о безопасности дорожного движения», статья 22:
«Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации:
1. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
4. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ».
Статья 30.2 того же закона:
«Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения».
Эта статья ставит контроль за соблюдением стандартов (в том числе и ГОСТ) на одну ступень с контролем за соблюдением ПДД и это закреплено в «Наставлении по работе ДПС»:
«6.1.4. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.
13.21. При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (светофоров, дорожных знаков и т.д.), а также за производством работ на проезжей части.
При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (приложение 9). До устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения». То есть, если дорожный знак установлен с нарушением нормативов, то вместо того, чтобы штрафовать водителей, инспектор ДПС обязан:
• сообщить дежурному, если знак установлен не по ГОСТ, сообщение фиксируется;



2. При рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении был допущен ряд нарушений по ст.29.1; 29.7 КоАП РФ. А именно: не были рассмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела (ст.29.2 КоАП РФ), не была проверена правильность составления Протокола (ст.28.2) и иных материалов дела (ст.28.9; 29.4), не выяснялось, извещены ли участники, не были заслушаны объяснения физического лица, т.е. меня и свидетелей (ст. 29.7) и т.д..
Прошу обратить внимание, что инспектор отказался вносить моих свидетелей в протокол (Со мной на момент составления Протокола находилась моя жена ФИО). Мне не важно, что они скажут, важно, что инспектор испугался, что они расскажут правду. Других причин отказа не нахожу. А это нарушение ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой Протокол как процессуальный Документ обесценивается, а вместе с ним и Постановление, вынесенное на его основе.
3. Пленум Верховного Суда N5 от 24.03.05 п 13: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
Должностные лица полиции ( Краснослободцев К.Н., Ремизов Р.В.) г. Находка проигнорировали мое заявление о том, что знак ограничения максимальной скорости 3.24 установлен с нарушениями существующего ГОСТа Р 52289-2004; 23457-86:

В заключении хочу сказать, что инспектор Краснослободцев К.Н. при составлении Протокола пытался ввести меня в заблуждение, сообщив, что знак 3.24 дублируется и указал на тыльную сторону круглого знака на разделительной полосе. Я не поленился и проехал к указанному месту, чтобы убедиться в правдивости слов инспектора. Но на самом деле это оказался знак 4.2.2 «Объезд препятствия справа» на разделительной полосе на месте конечной остановки и разворота автобусного маршрута №5. Таким образом, знак 3.24 в этом месте не дублируется и должностным лицам полиции известно об этом. Очень печально, что должностные лица, прошедшие аттестацию и призванные стоять на страже безопасности дорожного движения, используют свое служебное положение несоответственно своей должности и законодательству РФ.

На основании вышеизложенного, ст. 1.5; 24.5 КоАП РФ, Ст. 15-19; 44-51 Конституции РФ ПРОШУ:

1. Признать решение №21/Ф1 от 07.03.2012г. незаконным и отменить его.
2. Отменить Постановление по делу об административном правонарушении 25Ппк 0178066 от
09.02.2012г., а производство по делу - прекратить.

Приложения:

1) Копия Постановления 25Ппк 0178066 от 09.02.2012г по делу об АП от 09.02.2012.
2) Копия Протокола об административном правонарушении 005ПК №0424881 от 09.02.2012.
3) Копия решения №21/Ф1 от 07.03.2012г.