в смысле? не понял вопроса...Цитата:
То есть про период уже не сомневаешься?
Вид для печати
в смысле? не понял вопроса...Цитата:
То есть про период уже не сомневаешься?
Если согласишься корректировать декларацию, значит примешь расходы периодом подписания актаЦитата:
может, и так... это ещё надо обдумать
ааа.... теперь понятно, где собака порылась...Цитата:
Без попыток оценить позицию: высказывания всё-таки были.
в ТОЙ теме - да, моё мнение было высказано, а в ЭТОЙ - нет.
Yngwie, Вы уж простите великодушно за "схоластику" и "лингвистику" :)
Угу... Бог простит...
В развитие темы, перечитывала давеча НК и метод рекомендации ( :) ) . В метод. рекомендациях (не закон, но если из НК не ясно) по применению гл. 25 (издана нашим филиалом ФГУ Центр. консультац. службой МНС -2002, может у кого другое что) относительно ст. 252 сказано, что под "экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота" То есть, как я понимаю, про то, что эти цели должны быть ДОСТИГНУТЫ не сказано, главное - направленность затрат, поэтому при наличии подтверждения в направленности расходов для получения дохода, принимаем (опять мое мнение :) ) в периоде их осуществления, не дожидаясь результата.
Yngwie, UVina, вы действительно считаете, что направленность затрат, при наличии подтверждения направленности расходов для получения дохода - является необходимым и достаточным условием?
А переход права собственности роли ну никакой не играет?
Т.е. совершенно неважно, кто является потребителем этих самых расходов (товаров, услуг, работ)?
Даже если есть гарантийное письмо о том, что договор аренды будет заключен после проведения ремонта - что это в принципе меняет в случае, если договор не будет заключен?
(предлагаю не рассматривать вариант, когда на основании этого письма потом можно будет что-нить стрясти с несостоявшегося арендодателя)
Ну так вот - кто, в конечном итоге, будет собственником (потребителем) работ (услуг) по ремонту? Я полагаю, что здесь 2 варианта -
1. Собственник помещения
2. Арендатор.
Если нет арендатора - значит, потребитель - собственник помещения. И это ЕГО затраты (которые в данном случае - очень даже доходы:))
Или - перефразируем вопрос ЭТОЙ темы, чтобы привести её в соответствие с ТОЙ темой.
Вопрос будет звучать примерно так:
Одна из организаций пообещала выдать заём нашей организации. Этот заём нам очень необходим. Но в качестве условия выдачи займа - предъявлено требование заказать и провести независимую оценку имущества потенциального займодавца. Причем отчет оценщика должен быть передан будущему займодавцу по акту до заключения договора займа.
/ладненько, добавим еще условие/
Имеется письмо, в котором потенциальный займодавец выдвигает эти требования.
/или - слегка изменим.../
Договор займа - подписан, в нем указано это требование, но деньги займодавцем до сих пор не перечислены...
Можем ли мы отнести на расходы затраты по такой оценке и зачесть НДС?
Если да - то в какой момент?
Является.Цитата:
вы действительно считаете, что направленность затрат, при наличии подтверждения направленности расходов для получения дохода - является необходимым и достаточным условием?
По НК РФ - не играет, не важно.Цитата:
А переход права собственности роли ну никакой не играет?
Т.е. совершенно неважно, кто является потребителем этих самых расходов (товаров, услуг, работ)?
Да. В момент подписания акта об оказании услуг с оговорками про моменты оплаты, кассовый метод и метод начисления.Цитата:
Можем ли мы отнести на расходы затраты по такой оценке и зачесть НДС?
Если да - то в какой момент?
Аноним, вы описали как раз мое восприятие :) , Yngwie, вроде несколько иной позиции придерживался.
И я согласна со Smic
Или вы хотите в другое русло перевернуть? Непосредственно к этой теме (тему с арендой не трогаем) пересматривала п.1 ст. 272 "Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок" Да и то не могу раскрутить, так как даже если 100% известно о получении кредита (допустим дали ответ), то с момента подачи документов до момента его выдачи также может пройти много времени. В общем лично я не вижу другого, как принять в расходы в момент их осуществления (и НДС тоже) :). Буду рада, если изложите свои доводы (может чего не вижу :).
PS приятно, что еще кого-то интересует тема :)
ФФФсеё, дошло, в чем собака порылась...
Yngwie, UVina, Smic - спасибо за долготерпение.
Действительно - всё в расходы. И НДС к зачету. В момент подписания акта.
Но теперь у меня возникает другой вопрос - а в какой момент в этом случае придётся признавать безвозмездную передачу?
(UVina, я говорю не о теме изначального вопроса, а о ситуации с несостоявшейся арендой и примере, изложенном мной парой постов выше)
Кстати, для бОльшей наглядности - можно заменить услуги на товары.
Т.е. "в качестве условия выдачи займа - выдвинуто требование закупить товары у сторонней организации и передать их потенциальному займодавцу. По условиям договора - товары останутся в собственности займодавца даже в том случае, если заём не будет выдан"
PS
UVina, увы и ах - всё те же и с теми же... И я действительно хотела в другое русло повернуть, а заодно и указать на нетождественность начальных вопросов/ситуаций. Весьма существенную, на мой взгляд....
___________
Itasika
Несколько иной - это мягко сказано...
Однако скажу ещё раз: никаких оснований для безапеляционных заявлений нет - как "за", так и "против", так как законодательство в этом случае чёткого ответа не даёт. Выбор у каждого свой, и каждый поступит исходя из собственных соображений.
А вон кто "скрывается" под Анонимом :)Цитата:
PS
Itasika
ИМХО, не получилось...Цитата:
а заодно и указать на нетождественность начальных вопросов/ситуаций
В случае с товаром (шатко все это), но тоже включила бы сразу, так как (наверное уже писала, просматривать не хочется :) сегодня - это затраты однозначно направленные на получение дохода (через займ), а что будет завтра я сегодня не знаю, а сегодня я должна их включить :).
UVina, да я особо и не скрывалась...
Но вопрос-то остаётся:
Заём не выдали, аренды нет. Безвозмездная передача - когда?
Если вы определились, что впоследствии отразить это как безвозмездную передачу- мое мнение, после получения письменного отказа. Иначе, никто не сможет доказать, что вам его впоследствии все-таки не дадут ;)Цитата:
Безвозмездная передача - когда?
По прибыли - возможно и так.
А вот с НДС....
Да... Если б не захотели безвозмездность оформлять, попроще, но НДС не жестко привязан к прибыли, вернее он привязан налоговиками, а не кодексом. НДС принимаем к вычету, а стоимость без НДС - безвозмездная передача, а с нее "свой" НДС. да... что-то закрутили :)Цитата:
А вот с НДС....
Да я не привязываю НДС к прибыли, поскольку не налоговик :)
И безвозмездность здесь роли не играет - поскольку "для целей настоящей главы переход права собственности... " И далее по тексту.
Поэтому и рекомендовала в случае с арендой "подержать" на 76 - ибо не понятно пока, кто там собственник - т.е. кто будет пользоваться результатами ремонта.
то есть вы не будете в расходы?Цитата:
Поэтому и рекомендовала в случае с арендой "подержать" на 76 - ибо не понятно пока, кто там собственник - т.е. кто будет пользоваться результатами ремонта.
Что-то я, наверное, не понимаю...
Я - ремонт чужих помещений до заключения договора аренды в расходы не поставлю.
Хотя НДС, возможно, и зачту.
Я о том, что как только мы начинаем работать на чужого дядю - так сразу возникает объект налогообложения по НДС.
Кстати, в моих примерах с займами - НДС придётся начислить на стоимость переданных товаров (услуг по оценке) - в момент передачи будущему займодавцу.
А по условиям начального вопроса - НДС к начислению не возникнет по-любому.
так я же об этом и писалаЦитата:
Кстати, в моих примерах с займами - НДС придётся начислить на стоимость переданных товаров (услуг по оценке) - в момент передачи будущему займодавцу.
А вообще что-то мысль потеряла :), мы сейчас о чем? :)Цитата:
безвозмездная передача, а с нее "свой" НДС
Yngwie,
Гмм, а вы считаете, что в расходы включаются только те затраты, которые приносят реальные доходы или хотя бы направлены на их получение?
Т.е., например, расходы на всяких налоговых консультантов - в расходы попадать не должны?
faust, косвенным образом и эти расходы в итоге приведут к увеличению дохода. Вернее, могут привести. А могут и не привести.
Таким образом, можно всё что угодно списать. Можно унитазы из чистого золота на расходы принять. И НДС по ним предъявить к возмещению. И не то чтобы мне очень бюджет жалко, и не то чтобы налоговиков очень боязно... А только логика и смысл тоже вещи не последние.
Smic, насчёт новых аргументов... Вот кабы Вы мои "старые" очень убедительно опровергли...
Очень у Вас забавный стиль обсуждения: на прямые вопросы, заданные в в одних ветках форума Вы отвечаете в совершенно других ветках форума. Не найдя убедительных аргументов для спора в одной ветке форума, Вы возвращаетесь через продолжительное время к этому спору в другой ветке форума, бросая фразы типа этой:Цитата:
Сообщение от Yngwie
Почему все так сложно? Или таким образом компенсируется недостаток аргументов и создается видимость обоснованности Вашей позиции? Но у меня нет цели убедить Вас в чем либо. Ваша позиция - Ваши личные проблемы. Участники форума сами во всем разберутся. Заметьте, faust Вам задал тот же вопрос, что и я:Цитата:
Сообщение от Yngwie
И ответили Вы ему не более аргументированно, чем мне....Цитата:
Сообщение от faust
"Может что-то в консерватории поправить?"....
Кто-то из нас, Smic, помнится, призывал не флудить в посторонних ветках и обсуждать старые темы в соответствующих топиках... Ну да наверное мне показалось...
да где уж нам, дуракам... конечно, видимость... какие там аргументы...Цитата:
таким образом компенсируется недостаток аргументов и создается видимость обоснованности Вашей позиции?
мне вот скучно, я и сижу, пишу всякую ерунду.
Пойду запишусь на курсы в бухгалтерскую школу. А то прямо неудобно такому неучу с небожителями спорить.
Yngwie, как всегда убедительно....
Yngwie,Это не совсем удачный пример. Ведь в принципе унитаз можно принять (хотя для получения дохода он, в общем-то, вряд ли используется, если только налогоплательщик не удобрения производит). Тут ключевое слово - золотой. Т.е. слишком дорогой. А это касается не направленности расхода, а его размера.Цитата:
Таким образом, можно всё что угодно списать. Можно унитазы из чистого золота на расходы принять
Это не одно и то же.
faust, и платиновый унитаз можно принять, если его установка будет одним из условий договора продажи объекта недвижимости с вашим покупателем.
Smic, это-то оно да... Можно и расходы по высадке глав буха на Луне признать, если это:)Цитата:
будет одним из условий договора продажи объекта недвижимости с вашим покупателем
Мое мнение - издать распоряжение о ином назначении оценки (не для кредита, а для проверки рыночных цен на аренду, например) и отнести на расходы. Вопросов ни у кого не должно возникнуть. НДС естественно зачесть.
