Программа своими силами

Цитата:

---

Сообщение от Ильич

А эти вещи и сравнивать нельзя.

---

я не сравниваю продукт "1С" с продуктом "InterBase". Просто у предприятия, решившего автоматизировать учет, есть два пути:
1. Смотреть в сторону продуктов 1С
2. Рассматривать другие альтернативы, в частности продукты разработанные с использованием "InterBase".
На этом уровне я их и сравнивал и такое сравнение вполне приемлемо.

Цитата:

---

Не нравится работа с партиями товара и еще много чего не нравится.

---

Ну тут речь скорее всего про алгоритмы. Не нравится - перепишите.

Цитата:

---

В конце концов, все решают деньги. Может контора позволить себе построить и поддерживать свою систему учета - хорошо. Только таких контор мало, и специалистов, которые могут все спроектировать не намного больше. И они, слава богу, денюшек хороших стоят.

---

Согласен. Только я бы еще добавил наличие необходимости в построении и поддержке собственной. Если вместо такой объективной необходимости есть умник, который говорит "1С-мастдай, нам надо то-то и то-то", в связи с этим затрачивается куча денег и времени - то это уже не хорошо.

и в догонку: я не рассматриваю 1С как СУБД, и сравниваю 1С и InterBase как два разных инструмента автоматизации учета. И не рассматриваю конечно автоматизацию учета предприятий-гигантов, где одна только бухгалтерия человек 300

Я так понял что AntonDr хотел скзать что, 1С универсальная система и на ней написать можно всё, что угодно, хоть систему управления ракетным комплексом. Только летать эти ракеты будут "нызенько-нызенько" Я прав?

:)
Я и не говорил об InterBase как об альтернативе 1С.
Если сравнивать - то сравнивать работу с БД в 1С и то, что можно сделать средствами InterBase при минимальных усилиях.
Насчет FoxPro - спорить тоже не буду.
Я говорил об анализе таблиц - что мы можем взять достаточно простую структуру, и многое от нее получить.
Конечно же, я согласен, что это только ма-а-аленькая часть работы по созданию программы.
Но мороженка в том, что при таком подходе уже эти минимальные усилия дадут нам работающий результат.

Цитата:

---

Сообщение от Dracosha Andrew

Я так понял что AntonDr хотел скзать что, 1С универсальная система и на ней написать можно всё, что угодно, Я прав?

---

Немножко не прав, я говорил конкретной области применения - автоматизации учета (преимущественно бухгалтерского)

Если говорить об 1С - вы правы, господа, в том, что они разработали хороший подход - справочники, документы, проводки. Не знаю, сами ли они это придумали или позаимствовали, но подход прекрасно работает и позволяет удобно строить логику системы.
Я сам с удовольствием применяю этот подход, позаимствовав у них.
Но их реализация - это просто из рук вон.
Работа с БД сделана безграмотно.
Даже в последней версии допускаются разные вещи в одной колонке -
скажем, в проводках мы имеем колонки Субконто1, Субконто2, Субконто3, и в каждой проводке эти Субконто значат что-то свое.

В результате скорость анализа проводок очень низкая.

Ну, почему не сделать колонки Склад, Товар и т.п. ?
Тогда итоги с произвольным выбором счетов и субконто выбирались бы простым запросом и очень быстро.

Просто обидно бывает, когда люди делают массу работы по разработке системы и получают убогий в сравнении с проделанной работой результат.

Цитата:

---

Ну, почему не сделать колонки Склад, Товар и т.п. ?

---

потому что больше трех разрезов аналитики как правило не надо.

Цитата:

---

Даже в последней версии допускаются разные вещи в одной колонке - скажем, в проводках мы имеем колонки Субконто1, Субконто2, Субконто3, и в каждой проводке эти Субконто значат что-то свое

---

А зачем скажем 10-му счету колонка "Товар"? С точки зрения предметной области очень даже правильный подход. Кстати - не нравится бухучет - можете использовать регистры и наделать там хоть кучу колонок

Цитата:

---

В результате скорость анализа проводок очень низкая.

---

не замечал

Цитата:

---

Просто обидно бывает, когда люди делают массу работы по разработке системы и получают убогий в сравнении с проделанной работой результат.

---

тоже не замечал

Цитата:

---

Сообщение от Аноним (видимо severn)

Я говорил об анализе таблиц - что мы можем взять достаточно простую структуру, и многое от нее получить

---

очень поже что Вы имеете ввиду оперативный (управленческий и т.п.) учет, а не бухгалтерский.
На основе регистров 1С можем тоже создать любую простую структуру и получить все что нужно.

Цитата:

---

Сообщение от AntonDr

...

---

Не о том речь. Речь о том, что в одной колонке Субконто1 оказывается то Товар, то Склад, и т.п. Это неудобно. И работает медленно - если разбирать межанику SQL-запроса.

Цитата:

---

Сообщение от AntonDr

потому что больше трех разрезов аналитики как правило не надо.

---

Вот тут поспорю... Может быть и пять, и больше - смотря что учитвыаем. Для малого предприятия - соглашусь, а для холдинга...

Цитата:

---

Сообщение от AntonDr

А зачем скажем 10-му счету колонка "Товар"?

---

Тогда для счета нужно использовать только те колонки субконто, которые соответствуют аналитике данного счета.
Это не так сложно сделать.
Но становится удобнее анализировать несколько счетов, если у них используются схожие субконто.
А в существующем варианте даже одинаковые субконто, определенные в разном порядке, создают нам геморрой.
Ну, скажите, какая разница - что сначала указывать - Товар или Склад ?
:)

Цитата:

---

Сообщение от AntonDr

очень поже что Вы имеете ввиду оперативный (управленческий и т.п.) учет, а не бухгалтерский.
На основе регистров 1С можем тоже создать любую простую структуру и получить все что нужно.

---

Вы правы.
Но какая разница - ведем мы упр. или бух. учет ?
Если можно их вести одним инструментом - зачем нам использовать два ?

С регистрами - да, но их не получается анализировать в комплексе, как это можно сделать со счетами.

Цитата:

---

Вот тут поспорю... Может быть и пять, и больше - смотря что учитвыаем. Для малого предприятия - соглашусь, а для холдинга...

---

Опять похоже не про бух. учет идет речь. Три, которые есть, вполне обеспечивают требования законодательства к бух. учету. А вот "управленческий" учет каждый себе сам придумывает.

Цитата:

---

регистрами - да, но их не получается анализировать в комплексе, как это можно сделать со счетами.

---

Не сталкивался с такой ситуацией.

В том случае, о котором я говорил, была именно бухгалтерская система, и разрабатывалась не самыми дурными спецами - но ей, действительно, придавался некий управленческий функционал.

Кстати, чем лучше реализован управленческий учет - тем проще требования к бухгалтерскому, вы не находите ?

Цитата:

---

Сообщение от severn

Кстати, чем лучше реализован управленческий учет - тем проще требования к бухгалтерскому, вы не находите ?

---

Требования к бухгалтерскому учету достаточно четко оговорены и не зависят от реализации чего-либо. А вот что при удачной реализации управленческого проще получить данные для бухгалтерского - тут согласен.

Цитата:

---

была именно бухгалтерская система, ... но ей, действительно, придавался некий управленческий функционал.

---

А может это все-таки была система, которая была источником данных для бухучета? Или же система, которая автоматизировала какой-то отдельный участок учета (товары например)?

Цитата:

---

Сообщение от AntonDr

ТА может это все-таки была система, которая была источником данных для бухучета? Или же система, которая автоматизировала какой-то отдельный участок учета (товары например)?

---

Система бухучета для холдинга.
Причем одна конфигурация для всех предприятий.
Просто начальство хотело видеть реализацию по видам деятельности, по товарам, по предприятиям... и т.д.
И еще требовалось изощренно анализировать затраты для обоснования тарифов. Так что тут тоже была куча аналитики.
Причем в качестве источника данных по затратам необходимо было указывать официальные бухгалтерские данные - требование законодательства, как я понял.

Так что частично усложнение диктовалось особенностями деятельности предприятий холдинга, а частично - введением в бухучет управленческого функционала. (Так как отдельной системы упр.учета не было.)

Мне больше нравится подход, когда бух. и упр. учет разделяют - но, по моим наблюдениям, почти каждый заказчик (и многие программисты) проходят этап попыток собрать весь учет в одной системе, в одном плане счетов. Вот, похоже, руководитель проекта как раз проходил такой этап своего развития. :)

Цитата:

---

Сообщение от Dracosha Andrew

1С на мой взгляд худшая СУБД.

---

Пока я писал, Вы короче сказали о том же.
Думаю, что 1С-ники просто тащат свою архитектуру с тех времен, когда мы работали под DOS. Соблюдают преемственность. V8 не видел вживую, напишите, как там обстоят дела.
Хотя работать с ней, скорей всего, не буду. Мои теперешние клиенты не потянут требований к железу.

В 8-ке они многое улучшили.
Проделанная работа внушает уважение, но...
Но структура БД так и осталась "желающей улучшений".
Странно, вроде в постановке задачи все красиво - чуть-чуть бы доработать...
По языку - добавили модульность, кое-что усовершенствовали очень серьезно, хотя, на мой взгляд, объектно-ориентированный подход в языке дает большие преимущества - но и так сделано много.
Действительно, если б не аппаратные требования - все начали бы массово переходить на нее, как это было с 6-кой.
Радует появление SQL-запросов.
Если б еще это все произошло лет пять назад... ;)