Гараж можно с трактором использовать или с мотоциклом....
Вид для печати
Гараж можно с трактором использовать или с мотоциклом....
Так и прицеп можно использовать с другим тягачем...Цитата:
Сообщение от ZloiBuhgalter
Из поста 99 ничего конкретно не ясно. Исходя из Вашего раздельного принципа Вы должны учитывать а/м по частям, т.е. двигатель - отдельно, кузов, отдельно и т.п. Вы делаете так? Или все-таки Ваш принцип в данном случае дает сбой?
Нужен, если ставится задача перевозить что-либо. Наличие или отсутствие гаража на перевозку не влияет.Цитата:
Сообщение от Аноним
Повторяю: я еще ни разу не видел первичных документов поступления от поставщиков а/транспортных средств, согласно которым поставлялось бы не а/т средство, а "двигатель отдельно, кузов отдельно". Если вам встретятся дакие доки, прошу вас срочно мне сообщить об этом....Цитата:
Сообщение от Buh2
Не делаю по указанным выше причинам, ввиду полного отсутствия первичных документов, позволящих осуществить такую процедуру принятия к учету.Цитата:
Вы делаете так?
Не, не дает. Приведенный вами пример не реализуется в реальной жизни...Цитата:
Или все-таки Ваш принцип в данном случае дает сбой?
Не нужен, если это "что либо" явялется чужой собственностьюЦитата:
Сообщение от Buh2
Как и наличие и отсутствие собственного прицепа при осуществлении перевозки чужого (не собственного).Цитата:
Наличие или отсутствие гаража на перевозку не влияет.
Так и Ваши примеры с гаражом и столом тоже не реализуются в реальной жизни.Цитата:
Сообщение от Аноним
А потом, при покупке компьютера, очень часто в первичных доках пишется: Компьютер, в том числе: и идет перечисление всяких составляющих. Означает ли это, что получив такой документ Вы будете учитывать компьютер все-таки вместе со всеми составляющими, перечисленными в накладной поставщика, или все равно будете принимать на учет по отдельности, как делаете в некоторых Ваших конторах? (Вот бедняги).
Как это? Вот я перевожу чужие плиты, мне что, не нужен для этого прицеп?Цитата:
Сообщение от Аноним
Сплошь и рядом реализуются.Цитата:
Сообщение от Buh2
Нужен, но он может быть арендованным, например. К тому же тягач перевозит не только плиты, но и полуприцепы, рефрижираторы, которые зачастую не являются собственностью авто-перевозчика, обязанного по условиям договора перевозки подать под погрузку только тягач.Цитата:
Сообщение от Buh2
Как это? Поясните.Цитата:
Сообщение от Аноним
Есть масса автотранспортных предприятий у которых есть тягачи, гаражи, прицепы и столы. Причем число тягачей больше числа прицепов. И ни на одном предприятии тягач с прицепом в качестве единого объекта ОС к учеету не принимается....Цитата:
Сообщение от Buh2
Вы так уверенно это говорите, как будто досконально знаете учет всех этих предприятий!Цитата:
Сообщение от Аноним
Вы не поняли, я не это просил пояснить, а вот это:
Цитата:
Сообщение от Buh2
Т.е., когда я говорил, что Ваши примеры с гаражом и столом не реализуются в реальной жизни, я имел в виду ваши предложения по -поводу учета их в стоимости объектов ОС.Цитата:
Сообщение от Аноним
Все я понял. И ответил. Что вы имеете в виду, говоряЦитата:
Сообщение от Buh2
? То, что в реальной жизни нет организаций, у которых есть в собственности гаражи, тягачи, прицепы столы и компы? Так это неправда. Полно таких организаций.....Цитата:
Сообщение от Buh2
Опять не поняли. Вы мне предложили учитывать комп и тягач совместно со столом и гаражом. Я Вам ответил, что для выполнения производственных фкнкций этого не требуется и написал, что эти предложения в реальной жизни не реализуются. Вы написали, что сплошь и рядом реализуются. Я поппросил пояснить, в каких организациях комп. и тягач учитываются совместно со столом и гаражом.Цитата:
Сообщение от Аноним
Я не предлагал их учитывать как единый объект ОС. Необходимость такого извращенного способа учета следует из вашего "единого принципа". Причем в случае единого объекта "тягач-прицеп" вы это признали, но отказываетесь признавать логичность, исходя из "единого принципа", учета "гаража-тягача-прицепа". Причем причины вашего отказа и вашего "единого принципа" не вытекают...Цитата:
Сообщение от Buh2
Не передергивайте. Я предложил вам учитывать тягач вместе с гаражом, рассуждая аналогично тому, как вы рассуждали, приняв к учету одним объектом "тягач-прицеп". Но вам такая аналогия почему-то не понравилась. Интересно, почему?Цитата:
Сообщение от Buh2
Глубокоуважаемые коллеги,
пятый лист дискуссии, а конца-края не видно... Спор идет ради спора, и основной целью уже давно стало уязвить собеседника, а не найти "общечеловеческие ценности".
Дискуссию надо либо прекращать, либо выводить в какое-то более конструктивное русло. Давайте все же попробуем найти точки соприкосновения...
Я прошу активных участников дискуссии ответить на вопрос: монитор и системный блок -
- во всех случаях надо учитывать порознь;
- надо учитывать порознь, если планируемое на момент постановки на учет использование предполагает отсутствие постоянной и неразрывной связи между монитором и компьютером (использование монитора и с другими системными блоками или наоборот), и вместе - в остальных случаях;
- во всех случаях надо учитывать вместе.
Цитата:
Сообщение от stas®
Давайте попробуем.
Я, пожалуй, соглашусь со вторым пунктом.Цитата:
Сообщение от stas®
Нет верного решенияЦитата:
- во всех случаях надо учитывать порознь;
- надо учитывать порознь, если планируемое на момент постановки на учет использование предполагает отсутствие постоянной и неразрывной связи между монитором и компьютером (использование монитора и с другими системными блоками или наоборот), и вместе - в остальных случаях;
- во всех случаях надо учитывать вместе.
Согласен, т.к. наиболее близкий к верному решению 2-й пункт не учитывает возможного изменения планов использования в будущем.Цитата:
Сообщение от БУХ_алтер
Buh2, пожалуйста, внимательно прочитайте 25 пост от BorisG. Трудно превести более весомые аргументы.ага, а смену клавиатуры или подключение другого монитора от соседнего компьютера считать модернизацией? Впрочем, это был реторический вопрос: я за прекращение дискуссии, идущей по замкнутому кругу.Цитата:
что если собираетесь использовать компьютер, включающий в себя определенный набор предметов, которые являются первично необходимыми для выполнения определенных функций, то по моему мнению, их нужно учитывать (вводить в эксплуатацию) не по отдельности, а вместе.
БУХ_алтер, сформулируйте, пожалуйста, свою позицию. Без спора с другими участниками, просто мнение само по себе.
stas®, БУХ_алтер прав. А позиция давно изложена в ветке.
Ваш вариант 2 не содежит, например, одного их принципов отнесения объектов ОС к самостоятельному учету, заложенного в ПБУ 6/01 - различные сроки полезного использования отдельных объектов.
ps: Дискуссия, конечно же, давно исчерпала себя.
BorisG, я ни с кем не спорю в этом месте и в это время. И Вас приглашаю не спорить, а внятно и полно изложить свою позицию.
