:) :) :)Цитата:
Фсе. Я ухожу, категорически не согласная, что засыпка ямы - создание объекта ОС.
ПС Это не рекультивация :)
Вид для печати
:) :) :)Цитата:
Фсе. Я ухожу, категорически не согласная, что засыпка ямы - создание объекта ОС.
ПС Это не рекультивация :)
Не через тире а поэтапно::razz:Цитата:
Сообщение от Другая
1.создание ОС
2.услуги с "использованием" ОС
3.засыпка ямы
Света, а можно вопрос? Следую логике, указанной в вашей последовательности. Создание ОС - это укрепление дна ямы, т.е. бетонирование, армирование и пр. ерунда. Хорошо, пусть мы создадим ОС в виде углубления в земле укрепленным дном. Потом мы используем ОС для того, чтобы извлечь выгоду и для собственных нужд. А потом мы зароем углубление, т.е. уничтожим свой собственный ОС. Ведь после закопки использовать объект не представляется возможным. Вопрос. Как вы отразите "уничтожение" объекта ОС?
он будет списан через амортизацию исходя из срока аренды, уничтожать нечего будет.
Света, вы чего? Не понимаете, чем отличаются капитальные вложения в строительство объекта основных средств - здание и расходы на подготовку участка для приема и размещения отхождов???Цитата:
Сообщение от Svet.a
РЕЗУЛЬТАТОМ!
В первом случае на учет будет принят объект недвижимости - здание.
Во втором случае - что будет поставлено на учет? Под инвентарным номером №№№? Что вы будете записывать в акт ОС-1 и инвентарную карточку ОС-6? Сами подумайте.
Спорить хорошо, но ЭТО еще и учитывать надо.
Между прочим, начнется деятельность по размещению отходов, пойдет выручка. А в расходы что? амортизационные отчисления, размазанные на период окончания договора? Бред.
у нас с вами разные точки зрения. что за "участок"? это что то из садоводства:) городские свалки и то являются ОС и называются полигонамиЦитата:
Сообщение от Другая
Приехали!Цитата:
Сообщение от Svet.a
при чем тут списание и фактическая ликвидация?! Списание ПС через амортизацию не означает, что объект перестает существовать! По факту вы как отразите отсутствие объекта?
Другая,
Скажите, а как Вы считаете, вложение средств в результате всегда приводит к созданию осязаемого объекта?
konsyl,
Сроком завершения договора аренды земли.Цитата:
По факту вы как отразите отсутствие объекта?
Света, городская свалка - горы мусора (без укрепления стенок и дна), которые регулярно сжигаются - это участок земли, на котором размещают отходы производства и потребления.
Так устроит? ;)
Между прочим, согласно ФЗ-89 "Об отходах производства и потребления" объект размещения отходов должен быть внесен в федеральный Реестр объектов размещения отходов.
Диана, у вас как с реестром?
я не поняла, вы сейчас сами с собой спорите? в реестр то не участки земли заносят, а ОС (СООРУЖЕНИЯ)Цитата:
Сообщение от Другая
Если не приводит то о каких амортизационных отчислениях может идти речь?Цитата:
Сообщение от Александр Татаринов
Я не спорю ни с кем, а задаю вопрос Диане.Цитата:
Сообщение от Аноним
Интересно, что она ответит.
Вы что, считаете, что там все решено и их "объект размещения" уже в реестре? почти уверена, что нет и нет.
Потому что давно догадалась, о какой яме идет речь. ((
Другая,
Т.е., такого понятия как "нематериальный актив", также как и ОС в виде кап.затрат на улучшение земель в природе не существует?
я думаю, Диане нужно узнать как она после завершения всего будет передавать этот объект "захоронения" гос-ву для его учета и контроля. сделать официальный запрос и исходя из ответа принимать решение о формировании его у себя на балансе.
читаю весь день... местами стыдно, коллеги.. даже читать...
просто вопрос про дырки в земле страшно не урегулирован - у меня вон страшные миллионы в шахтных горизонтах - то ли ОС то ли что еще...
давайте будем лояльнее друг к другу - кто-то из форумчан очень верно указал, что "наше законодательство давно всех законодало"...
а я б добавила, что именно не проработанностью спец. ситуаций - и выкручиваться нам, через суды или запросы, а не драки на форуме :)
Отчасти согласившись с Натахой, никак не могу понять вот чего - ведь не только у Дианы существуют такие расходы. И шахтных горизонтов, хвостохранилищ, шламохранилищ, просто шахт - угольных и др. - по всей стране - умотаться! А вот базу шерстю - никаких следов вопросов-ответов про такие объекты. Как-то же народ решает эту проблему? Если все по-разному, то где налоговые споры? Если все одинаково - ТО КАК, В КОНЦЕ-КОНЦОВ??? И на основании чего? И кто их этому научил - ведь ответов Минфина или налоговой как-то нэма....
Да, меня тоже очень беспокоит вопрос учета этих "дыр" - в земле, в горе. И я не понимаю, где можно взять практику хотя бы о единообразном применении правил бухгалтерского и налогового учета подобных объектов, существующих и создающихся по всей стране.
Пишем в Минфин?
Пишем в Минфин?
Я ЗА!!!!!!
И такой спор из-за ямы ..........только такЦитата:
Пишем в Минфин?
Белка ТНТ, меня просто бесит сама ситуация, что в законодательстве нет однозначного ответа на как раз не редкие, но сложные ситуации. А Минфин частенько склонен отвечать односложно: вот вам цитата из НК. Как хотите, так и понимайте ее.
В итоге от чего ушли, к тому же и вернулись...
Вечно занятая, вы живете в России, так что уж пора привыкнуть что вЦитата:
законодательстве нет однозначного ответа на как раз не редкие, но сложные ситуации
берегите себя....Цитата:
меня просто бесит сама ситуация
ну если он еще и четко начнет отвечать это уже будет чудо просто! :DЦитата:
А Минфин частенько склонен отвечать односложно
Белка ТНТ,
++++
Белка ТНТ, даже если я буду себя беречь, это не означает, что я прекращу нервничать и беситься, потому что это моя натура :)
А насчет ответов Минфина... Однажды нам удалось заставить его ответить однозначно ;)
ВАММММ????? то есть спорите часто? или что?Цитата:
Однажды нам удалось заставить его
письмо однажды написали с вопросом, а Минфин ответил на него :p
ну если ОДНАЖДЫ.... я вами горжусь...... :p
ммм... некоторым и этого не удавалось :p
хм... а может не однажды? ну да ладно :)
Часто ответ, как и в форуме, в точности проэцирует сам вопрос.Цитата:
Сообщение от Вечно занятая
Т.е. получите ровно то, что спросили.
Если задать про яму, про яму и получите. Если про каръер, вполне возможно, что и получите верный ответ, если в вопросе будет подробное описание ситуации. Уточнять же... Минфин не будет по определению.
На простой и очевидный вопрос будет очевидним и ответ. Но... стоит ли в таком раскладе спрашивать? ;)
На вопрос скользкий... вероятность устраивающего ответа далеко не очевидна.
Не следует забывать, и про то, что Минфин заботится и о налогах. И если вопрос неочевиден, разъснения при этом в ответе не будет.
Немного оффтопик, но приведу широкоцитируемый ответ Иванеева о возврате НДФЛ (правда, с интерпретацией)
Вопрос: Можно ли сотруднику вернуть переплату по НДФЛ с начала года, если он работает в организации с 1 марта?
Ответ: Нет, с начала года нельзя.
Должен ли был Иванеев объяснять задавшему вопрос тот очевидный факт, что возврат касается только того времени, когда организация была налоговым агентом, т.е. с 1 марта.
Теперь этот ответ часто цитируется в качестве аргумента для невозможности возврата, при этом в ситуацию никто уже не вникает.
ps: Так что, обращаясь в Минфин... неплохо бы сначала четко сформулировать вопрос. :yes:
BorisG, с формулировкой вопроса проблем нет. В принципе, достаточно реально, особенно собравшись вместе, сформулировать вопрос настолько четко, чтобы не было возможности ответить не по теме. Другое дело, что когда смотришь, действительно, ответы Минфиновские, просто удивляешься - вопрос про одно, причем очень четко, а ответ про другое совсем. Или в вопросе сформулирована проблема, четко и понятно. И вопрос - вполне однозначный. Минфин же ограничивается цитатой из ст.НК, из невозможности однозначно истолковать которую и исходит спрашивающий.
Выходит, Минфин сам не знает как ответить на некоторые вопросы.
Вопрос да - скользкий. Ну и что теперь делать-то? Мнения у всех не просто разные, а кардинально противоположные!
формулировала!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! тысячу м один раз!!!!!! не помогает.... :(Цитата:
Так что, обращаясь в Минфин... неплохо бы сначала четко сформулировать
Я бы не стал так говорить.Цитата:
Сообщение от Вечно занятая
Но причины разных ответов банальны. Хотя бы по той простой причине, что письмо подписывает всего лишь исполнитель, который иногда не согласен даже с теми актами, что приняты самим же Минфином.
Я уж не говорю о том, что уровень исполнителей тоже разный.
:wow: А это совсем другой вопрос.Цитата:
Сообщение от Вечно занятая
Это форум, и тут некоторые спорят, совсем не владея вопросом, а лишь дергая цитаты как из ветки (полностью ее не желая читать), так и из нормативных документов, при этом не сильно вдаваясь в то, к чему эта цитата относится.
Позиция konsyl'а в этой ветке (да и в некоторых других) - яркий тому пример.
Для того же, чтобы пресечь на форуме откровенный бред, тут должно быть достаточное число специалистов... которых нет по определению.
Посему... ответы в ветках нужно внимательно фильтровать.
В этой ветке тема разобрана, ИМХО, достаточно подробно, для того, чтобы принять правильное решение. :yes:
