Доказательством является наличие торгового зала ,продавцов-консультантов и образцов товара соответственно .+ (дог.ареды с выделенной торговой площадью )
Доказательством является наличие торгового зала ,продавцов-консультантов и образцов товара соответственно .+ (дог.ареды с выделенной торговой площадью )
Я считаю, что этого недостаточно. Ведь мы, находясь на специальном налоговом режиме, должны руководствоваться нормами налогового законодательства.Цитата:
Сообщение от Irianna
Вот что мы читаем в Налоговом Кодексе:
И если Ваше помещение не соответствует этому определению, то как это ни парадоксально может прозвучать, Ваш торговый зал для целей Налогового кодекса не может называться торговым залом. Он будет считаться частью торгового места.Цитата:
магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
Irianna, вообщем-то на торговый зал у Вас действительно помещение не тянет :(
То есть мое помещение торговое место... площадью 90 или 120 ??
90
А это не опасно соглашаться уже заранее,что у нас не магазин (всего лишь с отсутствием склада ) , а торговое место ( тогда законный вопрос у налоговиков почему исключены 30м ??)
Выбирайте в данном случае сами. Мы с Над.К свое мнение озвучили. На мой взгляд 90 - это называется "проводить политику высоких налоговых рисков". Шансы отстоять свою позицию в суде у Вас, безусловно, есть. ;)Цитата:
Сообщение от Irianna
Спасибо вам большое за мнения , только мнения у вас с На. К. все-таки разные
Irianna, да, так иногда бывает. Вы же знаете какое у нас законодательство. И какие суды. :)
Да к сожалению знаю и мне кажется все неясности зак-ва для того и существуют, чтоб у всех была работа
Я нашла решение суда в мою пользу .
У судей иное мнение
ФАС Поволжского округа (постановление от 29 сентября 2009 г. № А55-1991/2009) рассмотрел такое дело. Розничной торговой фирме предоставлено в субаренду нежилое помещение, не имеющее торгового зала. Оно состоит из складского помещения площадью 38 кв. м и места для торговли площадью 4 кв. м. Это отражено в договоре и техническом паспорте объекта. Компания исчисляла единый налог на «вмененный» доход, применяя физический показатель «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб. в месяц (поскольку площадь места для торговли - менее 5 кв. м).
При проверке инспекторы оштрафовали компанию за недоплату «вмененного» налога. По их мнению, необходимо было применять физический показатель «площадь торгового места» (базовая доходность - 1800 руб. в месяц). При определении этого показателя нужно учитывать все площади, в том числе площадь помещения, где складируется товар и осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей. Соответственно рассчитывать «вмененный» доход фирме следовало исходя из общей площади объекта - 42 кв. м (38 + 4).
Судьи приняли сторону компании. Они сослались на определение торгового места, приведенное в статье 346.27 Налогового кодекса РФ. А именно: это «место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи». То есть в данной ситуации таковым надо считать площадку размером 4 кв. м, где производится непосредственное обслуживание покупателей. Арбитры указали: поскольку инспекторы не доказали факта совершения сделок розничной купли-продажи на всей площади объекта, в рассматриваемом случае применяется физический показатель «торговое место». Требования инспекции неправомерны.
Обратившись в Высший арбитражный суд РФ, инспекция не нашла поддержки и там (определение ВАС РФ от 12 февраля 2010 г. № ВАС-741/10).
Irianna, Вы ж поймите, что у нас непрецедентное право. Можно накопать прямо противоположных решений и что? Вы пойдете судиться и готовы к тому, что Вы проиграете?
А вообще 6 страниц об одном и том же. Сколько ж можно? :(
Отлично. Рад за Вас. Если будете считать налог исходя из площади торгового места в 90 кв.м, выложите, пожалуйста, в эту тему решение суда по Вашему вопросу, если оно будет. Я думаю, многим будет интересно.Цитата:
Сообщение от Irianna
Спасибо за дискуссию,буду очень надеяться на отсутствие судебного решения в нашем случае
Сегодня Президиум ВАС встал на сторону налплата, дело 417/11. Мотивировка пока не известна, но если как в решении ФАС, то один из главных аргументов - хорошо прописанный договор аренды + план БТИ
