Про 169-О стало известно числа 19-20.
Вид для печати
Про 169-О стало известно числа 19-20.
Денис В., а можете скинуть мне на ящик полностью это постановление?
vera@neva-elektro.ru
Вера, конечно :)
Денис В., а можете скинуть мне на ящик полностью это постановление?
auditor_ivanovo@hotbox.ru
Одно дело горит.
Денис В., спасибо огроменное.
Всем отправил :)
Но, Rh, наверное прав, на тот момент судьи видимо про 169-О еще не знали.
Хотя, кто их, судей, знает.
Хочу отметить, что официального опубликования данного определения конституционного суда не было и поэтому он носит ненормативный характер.
Денис В., можно скинуть мне на ящик полностью это постановление ?
shaburnikova@metaltrade.ru
Заранее спасибо!
Дуду, можно :)
andreyd , это пока...
.Денис В., я думаю, проще всего будет этот текстик в файле выложить прямо в этой ветке. Многим же интересно. Увидите, сколько раз его просмотрят.
Денис В., мне кажется даже если это даже и будет так, как указано в определение, то в большинстве случаев займы будут направляться на погашение заработной платы или тех же налогов, а все остальное поставщикам.
Еще я думаю может быть проблема у банков в связи с тем, что не будут брать кредиты, овердрафты и т.п. В связи с этим у бюджета могут сложится тоже проблемы. Может я конечно не прав?
ладненько... там кстати, по тексту много интересных моментов. Но еще раз повторюсь:
Цитата:
на тот момент судьи видимо про 169-О еще не знали
Такое мнение не только у Вас. Не зря Минфин по его словам не согласен с такой постановкой вопроса.Цитата:
Может я конечно не прав?
гы по поводу налогов тот же КС выдал 41-О... рекомендую посмотреть :)Цитата:
в большинстве случаев займы будут направляться на погашение заработной платы или тех же налогов
Так недалеко дойти до того, что налоги уплачивать нужно только за счет "собственных" средств :) иначе обязательство не может считаться исполненным :)
Займы и кредиты по ГК уже являются собственностью организации, а что касается налоговых агентов согласен здесь проблема
andreyd, да плевать КС хотел на ГК, Вы же читали 169-О....
Прикольнемся немножко. Если ФАС позаимствует мнение КС, то скоро обязательство, исполненное перед контрагентом (например, по поставке товаров) нельзя будет считать исполненным, если это произойдет за счет заемных средств :).
И сотрудники будут требовать с работодателя подтвердить за счет каких средств ему платят з/п :) не дай бог за счет кредитных...
Денис В., а какие проблемы с этим могут быть
Провокационное постановление (169-О). Очень напоминает приснопамятные "письма трудящих": "Призвать к ответу!... Оторвать собачьи головы!..." Эту бодягу можно уже и не публиковать официально - магистральная линия задана: нас...ть на законы, вышибай налоги любыми способами.
Ну кто еще хочет "заплатить налоги и спать спокойно"?
12:17 26.08.2004 /"Клерк.Ру". Отдел новостей / Недавно было обнародовано письмо УМНС РФ по г. Москве от 27.07.2004 №24-11/49839 "О налогообложении залоговых сумм". В нем налоговики отвечают на вопрос о том, нужно ли уплачивать НДС с денежных сумм, полученных в залог. По их мнению, налог платить не нужно. Однако необходимо обратить внимание на следующий момент. Если залоговая сумма пойдет на оплату реализованных товаров (работ, услуг), то в этом случае возникает объект налогообложения.
andreyd, это мы шутим, как нам кажется :)
Anna79, прошу прощения, но в этом есть логика на мой взгляд. Суммы полученные в залог не переходят в собственность залогодержателя, поэтому учитываются обособленно. Но если Вы ими рассчитались, то Вы их присвоили со всеми вытекающими...
Другое дело как обособить эти деньги...
http://www.rnk.ru/rnk/news.phtml?code=2386
Ну, и что? Они этим сказали об авансах... Следовательно, на займы это определение все-таки распространяется? Такое впечатление, что налоговым инспекторам сказали: фас! Я боюсь...
Инна_О, напоминает барский жест :)
Честно скажу:
"МНЕ ВСЕ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ НРАВИТЬСЯ МОЕ ГОСУДАРСТВО!!! А ЕЩЕ БОЛЬШЕ ЕГО ОТНОШЕНИЕ К ФИРМАМ!!!!" :razz:
Отношение - просто всех закрыть, чтоб не рыпались
Откуда вообще идет такое мнение, что определение КС нуждается в публиковании? Из самого 169-О? - там просто приписочка стандартная!Цитата:
Сообщение от Нина К.
На самом деле, определения КС вступают в силу после оглашения.
Т.е. это такой прикол... Огласить и не опубликовать...Пусть мол догадаются что мы тут в КС определили...
Статья 79. Юридическая сила решения
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
То же с определением, но...
Статья 78. Опубликование решения
Постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях.
Т.о. вроде как подлежит опубликованию, но вступает в силу-то с момента оглашения? :(
И меня всвязи с этим терзает вопрос: а почему его (определение) все таки не опубликовали? :hmm:
Ну попытаюсь еще раз, на случай, если эту ссылку не все успели прочитать...http://www.2z.ru/dz/dz.pl?page=newstape&id=3481
И я повторюсь:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2004 года Дело N А56-37343/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Васюк Н.А. (доверенность от 21.07.2003 N 17/12804), от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Смаглюка А.В. (доверенность от 16.10.2003 N 66/1), рассмотрев 02.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.02.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37343/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2003 N 5/06 в части отказа в возмещении из бюджета 3830032 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества указанную сумму налога, уплаченную таможенному органу при ввозе импортных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Решением суда от 16.02.2004 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, устанавливающих порядок возмещения налога на добавленную стоимость. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты, поскольку налог на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации частично уплачен сторонними организациями, а налогоплательщик не понес при этом затрат на уплату данного налога в форме отчуждения части его имущества. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие результатов контрольных мероприятий по вопросу подтверждения оприходования приобретенных у заявителя товаров российскими покупателями, в связи с чем не подтверждается факт реализации товаров.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил направить дело на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом 17.07.2003 декларации за май 2003 года и 10.09.2003 заявления, по результатам которой приняла решение от 17.09.2003 N 5/06 об отказе в возмещении 3830032 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на неподтверждение фактов оплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей за счет собственных средств и оприходования товаров.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О рассмотрена ситуация, касающаяся оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа. Суд указал на то, что, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать обязательному признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Таким образом, для возможности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат.Общество в заявлении в арбитражный суд (лист дела 32) указало, что в мае 2003 года была произведена частичная уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам обществами с ограниченной ответственностью "Демо" и "Балттэк".
Суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным, не установил факта оплаты обществом покупателям понесенных ими затрат по уплате таможенных платежей (акты взаимозачетов с обществами с ограниченной ответственностью "Демо" и "Балттэк" в материалах дела и в приложениях N 1 и 2 отсутствуют).
Представитель общества ссылается на письма (листы дела 13 - 15 приложения N 2) и платежные поручения (листы дела 42 - 48 приложения N 2) как на доказательства проведения взаимозачетов с покупателями. Акты взаимозачетов с обществом с ограниченной ответственностью "Балттэк" вообще отсутствуют.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить представленные обществом акты взаимозачетов и сделать обоснованный вывод о том, уплачена ли обществом задолженность перед покупателями по возврату либо зачету сумм, уплаченных покупателями на таможне.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37343/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
http://dom.bankir.ru/showthread.php?...&page=13&pp=30
По поводу публикации. Я думаю, немедленно вступает в силу для ООО "Промлайн", причем только в резолютивной части (отказ в принятии жалобы). Для заявителя это индивидуальный акт. А то, что относится ко всем - содержательная часть - является НПА, ст. 15, там ведь специально сказано "любой".
Правительство решило вступиться за налогоплательщиков и потребовало от Конституционного суда разъяснений, касающихся недавнего скандального определения КС о возврате налога на добавленную стоимость
Вчера правительство РФ обратилось с ходатайством в Конституционный суд РФ (КС) с просьбой дополнительно разъяснить порядок применения определения КС, касающегося возврата налога на добавленную стоимость (НДС) экспортерами. Об этом журналистам сообщил и. о. главы Минфина Сергей Шаталов. По словам г-на Шаталова, данное определение КС может быть истолковано таким образом, что вычет по НДС, уплаченному за счет заемных средств, может быть получен только по мере погашения долга. Правительство якобы обеспокоено этим фактом. Впрочем, столь трепетную заботу о налогоплательщиках чиновники проявили лишь после того, как сразу несколько общественных организаций обратились с письмами и в КС, и даже лично к Владимиру Путину. Такая озабоченность предпринимателей вызвана тем, что данное определение КС может привести к серьезным последствиям, в частности, к значительному дефициту оборотных средств у предприятий и повышению стоимости заемных денег. Примечательно, что определение КС, похоже, уже взяли на вооружение некоторые налоговые инспекции, которые в ходе проведения документальных проверок теперь обращают повышенное внимание на наличие у налогоплательщиков непогашенных займов. Вдруг именно за счет них компания оплачивала НДС и принимала налог к вычету?
http://www.rbcdaily.ru/news/market/i...04/09/01/58693
Бальзам на душу... Кстати, если все-таки мне придется переделывать декларации по НДС с апреля, то мы попали примерно на 15 млн....Поэтому эта тема меня волнует так сильно...
Ненавижу "журналистов"!!! Неужели нельзя нанять компетентного человека для корретировки их сообщений!
Ударение опять сделали на то, что предприниматели ищут лазейки для уклонения от налогов и получения собственной прибыли. А о том, что это фактически противозаконно, что это имеет обратную силу, что это даст повод чиновникам для взяток и т.д и т.п. нет ни слова.
Обычный человек почитает и скажет: так и надо этим предпринимателям!
нет слов
:( :razz: :fire: :abuse: :confused: :evil:
http://klerk.ru/news/?12399Члены КС начали возвращаться из отпусков, и обращение правительства их обидело, — пояснил на условиях анонимности сотрудник одного из федеральных органов власти. — Если они будут в сильном раздражении, это навредит делу
Во как!
Млин........:razz: ну е........ь :fire:
СЛОВ МОИХ УЖЕ НЕТ!!!!!!!!! КОГДА ЖЕ ОНИ РЕШАТ!!!!!!!!! :razz::abuse:
Дорогие банкиры... говорят у Вас сейчас проблемы с размещением средств? :)
На самом деле это еще не проблемы....
http://www.glavbukh.ru/cgi-bin/glavb...ge=new&id=1293
Так что будут переписывать 21 главу... Конечно, это проще, чем задавать вопросы уставшим и обиженным членам КС...
